Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 7У-408/2023[77-341/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаенко Е.Ю, судей: Васильева А.П, Горбачева А.Н, при секретаре судебного заседания Колесниковой Е.Н, с участием: прокурора Голохваст Г.А, защитника адвоката Тимофеевой О.М, осужденного Попова Б.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденного Попова ФИО20 на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30.05.2022, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11.08.2022,

УСТАНОВИЛА:

приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30.05.2022

Попов ФИО21, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", осужден по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями.

Постановлено в соответствии со ст.73 УК РФ признать условным, с испытательным сроком на 2 года и возложением обязанностей, подлежащих исполнению в период испытательного срока.

Согласно ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в органах местного самоуправления исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ Попов Б.Н. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ (школа в "адрес"), за отсутствием в его действиях состава преступления.

За Поповым Б.Н. признано право на реабилитацию по обвинению, в котором он оправдан. Разъяснены права реабилитированного.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Приговором Попов Б.Н. осужден за совершение им, - ДД.ММ.ГГГГ превышения должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное главой органа местного самоуправления с причинением тяжких последствий, выразившееся в издании им незаконного распоряжения N об оплате ООО "Стройтехнология" денежных средств в сумме 10 250 000 рублей для возобновления работ по муниципальному контракту на строительство стадиона в "адрес".

По обвинению в совершении им, - "данные изъяты" превышения должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное главой органа местного самоуправления с причинением тяжких последствий, выразившееся в издании им ДД.ММ.ГГГГ незаконного распоряжения N об оплате ООО "БСК-строй"" денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей за приобретение строительных материалов по муниципальному контракту на строительство 1-го этапа школы в "адрес" "адрес", Попов

Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 11.08.2022 по результатам рассмотрения апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционных жалоб осужденного Попова Б.Н. и его защитников приговор изменен.

Действия Попова Б.Н. переквалифицированы с п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ на ч. 2 ст. 286 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением на осужденного обязанностей, подлежащих исполнению в период испытательного срока.

Согласно ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в органах местного самоуправления постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Приговор в части оправдания Попова Б.Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ (эпизод со строительством школы в "адрес") отменен, уголовное дело в данной части направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный Попов Б.Н. считает приговор в части его осуждения по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ (по эпизоду, связанному со строительством стадиона "адрес") и апелляционное определение незаконными и необоснованными. Указывает, что имеются нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона допущенные судами первой и апелляционной инстанций. Приводит собственный анализ и оценку доказательств по делу.

Указывает, что защита неоднократно обращала внимание судов на то, что обвинение построено на произвольно "скорректированной", трактовке нормы части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013г. N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и без учета положений ст. 95 настоящего Федерального Закона, предусматривающей возможность изменения условий контракта. Издание распоряжений N и 579 не противоречило указанным положениям закона.

Судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка доводам защиты о том, что инкриминируемые суммы по обоим эпизодам обвинения не выходят за пределы предусмотренных муниципальным контрактом сумм, таким образом, выводы судов об излишнем расходовании бюджетных средств носят необоснованный и несправедливый характер.

Кроме того, судами, не дана надлежащая оценка тому, что часть 2 статьи 34 Закона о закупках ФЗ-44 не устанавливает полномочия главы органа местного самоуправления, в связи с чем, превышение в этой части не может быть вменено априори.

В связи с изложенным, требования ч.1 ст.297 УПК РФ, при постановлении приговора судами не соблюдены.

Кроме того, указание в приговоре об обстоятельствах изменения условий указанного муниципального контракта противоречит выводу суда первой инстанции о безусловном законодательном запрете изменения условий муниципального контракта.

Суд первой инстанции, в нарушение положений статьи 252 УПК РФ, вышел за пределы предъявленного обвинения, существенно изменив предъявленное обвинение, тем самым ухудшив положение подсудимого и нарушив его право на защиту.

Согласно предъявленному обвинению, Попову Б.Н. инкриминировалось причинение тяжких последствий, выраженных в неэффективном использовании бюджетных средств, поскольку вопреки положениям ст.34 Бюджетного кодекса РФ из бюджета МР " "адрес"" были незаконно отвлечены для обеспечения деятельности коммерческой организации денежные средства в размере "данные изъяты", которые в связи с невыполнением ООО "Стройтехнология" своих обязательства по муниципальному контракту могли и должны были быть использованы на общественно-значимые цели.

Довод обвинения о том то, что эти средства могли быть использованы на иные цели, является ничем не подтвержденным предположением, чему судами не дана надлежащая и законная оценка.

Вывод суда первой инстанции о том, что изданием незаконного распоряжения нарушен принцип эффективности использования бюджетных средств, установленный статьей 34 Бюджетного кодекса РФ, определяющей в относимой к деянию части, что при исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (стр.2 приговора) не соответствует Бюджетному кодексу РФ.

Оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализаций поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств,, самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

Представитель потерпевшего МО " "адрес"" ФИО6, свидетели ФИО2 Ю.Р, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и другие не показали суду о существенности ущерба и о нарушении принципа эффективного расходования бюджетных средств, что в совокупности с другими доказательствами свидетельствует об отсутствии значительности ущерба, и об отсутствии нецелевого или неэффективного расходования бюджетных средств.

Судом не дана оценка доводам защиты о том, что, согласно условиям муниципальных контрактов, представлены суммы в обеспечение контракта, которые возвращаются подрядчику только при условии полного исполнения им своих обязательств, что свидетельствует об отсутствии ущерба.

Судом не учтено, что решением Арбитражного суда РС(Я) от 31.07.2017 с ОО "Стройтехнология" взысканы денежные средства в пользу МКУ "ИСУ" "адрес"" "данные изъяты", в том числе, инкриминируемой суммы "данные изъяты"

Указанные доказательства свидетельствуют, как об отсутствии у Попова Б.Н. прямого умысла на совершение преступления, так и об отсутствии причинения ущерба бюджету МО " "адрес"", убытки, причиненные неисполнением обязательств по договору и взысканные в рамках арбитражного спора, не могут расцениваться как умышленное причинение тяжких последствий в виде значительного материального ущерба.

Судами не дана оценка показаниям свидетелей о том, что решения принимались коллегиально, что Попов Б.Н. был убежден, что действует в "правовом поле", он не преследовал цели, указанные обвинением.

Судами также не дана оценка доводам защиты о том, что инкриминируемые действия Попова Б.Н. сами по себе напрямую не повлекли перечисление инкриминируемых сумм, поскольку как установлено в суде, платежное поручение подписано не Поповым Б.Н, а руководителем МКУ ИСУ "адрес" ФИО11, и.о. руководителя МКУ ИСУ ФИО7, перечисление денежных средств проверено, санкционировано и проведено начальником управления финансов "адрес".

Если распоряжения Попова Б.Н. носили незаконный, неправомерный характер, то на любой из этих стадий указанные лица, согласно положениям части 2 статьи 12 ФЗ N Закона о муниципальной службе, имели возможность и обязаны были отказаться от исполнения.

Постановлением Якутского городского суда от 16.05.2022 вещественное доказательство - оригинал распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ "Об оплате средств по муниципальному контракту N от 13.08.2014", признано недопустимым доказательством, в связи с нарушением установленного ч.1 ст.86 УПК РФ порядка собирания доказательств.

Вывод суда первой инстанции в приговоре о том, что несмотря на утрату следственным органом оригинала распоряжения N, суд признает установленным его издание подсудимым и недостоверность показаний последнего об изготовлении данного распоряжения с помощью факсимиле другим лицом, не соответствует принципу презумпции невиновности, поскольку судом остался не проверенным и не отвергнутым довод подсудимого в этой части.

Более того, судом в основу обвинительного приговора положено недопустимое доказательство распоряжение N (последний абзац стр. 28 приговора), а также заключение почерковедческой экспертизы N от 11.07.2017г, проведенное в отношении этого недопустимого доказательства.

Кроме того, из материалов дела видно, что упаковка вещественного доказательства при неустановленных обстоятельствах была изменена, что вызывает обоснованные сомнения в достоверности исследованного документа. В фрагменте подписи главы, приведенном в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ нет признаков того, что этот фрагмент является частью распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ, в заключении эксперта не указано о проведении исследования нажима авторучки при выполнении подписи.

Данным нарушениям закона судом апелляционной инстанции оценка не дана, нарушение не устранено. Решение суда апелляционной инстанции не соответствует положениям п. 7 ч.3 ст. 389.28 УПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом положений с. 252 УПК РФ, которое выразилось в указании в приговоре на превышение не вмененных Попову Б.Н. полномочий, предусмотренных ч. 4 ст.36 ФЗ N-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, п. 4 ч. 1 ст. 30 Устава МР " "адрес"", не получил надлежащей оценки. Вывод суда апелляционной инстанции в этой части противоречит предъявленному обвинению.

Так, суд апелляционной инстанции, указал, что обвинительное заключение содержит ссылки на полномочия Попова Б.Н, предусмотренные вышеупомянутыми положениями закона (стр.13, 14 обвинительного заключения). Однако как видно из содержания обвинительного заключения, на стр.13, 14 содержится ссылка на нормативно-правовые акты, устанавливающие полномочия главы местного самоуправления, без указания какие из них Попов Б.Н. превысил. Далее, стр.20, 21 обвинительного заключения содержит ссылки, какие именно из установленных полномочий превысил Попов Б.Н... При этом, превышение полномочий, установленных ч. 4 ст. 36 ФЗ N-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 4 ч. 1 ст. 30 Устава МР " "адрес"" Попову Б.Н, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанции, не вменяется.

Судами нарушено положение ч.3 ст.15 УПК РФ, в соответствии с которым, суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Судами также оставлен без внимания тот факт, что государственный обвинитель в прениях в суде первой инстанции вообще не указал, какие полномочия превысил Попов Б.П..

Приводит доводы о том, что совокупность исследованных в суде доказательств, свидетельствует о том, что Попов Б.Н. действовал в рамках полномочий, определенных Уставом МР " "адрес"" и федеральными законами.

Указывает, что вывод суда апелляционной инстанции в определении имеет противоречивый характер и противоречит его же резолютивной части.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что выводы о виновности осужденного и надлежащей правовой, квалификации его действий соответствуют фактическим-обстоятельствам дела (абзац 14 стр.10 апелляционного определения), в соответствии с требованиями ст.ст.304, 307-309 УПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу квалификации его действий по п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ в результате всестороннего исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности всех представленных доказательств (абзац 3 стр. 11 апелляционного определения).

В то же время суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неверной квалификации действий Попова Б.Н. в виде причинения тяжких последствий (абзац 9 стр.11, абзац 8 стр.12 апелляционного определения) и в. резолютивной части переквалифицировал его действия с п. "в" ч:3 ст.286 УК РФ на ч.2 ст.286 УК РФ. В апелляционном определении не изложены мотивы принятого решения, выводы судебной коллегии в апелляционном определении не содержат указаний на конкретные материалы уголовного дела и судебного: разбирательства.

Отменяя приговор Якутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оправдания Попова Б.Н. но п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ (эпизод по строительству школы), суд апелляционной инстанции указал, что судом в должной мере не дана оценка всем доказательствам по делу, которые имеют существенное значение для разрешения данного уголовного дела, при этом в апелляционном определении не приведено, каким именно доказательствам не дана должная оценка.

Вывод суда апелляционной инстанции об игнорировании значения, установленных по делу доказательств противоречит содержанию описательно-мотивировочной части оправдательного приговора, из которого усматривается, что в нем приведены достаточные мотивированные выводы суда первой инстанции в части оправдания Попова Б.Н.

Судами не дана оценка тому, что между действиями Попова Б.Н. и приостановлением строительства 1 этапа школы, отсутствует прямая причинно-следственная связь, поскольку строительство было приостановлено на основании предписания надзорного органа о несоответствии проекта требованиям пожарной безопасности, а не в результате действий Попова Б.Н.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями Попова Б.Н. и наступившими последствиями в виде прекращения строительства школы, объективно обусловленного несоответствием проектно-сметной документации требованиям законодательства и предписанием контролирующего органа о запрете дальнейшего строительства, обязательным для исполнения, основан на совокупности исследованных судом доказательств.

Как установлено в суде, после перечисления 38 миллионов рублей подрядчику - ООО "БСК-строй", стройматериалы завезены на место строительство в "адрес", что подтверждается, показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14 и других, протоколами осмотра места происшествия (т.9 л.д.47-249), постановлениями следователя (т.18 л.д.105, т.17 л.д. 240).

После приостановления работ на основании предписания надзорного органа, Поповым Б.Н. дано протокольное поручение от ДД.ММ.ГГГГ о приемке завезенных на место строительства школы стройматериалов по акту приема-передачи на баланс МКУ ЙСУ (т. 11, л.д. 16-17).

Ущерб бюджету Республики Саха (Якутия) отсутствует, сумма выделенных в виде субсидии средств возвращена в бюджет Республики Саха (Якутия). Отсутствует ущерб и бюджету, района, в связи с чем указание суда апелляционной инстанции о том, что надлежало решить вопрос о признании потерпевшим представителя МО " "адрес"" носит необоснованный характер.

Судами не учтено, что действия главы района Попова Б.Н. были направлены для более целесообразного и экономного использования бюджетных средств, а именно для завоза стройматериалов в короткий навигационный период, Попов Б.Н. как глава района был заинтересован только в завершении запланированного 1 этапа строительства школы "адрес" в установленный срок - до ДД.ММ.ГГГГ. Иного интереса и личной заинтересованности у него не имелось.

Приговором суда установлено, что необходимые признаки объективной стороны преступления, связанного со строительством школы в "адрес" (общественно-опасные последствия) отсутствуют или не доказаны, подсудимый Попов Б.Н. подлежит оправданию. Наступление ни одного из указанных в обвинении тяжких последствий в суде не установлено. Отмена приговора в части оправдания Попова Б.Н. произведена судом апелляционной инстанции с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Просит отменить приговор в части его осуждения по эпизоду обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ (стадион "адрес"), отменить апелляционное определение и прекратить его уголовное преследование в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, или передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора "адрес" ФИО15 полагает кассационную жалобу необоснованной и просит оставить ее без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Николаенко Е.Ю, выступления: осужденного и адвоката поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора, полагавшую апелляционное определение подлежащим отмене ввиду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона при его вынесении, рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и доводы участников процесса в судебном заседании, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно- процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч.4 ст. 7, ч.7 ч.3 ст. 389.28 УПК РФ апелляционное определение должно быть законным, обоснованным, содержать мотивы принятых решений по всем вопросам.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11.08.2022 указанным положениям закона не соответствует.

Приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ Попов Б.Н. осужден по п. "в" ч.3 ст. 286 УПК РФ, за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное главой органа местного самоуправления с причинением тяжких последствий.

Согласно резолютивной части апелляционного определения, суд апелляционной инстанции изменил приговор в данной части, переквалифицировал действия Попова Б.Н. с п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ на ч. 2 ст. 286 УК РФ и назначил по ней наказание.

При этом в нарушение требований ст. 299 УК РФ в мотивировочной части апелляционного определения отсутствует указание о том, какое деяние, предусмотренное диспозицией ч.2 ст. 286 УК РФ, суд апелляционной инстанции посчитал доказанным и по каким признакам квалифицировал действия осужденного по ч.2 ст. 286 УК РФ.

Кроме того, описательно-мотивировочная часть апелляционного определения содержит противоречия, ввиду наличия которых неясно, к каким выводам пришел суд апелляционной инстанции.

Так в описательной части апелляционного определения приведены обстоятельства совершения Поповым Б.Н. преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 286 УК РФ, как установленные судом апелляционной инстанции (л.1-3 апелляционного определения")

На л. 10-11 апелляционного определения также указано о том, что выводы о виновности осужденного и надлежащей правовой квалификации его действий соответствуют фактическим-обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, вина Попова Б.Н. в совершении вменяемого ему органами следствия преступления установлена доказательствами, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, суд первой инстанции пришел к выводу квалификации его действий по п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ в результате всестороннего исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности всех представленных доказательств.

При этом в апелляционном определении содержится выводы о том, что доводы апелляционной жалобы о неверной квалификации действий Попова Б.Н. в виде причинения тяжких последствий заслуживают внимания (л. 11 апелляционного определения), приговор в части признания вины Попова Б.Н. по п. "в" ч.3 ст. 286 УК РФ подлежит изменению с переквалификацией деяния (л. 12 апелляционного определения).

Также на л. 12 апелляционного определения указано: "... в приговоре не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу о существенности причиненного вреда. Судом не установлено, является ли ущерб существенным для государства в лице МР " "адрес"", данный вывод суда в приговоре не мотивирован."

Таким образом, апелляционное определение в части осуждения Попова Б.Н. содержит противоречия, относящиеся к установлению наличия состава преступления, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Отменяя приговор Якутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оправдания Попова Б.Н. по п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ (школа в "адрес"), суд апелляционной инстанции указал, что судом в должной мере не дана оценка всем доказательствам по делу, которые имеют существенное значение для разрешения данного уголовного дела, при этом в апелляционном определении не указано, каким доказательствам, имеющим существенное значение, не дана оценка в приговоре, что также нельзя признать соответствующим положениям ст. 7 УПК РФ.

Приведенные нарушения уголовно-процессуального закона при вынесении апелляционного определения являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия и влекут безусловную отмену апелляционного определения.

Иные доводы стороны защиты, изложенные в кассационной жалобе и в судебном заседании суда кассационной инстанции, подлежат оценке при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела в силу положений ч.7 ст. 401.16 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14- 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Попова ФИО22 отменить.

Уголовное дело направить в Верховный суд Республики Саха (Якутия) на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда.

Председательствующий Е. Ю. Николаенко

Судьи А.П. Васильев

А.Н. Горбачев