Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 г. по делу N 7У-419/2023[77-398/2023]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горенко В.А, при ведении протокола секретарем Годына Н.Л, с участием

прокурора Подражанца В.И, адвоката Калачинского А.А, осужденного Синицына В.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Синицына В.А. на приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 17 февраля 2022 года и апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от 19 апреля 2022 года.

Доложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, заслушав выступления осужденного и адвоката об изменении приговора и апелляционного постановления, прокурора, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 17 февраля 2022 года

Синицын Владимир Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

30 ноября 2020 года по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет, -

осужден по:

ч. 1 ст. 228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

ч. 1 ст. 2641 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;

в соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначен 1 год лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 30 ноября 2020 года окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 19 апреля 2022 года приговор изменен, исключено осуждение за незаконную перевозку без цели сбыта наркотического средства;

смягчено наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы, по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы;

по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ - до 11 месяцев лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 5 лет 5 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;

произведен зачет в срок наказания времени содержания под стражей с 30 января 2020 года по 27 мая 2020 года из расчета один день за один день;

в остальном приговор оставлен без изменения

С учетом изменений, внесенных апелляционным судом, Синицын осужден за:

незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств - мефедрона (4-метилкатинона) весом не менее 0, 38 грамм, в значительном размере;

пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств - мефедрона (4-метилкатинона) весом не менее 0, 21 грамм, в значительном размере;

управление транспортным средством в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены в период с 18 октября 2021 года по 21 октября 2021 года на территории г. Николаевск-на-Амуре Хабаровского края, при указанных в приговоре обстоятельствах.

Обвинительный приговор в отношении Синицына постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный ссылается на суровость назначенного наказания, просит его смягчить, применив ст. 64 УК РФ.

Не согласен с назначенным ему для отбывания наказания видом исправительного учреждения, а также с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку таковая являлась единственным источником дохода всей семьи.

Полагает, что судом не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его и семьи, поскольку его родители преклонного возраста занимаются воспитанием его малолетней племянницы, в связи с отсутствием других родственников.

Ссылается на то, что отрицательная характеристика, предоставленная сотрудниками правоохранительных органов, опровергается положительными сведениями по месту жительства и работы.

В возражениях заместитель прокурора города Подрезов, приводя доводы в подтверждение законности и обоснованности судебных решений, просит жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, выслушав стороны, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений по настоящему делу не имеется.

Обвинительный приговор в отношении Синицына постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Как следует из уголовного дела, Синицын заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и совместно с защитником ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, при этом он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, установив, что предъявленное Синицыну обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, постановилобвинительный приговор. Требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания, соблюдены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке осужденным не оспаривается.

Квалификация содеянного осужденным соответствует предъявленному обвинению, с которым Синицын был полностью согласен, заявив ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства.

Наказание Синицыну, вопреки доводам кассационной жалобы, назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 2641 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияния назначенного наказание на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом приняты во внимание явка с повинной, активное способствование расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание материальной помощи малолетней племяннице и имеющим заболевания престарелым родителям, состояние здоровья осужденного.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент вынесения приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного.

Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 531, 64, 73 УК РФ, и к изменению категории совершенного преступления на менее тяжкую в приговоре подробно мотивированы.

Кассационный суд не соглашается с доводами жалобы о необоснованности назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку в силу санкции ч. 1 ст. 2641 УК РФ такое наказание является обязательным. Одновременно необходимо отметить, что суд располагал сведениями о характере трудовой деятельности Синицына, однако это обстоятельство, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, позволило суду принять обоснованное решение о невозможности сохранения за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вид исправительного учреждения, где Синицыну надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен правильно, в соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2014 года "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений".

Поскольку Синицын совершил преступления небольшой тяжести в период испытательного срока по приговору от 30 ноября 2020 года за особо тяжкое преступление и последним приговором окончательное наказание ему назначено по правилам ст. 70 УК РФ, то ему обоснованно назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебных решений, не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд, постановил:

кассационную жалобу осужденного Синицына Владимира Александровича на приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 17 февраля 2022 года и апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от 19 апреля 2022 оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Горенко