Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8а-1619/2023[88а-2457/2023]

Судья судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции Зайцева О.А., рассмотрев кассационную жалобу Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Амурской области на определение Свободненского городского суда Амурской области от 27 мая 2022 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 11 ноября 2022 года о возмещении судебных расходов ИП Николаеву Е.А. по административному делу по административному исковому заявлению Свободненского городского прокурора к ООО "Фарпост", ИП Николаеву Е.А. о признании информации, распространяемой посредством сети "Интернет", информацией, распространение которой запрещено в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛА:

определением Свободненского городского суда Амурской области от 02 марта 2022 года прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению Свободненского городского прокурора к ООО "Фарпост", ИП Николаеву Е.А. о признании информации, распространяемой посредством сети "Интернет", информацией, распространение которой запрещено в Российской Федерации, в связи с отказом прокурора от требований. Определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

27 апреля 2022 года представитель ИП Николаева Е.А. - ФИО4 обратился в Свободненский городской суд Амурской области с заявлением о взыскании с прокуратуры Амурской области судебных расходов в размере 171 078 рублей 60 копеек.

Определением Свободненского городского суда Амурской области от 27 мая 2022 года, изменённым апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 11 ноября 2022 года, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ИП Николаева Е.А. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, почтовые расходы в размере 928 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя 7 500 рублей, а всего 8 578 рублей 60 копеек, отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части.

Кассационным определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2023 года определение Свободненского городского суда Амурской области от 27 мая 2022 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 11 ноября 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

11 февраля 2023 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры Амурской области, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления, либо уменьшении размера взысканных судебных издержек.

В обоснование своей позиции кассаторы указали, что в пользу ИП Николаева Е.А. решение суда не выносилось, какие-либо требования к ИП Николаеву Е.А, прокуратурой не предъявлялись, по существу не рассматривались и не удовлетворялись. По мнению кассаторов, судами не учтено, что ИП Николаев Е.А. какого-либо самостоятельного интереса по данному делу не имеет, стороной спора не является. Отсутствуют доказательства, что ИП Николаев Е.А. фактически нёс обоснованные затраты. Кассаторы указали, что позиция представителя ИП Николаева Е.А полностью повторяет позицию другого участника дела ООО "Фарпост", интересы которого также представлял адвокат ФИО4 Кассаторы считают, что у представителя ИП Николаева Е.А. усматривается злоупотребление процессуальными правами, осуществление прав по вхождению в процесс с единственной целью взыскания судебных расходов.

На основании статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры Амурской области рассмотрена единолично судьёй суда кассационной инстанции без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не усматривается.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии со статьями 103, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, и подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

При отказе административного истца от административного искового заявления, понесённые им судебные расходы, административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесённые им в связи с ведением административного дела (часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Данная правовая позиция подтверждена в определении Конституционного суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года N 1122-О-О.

Критерий разумности пределов является оценочным и подлежит определению в каждом конкретном случае на основании всех доводов сторон по данному вопросу и имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в связи с рассмотрением в суде административного дела ИП Николаев Е.А. понёс судебные расходы в сумме 171 078 рублей 60 копеек, из которых 150 рублей - оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, 928 рублей 60 копеек - почтовые расходы, 140 000 рублей - оплата услуг представителя на стадии рассмотрения дела по существу, 30 000 рублей - оплата услуг представителя на стадии распределения судебных расходов, что подтверждается договором поручения по оказанию юридической помощи NК-17/09/20-02 от 17 сентября 2020 года, счетами на оплату, кассовыми чеками, платежными поручениями, актами выполненных работ.

Удовлетворяя частично заявленные требования, и взыскивая с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ИП Николаева Е.А. расходы, понесённые административным ответчиком в ходе рассмотрения Свободненским городским судом Амурской области административного дела, судьи первой и апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обоснованно снизили размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 7 500 рублей, с учётом характера заявленных требований, категории и небольшой сложности административного дела, объёма оказанных представителем услуг, в том числе количества и содержания подготовленных им дополнительных материалов и процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, а также с учётом принципа разумности и того, что одним представителем были оказаны услуги одновременно двум административным ответчикам (вторым административным ответчиком также заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя).

Кассационный суд соглашается с данными выводами судьи, поскольку взысканная с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ИП Николаева Е.А. сумма судебных издержек отвечает установленному в статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации критерию разумности; при разрешении вопроса о возмещении соответствующих судебных расходов судами дана правильная оценка обстоятельствам дела, основанная как на требованиях процессуального закона, так и согласующаяся с приведенными выше положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы судей первой и апелляционной инстанции, либо иных доказательств в обоснование своей позиции, в том числе в своей кассационной жалобе Генеральной прокуратурой Российской Федерации и прокуратурой Амурской области не представлено.

Согласно пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Финансовое обеспечение деятельности органов прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации (статья 52 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1).

Учитывая категорию спора (распространение информации, запрещённой на территории Российской Федерации") и того факта, что по настоящему делу предметом спора являлись не действия (бездействие) или решения Свободненского городского прокурора, а интересы Российской Федерации, обязанность по возмещению судебных расходов правильно возложена на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационные жалоба, представление, поступившие после рассмотрения административного дела судом кассационной инстанции, могут быть рассмотрены тем же или иным составом судей.

Поскольку предметом такого рассмотрения выступает судебный акт суда первой инстанции и (или) апелляционное определение, а не ранее вынесенное кассационное определение, в случае если суд кассационной инстанции при повторной проверке судебных актов судов первой и (или) апелляционной инстанций придет к выводу, что кассационные жалоба, представление не подлежат удовлетворению, в резолютивной части кассационного определения указывается на оставление кассационных жалобы, представления без удовлетворения; указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных актов по административному делу в резолютивной части не требуется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Амурской области оставить без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления определения суда первой инстанции в законную силу.

Судья Девятого кассационного

суда общей юрисдикции О.А. Зайцева