Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-100/2023-(8Г-12901/2022)[88-1559/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Власенко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базюк Елены Владимировны к администрации муниципального образования "Смидовичское городское поселение" Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма, по кассационной жалобе Базюк Елены Владимировны

на апелляционное определение суда Еврейской автономной области от 19 октября 2022 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Базюк Е.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Смидовичское городское поселение" Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (далее - администрация Смидовичского городского поселения, администрация) о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма.

В обоснование заявленных требований указала, что жилое помещение, расположенное по адресу: Еврейская автономная область, "адрес", является собственностью муниципального образования "Смидовичское городское поселение". Нанимателем указанной квартиры являлся её дядя Маркелов В.П. С 29.05.2017 с разрешения ответчика и после погашения всей задолженности по оплате жилья она была зарегистрирована в данном жилом помещении, где проживала совместно с дядей, с которым вела совместное хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ Маркелов В.П. умер. Администрация Смидовичского городского поселения отказала ей в заключении договора социального найма спорного жилого помещения. Считает, что в указанное жилое помещение она была вселена законно, постоянно проживает в нём с 29.05.2017, оплачивает коммунальные услуги. Другие жилые помещения у неё отсутствуют.

Уточнив заявленные требования, просила признать за ней право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Еврейская автономная область, "адрес", на условиях договора социального найма, а также возложить на ответчика обязанность заключить с ней договор социального найма указанного жилого помещения.

Решением Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 15 августа 2022 года исковые требования удовлетворены.

За Базюк Е.В. признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Еврейская автономная область, "адрес", на условиях договора социального найма.

На администрацию Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области возложена обязанность заключить с Базюк Е.В. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: Еврейская автономная область, "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 19 октября 2022 года решение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 15 августа 2022 года отменено, принято новое решение. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Базюк Е.В. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, выражая несогласие с выводами суда. Указывает, что вселилась в спорное жилое помещение по просьбе Маркелова В.П, администрация муниципального образования "Смидовичское городское поселение" выдала разрешение о регистрации и вселении ее в жилое помещение по адресу: Еврейская автономная области, "адрес". В период с 29.05.2017 по 16.10.2021 проживала с дядей по указанному адресу, вела с ним совместное хозяйство.

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира, общей площадью 31, 3 кв.м, расположенная по адресу: ЕАО, "адрес", которое находится в муниципальной собственности муниципального образования "Смидовичское городское поселение" Смидовичского муниципального района ЕАО.

07.10.2016 между администрацией Смидовичского городского поселения и Маркеловым В.П. заключен договор социального найма указанного жилого помещения. В договоре в качестве членов семьи нанимателя никто не указан.

Из материалов дела следует, что истица Базюк Е.В. приходится Маркелову В.П. племянницей.

Согласно поквартирной карточке в спорном жилом помещении зарегистрированы наниматель Маркелов В.П. с 31.10.2016, Базюк Е.В. с 29.05.2017 по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ Маркелов В.П. умер.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 60, 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вселение истца в спорное жилое помещение не являлось самовольным, при жизни наниматель Маркелов В.П. выразил волю на вселение в спорное жилое помещение Базюк Е.В, в котором проживал с ней совместно и вёл общее хозяйство, после смерти нанимателя Базюк Е.В. продолжает проживать в спорной квартире, исполняет обязанности нанимателя по содержанию жилья и уплате коммунальных услуг.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области не согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что, несмотря на то, что Базюк Е.В. с 29.05.2017 постоянно зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом помещении и вселена в него с согласия как нанимателя, так и наймодателя, из заявления нанимателя Маркелова В.П. не следует, что истец вселена им в спорную квартиру в качестве члена его семьи. Также в суде не нашло подтверждения ведение нанимателем жилого помещения Маркеловым В.П. и Базюк Е.В. совместного хозяйства. Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что истец не приобрела право пользования спорным жилым помещением, поскольку такое право предоставляется лишь членам семьи нанимателя в случае, если они были вселены в жилое помещение в установленном законом порядке и вели с ним совместное хозяйство.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что основания для отмены апелляционного определения отсутствуют.

В соответствии со статьёй 60 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нём на условиях, установленных Жилищным кодексом.

Согласно части 1 статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2).

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3).

В соответствии со статьёй 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи (часть 1).

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечёт за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (часть 2).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определён частью 1 статьи 69 ЖК РФ. К ним относятся, в частности другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ними общее хозяйство.

К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтверждён любыми доказательствами (статья 55 ГПК РФ).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 разъяснено, что по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселённые нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя.

Правильно применив к возникшим правоотношениям приведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что для признания права пользования жилым помещением на условиях социального найма, обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения дела, является фактическое вселение лица в качестве члена семьи нанимателя и совместное проживание с ним, ведение общего хозяйства.

Исследовав в совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу, при рассмотрении настоящего дела обстоятельства вселения истицы Базюк Е.В. в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя Маркелова В.П. и ведения с ним совместного хозяйства не нашли своего подтверждения.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на как на пояснениях истца Базюк Е.В, так и пояснениях, опрошенных по делу свидетелей ФИО6, ФИО7, из которых следует, что Маркелов В.П. вел антисоциальный образ жизни, после вселения в его квартиру Базюк Е.В. и её супруга в спорном жилом помещении фактически не проживал, до момента смерти проживал по иному адресу. Кроме того, из заявления нанимателя Маркелова В.П. от 29.05. не следует, что истица вселена им в спорную квартиру в качестве члена его семьи.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда Еврейской автономной области верно указала, что регистрация истца по месту жительства сама по себе не является безусловным основанием для приобретения Базюк Е.В. права пользования жилым помещением, поскольку для этого необходимо вселиться в жилое помещение и проживать в нём в качестве члена семьи нанимателя. Проживание истца в спорном жилом помещении до настоящего времени и оплата жилья и коммунальных услуг также не свидетельствуют о фактически сложившихся отношениях по договору социального найма

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом апелляционной инстанции о том, что Базюк Е.В. не приобрела право пользования спорным жилым помещением, поскольку такое право предоставляется лишь членам семьи нанимателя в случае, если они были вселены в жилое помещение в установленном законом порядке и вели с ним совместное хозяйство.

Доводы кассационной жалобы заявителя относительно приобретения ею права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом второй инстанции обстоятельств дела и доказательств не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение суда Еврейской автономной области от 19 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Базюк Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи