Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-12699/2022[88-795/2023-(88-12579/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Куратова А.А, Храмцовой Л.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роженцева Николая Александровича к Администрации города Благовещенска об установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе представителя Роженцева Николая Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Роженцев Н.А. обратился в суд с иском к Администрации города Благовещенска, указав, что истцу на основании решения суда на праве собственности принадлежит гараж, площадью 26, 3 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: г. Благовещенск, "адрес". 06 октября 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка под гаражом и утверждении схемы расположения данного земельного участка на кадастровом плане территории. Письмом от 13 октября 2021 года N N истцу отказано в удовлетворении заявления: поскольку земельный участок, на котором расположен гараж истца, предоставлен на основании договора аренды АОС "Восток", в отношении данного участка имеются ограничения прав и обременение в виде ипотеки в силу закона.

Истец просил суд установить границы земельного участка под гаражом, принадлежащем Роженцеву Н.А. на праве собственности, по адресу: г. Благовещенск, п. Моховая падь, в границах согласно прилагаемой схеме, в координатах, установленных в межевом плане от 18 мая 2017 года, выполненным кадастровым инженером ООО "Земельный вопрос" Чаркиным Р.Л.

Решением Благовещенского городского суда от 03 июня 2022 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 октября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение как незаконное, постановить новое решение об удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в собственности Роженцева Н.А. имеется гараж N N блока N N с ИНВ.N N, площадью 26, 3 кв.м, расположенный по адресу: г. Благовещенск, "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N. Право собственности на гараж возникло у Роженцева Н.А. на основании решения Благовещенского городского суда от 15 марта 2017 года.

Земельный участок с кадастровым номером N, где расположен гараж истца, принадлежит на праве аренды юридическому лицу АОС "Восток", которому Администрацией города Благовещенска выдано разрешение от 06 августа 2012 N N на строительство автостоянок закрытого типа блок N N (боксы N N), блок N N (боксы N N), введенных в эксплуатацию разрешением от 01 августа 2017 года. Роженцев С.А. является собственником одного из таких объектов - гаража с кадастровым номером N (бокс N N в здании автостоянки закрытого типа блок N N -боксы N N).

Истец обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь на принцип единства судьбы земельного участка и связанного с ним объекта недвижимости.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что с момента государственной регистрации права собственности на гараж к истцу перешло право на использование соответствующей части земельного участка под гаражом, в связи с чем, пришел к выводу о том, что истец вправе претендовать на выдел части земельного участка и приобретении его в собственность, установив границы земельного участка под гаражом истца в соответствии с представленным межевым планом.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, признав их основанными на неправильном применении норм материального права.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 12 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.3, 6, 69, 70, 39.14, 39.20 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 7, 8, 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из того, что при отсутствии сформированного под гаражом истца земельного участка, основания для установления его границ в координатах, установленных в межевом плане от 18 мая 2017 года, у суда первой инстанции отсутствовали. Учитывая обстоятельства дела, предмет и основания заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом избран неверный способ защиты гражданского права, указав, что удовлетворение судом требований истца об установлении границ земельного участка, необходимого для эксплуатации гаража с кадастровым номером N, подменяет собой административную процедуру, регламентированную главой V.1 Земельного кодекса РФ, исполнение которой отнесено законодателем к компетенции органа местного самоуправления, и не повлечет безусловную возможность предоставления истцу спорного земельного участка, и как следствие восстановление нарушенных прав, о которых заявлено в иске.

Оснований не согласится с указанными выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии кассационного суда не имеется.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам разъяснено, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Согласно ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Суд апелляционной инстанции установив, что испрашиваемый истцом земельный участок входит в состав земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащий на праве аренды юридическому лицу АОС "Восток", которому Администрацией города Благовещенска выдано разрешение от 06 августа 2012 N N на строительство автостоянок закрытого типа блок N N (боксы N N), блок N N (боксы N N), одним из которых владеет Роженцев С.А, пришел к обоснованному выводу, что правовых оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, поскольку межевание земельных участков под боксы первого и второго блока произведено не было, на кадастровый учет данные земельные участки не поставлены, то площади и конфигурации земельных участков, которые необходимы для использования каждого здания, в установленном законом порядке не определены.

Указанное также влечет невозможность установить наличие или отсутствие наложения земельных участков, занятых гаражами, на земельный участок, на право использования которого указывает истец и границы которого не определены.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая обстоятельства рассмотренного дела, установленные судом, в части согласования передачи земельного участка с кадастровым номером N, под строительство гаражей, суд апелляционной инстанции правомерно признал решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а требование истца не подлежащими удовлетворению, поскольку на момент рассмотрения спора имелись обстоятельства, препятствующих истцу получить предварительное согласование органа местного самоуправления в предоставлении в собственность земельного участка, и формирования отдельного участка под гаражом истца в составе технологически единого комплекса гаражей, для строительства и эксплуатации которого был сформирован и предоставлен в аренду юридическому лицу земельный участок с кадастровым номером N.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, правоотношения сторон определены верно, нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной интанции и получили надлежащую правовую оценку, основаны на ошибочном понимании заявителем норм права, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Неправильного применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Роженцева Николая Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи