Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-13169/2022[88-1174/2023-(88-12962/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.

судей Кравченко А.И, Бузьской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой Ольги Владимировны к федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Приморскому краю" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании действий работодателя незаконными, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ковалевой Ольги Владимировны

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 сентября 2022 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, пояснения истца Ковалевой О.В, представителя ответчика Цыгальнюк В.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковалева О.В. обратилась в суд с иском к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Приморскому краю" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании действий работодателя незаконными, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указав, что работает у ответчика в должности "данные изъяты" бюро МСЭ N 4, 27.12.2021 получила уведомление о том, что на основании приказа ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Приморскому краю" Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.12.2021 N642-о "Об утверждении с 01.03.2022 новой должностной инструкции "данные изъяты" бюро медико-социальной экспертизы", с 01.03.2022 изменяются условия трудового договора, в соответствии с новой должностной инструкцией изменились должностные обязанности истца. Указывает, что положение истца ухудшилось в результате изменений условий труда, значительная часть функций перераспределилась по другим должностям, объём должностных обязанностей сократился, в новой должностной инструкции нет обязанности почтовых отправлений и ведения отчетности по почтовым отправлениям, при этом рабочее время осталось прежним, заработная плата сокращена почти вдвое. Изменяя обязанности в должностной инструкции "данные изъяты", ответчик, по мнению истца, тем самым изменил трудовую функцию, установленную трудовым договором и должностной инструкцией в прежней редакции, при этом в уведомлении не указано об изменении заработной платы, истцу не предложена другая работа, соответствующая ее заработной плате и не разъяснено, что в случае отказа трудовой договор может быть расторгнут. Также работодателем в декабре 2021 "данные изъяты" других Бюро МСЭ (N1, 3, 7, 20) предоставлена работа в общем отделе без учета преимущественного права истца, хотя она имеет высшее образование, имеет 4 детей, в том числе 3 несовершеннолетних. Кроме того, работодатель не ознакомил истца с приказом N642-о и с новым штатным расписанием.

Указанными действиями, в связи с нарушением трудовых прав истца, ей причинен моральный вред.

Просила признать действия работодателя, выразившиеся в не ознакомлении ее с приказом N 642-о от 24.12.2021, штатным расписанием незаконными, признать незаконным приказ N642-о от 24.12.2021 "Об утверждении с 01.03.2022 новой должностной инструкции "данные изъяты" бюро МСЭ N4", признать незаконным изменение заработной платы без уведомления, восстановить нарушенные права следующим образом: ознакомить истца с приказом N642-о от 24.12.2021 и штатным расписанием; обязать работодателя выплачивать заработную плату в полном размере, в соответствии с условиями трудового договора, произвести перерасчёт и взыскать разницу в заработной плате начиная с 01.03.2022 и до даты возврата заработной платы в полном объеме, восстановить истца в преимущественном праве согласно ч. 2 ст. 179 ТК РФ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 12 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований Ковалевой О.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 сентября 2022 года решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 12 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ковалева О.В. просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции, указывая, что 24.01.2022 она обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении копии штатного расписания и приказа от 24.12.2021 N 642-о, на которое получила ответ о том, что штатное расписание не является локальным актом, и предоставлять его работодатель не обязан. Таким образом, с приказом который непосредственно затрагивает ее права и законные интересы, ознакомлена не была. С 01.03.2022 положение истца как работника ухудшилось в результате изменений условий труда, значительная часть функций перераспределилась по другим должностям, объем должностных обязанностей сократился. Полагает, что изменяя перечень должностных обязанностей в должностной инструкции "данные изъяты", ответчик изменил трудовые функции, установленные трудовым договором и должностной инструкции. Считает, что судами оставлены без внимания ее доводы о нарушении ст. 179 ТК РФ, о преимущественном праве на оставлении на работе. Считает, что ответчиком нарушена процедура уведомления об изменении заработной платы, которая является существенным условием трудового договора.

В судебном заседании истец Ковалева О.В. поддержала доводы жалобы, просила отменить судебные постановления. Ссылалась на преимущественное право на оставление на работе, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей. Пояснила, что ее заработная плата с 01.03.2022 значительно снизилась, т.к. снизилась надбавка за интенсивность.

Представитель ответчика Цыгальнюк В.С. возражала против доводов кассационной жалобы, пояснив, что в соответствии с приказом от 24.12.2021 произведено изменение организационных условий. Четыре должности делопроизводителей, по одной из Бюро МСЭ N 1, 3, 5, 7 были переведены в отдел по общим вопросам деятельности учреждения, часть обязанностей, в том числе должности "данные изъяты" Бюро МСЭ N 4, занимаемой истцом переданы в отдел по общим вопросам. Об изменении объема должностных обязанностей истец была уведомлена за два месяца. Ее должность не сокращалась, в связи с чем не было оснований обсуждать преимущественное право истца. Заработная плата истца изменилась в связи с изменением размера надбавки за интенсивность. От продолжения работы в новых условиях истец не отказывалась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В отступление от общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон частью первой статьи 74 данного кодекса предусмотрена возможность одностороннего изменения таких условий работодателем.

В силу части первой статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Частью второй статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 названного кодекса (части третья и четвертая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гарантируя защиту от принудительного труда, законодатель предусмотрел запрет на одностороннее изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя без согласия работника, а также предоставил работнику ряд других гарантий, в том числе минимальный двухмесячный срок (если иной срок не предусмотрен Трудовым кодексом Российской Федерации) уведомления работника работодателем о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших.

Судом установлено, что 09.10.2017 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N42, согласно которому, работник принимается на работу в бюро медико-социальной экспертизы N 4 на должность "данные изъяты", работнику устанавливается заработная плата в размере 5 965 рублей в месяц, 30% дальневосточная надбавка, 20% районный коэффициент. Также сторонами заключены 12 дополнительных соглашений к трудовому договору, последнее из которых заключено 14.12.2020.

Приказом руководителя-главного эксперта по медико-социальной экспертизе ФКУ "ГБ МСЭ по Приморскому краю" Минтруда России N 642-о от 24.12.2022 в связи с перераспределением нагрузки между работниками структурных подразделений учреждения, вызванным необходимостью оптимизации деятельности учреждения и во исполнение приказов Министерства здравоохранения и социального развития РФ с 01.03.2022 внесены изменения в штатное расписание ФКУ "Главное бюро медико- социальной экспертизы по Приморскому краю" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, с 01.03.2022 утверждена новая должностная инструкция "данные изъяты" отдела по общим вопросам деятельности учреждения.

Изменения в штатное расписание, утвержденное приказом N642-о от 24.12.2021, относятся к Бюро МСЭ N1, Бюро МСЭ N3, Бюро МСЭ N5, Бюро МСЭ N7. При сравнении штатных расписаний Бюро МСЭ N4 за 2021 и 2022, судом установлено, что какие-либо изменение в штатное расписание Бюро МСЭ N4 не вносились, в указанные периоды штатным расписанием предусмотрена 1 единица "данные изъяты", эту должность занимает истец.

Ковалева О.В. 27.12.2021 была уведомлена о том, что с 01.03.2022 изменяются следующие условия трудового договора, а именно пункт 1 в разделе I "Общие условия" изложен в следующей редакции: 1. По настоящему трудовому договору работодатель предоставляет работнику работу по должности "данные изъяты", а работник обязуется лично выполнять работу в соответствии с должностной инструкцией "данные изъяты" бюро медико-социальной экспертизы, согласно приложению N1 к настоящему трудовому договору.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.74 ТК РФ, исходил из того, что согласно содержанию должностной инструкции трудовая функция истца применительно к законодательно закрепленному ч.2 ст.57 ТК понятию трудовой функции не изменилась, а перераспределение конкретных обязанностей в рамках трудовой функции и исключение из должностной инструкции не нужных работодателю обязанностей (отправка почтовой корреспонденции и отчет об отправке) не является изменением трудовой функции. Установив, что Ковалева О.В. была более чем за два месяца уведомлена работодателем об изменении условий труда, выразившихся в снижении объема должностных обязанностей, изменения в штатном расписании не касались должности истца и не затрагивали ее трудовые права, заработная плата, состоящая из оклада, выплат компенсационного характера (РК и ДВ-надбавка) и выплат стимулирующего характера, выплачена истцу в соответствии с условиями трудового договора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ковалевой О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, на их соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, основанным на совокупности проанализированных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы истца о нарушении ее трудовых прав, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что в соответствии с оспариваемым приказом N 642-о от 24.12.2021 должность "данные изъяты" Бюро МСЭ N 4, занимаемая истцом не сокращена, указанным приказом должности делопроизводителей Бюро МСЭ N 1, 3, 5, 7 переведены в штат отдела по общим вопросам деятельности учреждения, приказом утверждена новая редакция должностной инструкции "данные изъяты". В связи с произошедшими изменениями организационных условий труда делопроизводителей учреждения, часть обязанностей передана "данные изъяты" в отдел по общим вопросам, объем обязанностей истца сократился, что нашло отражение в ее должностной инструкции, утвержденной 27.12.2021 (л.д.110). О предстоящем изменении объема должностных обязанностей с 01.03.2022, в соответствии со ст. 74 ТК РФ, Ковалева О.В. была уведомлена письменно 24.12.2021.

Таким образом, поскольку о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, истец была уведомлена ответчиком письменно более чем за два месяца, от продолжения работы в новых условиях не отказывалась, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ковалевой О.В.

Доводы заявителя о несоблюдении предусмотренного ст. 179 ТК РФ преимущественного права на оставление на работе, отмену правильных по существу судебных постановлений не влекут, поскольку работодателем не принималось решение о сокращении занимаемой истцом должности "данные изъяты" Бюро МСЭ N 4.

Поскольку Ковалева О.В. после вручения ей предупреждения об изменении условий труда от продолжения работы в новых условиях не отказывалась, у работодателя не возникла обязанность по соблюдению требований ч.3, ч. 4 ст. 74 ТК РФ, обязывающих работодателя предложить работнику другую имеющуюся работу, а при отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекратить трудовой договор в соответствии с п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Доводы кассационной жалобы истца о незаконном снижении ответчиком размера ее заработной платы также отклоняются судом кассационной инстанции.

В силу части первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, согласно пункту 11 Положения об установлении систем оплаты труда работников федеральных, бюджетных, автономных и казенных учреждений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.2008г. N 583, фонд оплаты труда работников федерального казенного учреждения формируется исходя из объема бюджетных ассигнований на обеспечение выполнения функций федерального казенного учреждения и соответствующих лимитов бюджетных обязательств в части оплаты труда работников указанного учреждения. Надбавки к заработной плате работников утверждаются тарификационной комиссией с учетом интенсивности работы и доведенных лимитов бюджетных обязательств в фонд оплаты труда работников.

Приказом Минтруда России от 05.07.2016 N 336н (ред. от 16.04.2018) утверждено Положение об оплате труда работников федеральных казенных учреждений медико-социальной экспертизы, подведомственных Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации, в соответствии с разделом IV которого в качестве выплаты стимулирующего характера предусмотрена выплата надбавки за интенсивность и высокие результаты работы, конкретный размер которой устанавливается руководителем учреждения.

Согласно приказу ФКУ "ГБ МСЭ по Приморскому краю" Минтруда России N-117к от 01.03.2022 Ковалевой О.В. с 01.03.2022 по 31.12.2022 установлена надбавка за интенсивность и высокие результаты в размере 110%, основание протокол тарификационной комиссии ФКУ "ГБ МСЭ по Приморскому краю" Минтруда России N14 от 01.03.2022.

При таких обстоятельствах, выводы судов о том, что заработная плата выплачена истцу в полном объеме в соответствии с условиями трудового договора, в том числе оклад, дв надбавка, районный коэффициент, стимулирующая надбавка за интенсивность и высокие результаты работы, является верным. Иной размер надбавки за интенсивность и высокие результаты работы, установленный истцу ранее, при установленных по делу обстоятельствах, не свидетельствует о нарушении трудовых прав истца.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов относительно соблюдения ответчиком, предусмотренной трудовым законодательством, процедуры изменения определенных сторонами условий трудового договора, направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено. Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ковалевой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи