Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-1620/2023[88-2480/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей: Левицкой Ж.В, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иващика Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Обогатитель" о возврате арендованного транспортного средства по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Обогатитель" на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 13 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, объяснения представителей ответчика ООО "Обогатитель" Елисеева О.Ю, Мусатова А.А, истца Иващика А.А. и его представителя - Антонова А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иващик А.А. обратился в суд с иском к ООО "Обогатитель" о возврате арендованного транспортного средства - трактора марки "KOMATSU D-155", заводской N, 1998 года выпуска, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды данного транспортного средства с экипажем N на срок до ДД.ММ.ГГГГ, трактор передан ответчику по акту приема-передачи в день подписания договора в технически исправном состоянии после капитального ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о расторжении названного договора аренды и потребовал возврата арендованного имущества. Заочным решением Благовещенского городского суда "адрес" по делу N, договор аренды транспортного средства с экипажем N от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, однако, арендованное имущество до настоящего времени не возвращено истцу.

Истец, с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил обязать ответчика возвратить арендованное имущество в технически исправном и пригодном для эксплуатации состоянии по месту передачи транспортного средства, вместе с документами: паспортом самоходной машины серии ВА N; свидетельством о регистрации машины серии ВМ N от ДД.ММ.ГГГГ и ключом зажигания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 13.05.2022 исковые требования Иващика А.А. удовлетворены частично, судом постановлено: обязать ООО "Обогатитель" вернуть Иващик А.А. арендованный по договору N от ДД.ММ.ГГГГ трактор марки "KOMATSU D-155", ЛТД (Япония), заводской N, 1998 года выпуска в техническом состоянии, в котором транспортное средство передано ООО "Обогатитель", с учетом нормального износа и условиями договора N от ДД.ММ.ГГГГ, включая осуществление текущего и капитального ремонта, предоставление необходимых принадлежностей;

обязать ООО "Обогатитель" вернуть Иващик А.А. паспорт на указанное транспортное средство серии ВА N, свидетельство о регистрации машины серии ВМ N от ДД.ММ.ГГГГ, ключ зажигания, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Благовещенского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований о возврате транспортного средства изменено, второй абзац резолютивной части решения суда изложен в новой редакции:

обязать ООО "Обогатитель" возвратить Иващику А.А. арендованное по договору N от ДД.ММ.ГГГГ имущество: трактор марки "KOMATSU D-155", ЛТД (Япония), заводской N, 1998 года выпуска, цвет желтый, в технически исправном, пригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии по месту передачи транспортного средства в "адрес", в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ООО "Обогатитель" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Третье лицо ФИО7, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ООО "Обогатитель", поддержавших доводы кассационной жалобы, Иващика А.А. и его представителя, возражавших против удовлетворения жалобы ответчика, проверив судебные постановления, принятые судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов кассационной жалобы и дополнений к ней в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Иващика А.А. о возврате арендованного имущества, суд первой инстанции, руководствовуясь положениями статей 309, 310, 431, 622, 632, 634 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", условия заключенного сторонами договора аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ N, приняв во внимание установленные обстоятельства, исходили из того, что ответчиком не исполнена возложенная законом и договором на арендатора обязанность по возвращению имущества арендодателю, при этом доказательств уклонения истца от приемки имущества не представлено, на протяжении всего периода действия договора аренды общество не заявляло претензии о несоответствии транспортного средства условиям договора аренды.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Суд первой инстанции указанные выше нормы процессуального права не учел, что привело к вынесению решения, не отвечающего требованиям статьи 195 ГПК Российской Федерации.

В статье 328 ГПК Российской Федерации определены полномочия суда апелляционной инстанции, согласно которым по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Пунктом 47 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", предусмотрено, что в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации).

Из материалов дела, протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в обоснование заявленных возражений ответчик в ходе судебного разбирательства ссылался на то обстоятельство, что истец Иващик А.А. ранее обращался в Арбитражный суд с иском к ООО "Обогатитель" о возврате арендованного имущества по договору аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ N, производство по которому прекращено в связи с принятием отказа истца от иска.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" правосудие в Российской Федерации осуществляется только судами, учрежденными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным конституционным законом.

В силу абзаца 5 статьи 3 указанного Федерального конституционного закона единство судебной системы Российской Федерации обеспечивается путем признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Вступившие в законную силу судебные постановления, в том числе судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", часть 2 статьи 13 ГПК Российской Федерации, часть 1 статьи 16 АПК Российской Федерации).

При этом положения части 1 статьи 16 АПК Российской Федерации, равно как и аналогичные им положения части 2 статьи 13 ГПК Российской Федерации, действуя во взаимосвязи с предписанием части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", конкретизируют общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов и судебных постановлений судов общей юрисдикции, как направленные на реализацию положений статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, на обеспечение законности выносимых судами актов (постановлений).

С учетом того, что обязательность вступивших в законную силу как судебных постановлений судов общей юрисдикции, так и судебных актов арбитражных судов обеспечивает единство судебной системы Российской Федерации, то обязанность суда прекратить производство по делу возникает также в случае, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда.

Между тем судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона выполнены не были, ошибки суда первой инстанции не исправлены, наличие оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) не проверено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11.01.2023 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 января 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Судьи: