Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-1923/2023[88-2851/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Юдановой С.В, Левицкой Ж.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-366/2022 по иску Кузько Зинаиды Степановны, Минько Владимира Степановича к обществу с ограниченной ответственностью "Транснефть - Дальний Восток" о взыскании арендной платы за пользование земельными участками, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Кузько Зинаиды Степановны, поданной ее представителем Сидоренко Т.С, на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 29.06.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08.12.2022.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузько З.С, Минько В.С. обратились в суд с иском к ООО "Транснефть - Дальний Восток", уточнив который просили взыскать:

- в пользу Кузько З.С. задолженность за пользование земельными участками с кадастровыми номерами (далее - к/н) N и N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, за пользование земельным участком с к/н "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.;

- в пользу Минько В.С. задолженность за пользование земельными участками с к/н N и к/н N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, за пользование земельным участком с к/н N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование иска указано о нарушении ответчиком обязательств по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельных участков, долевыми собственниками которых являются истцы, а именно:

-земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м;

- части земельного участка с учетным номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, входящую в состав земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м;

- части земельного участка с учетным номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, входящую в состав земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м.

До настоящего времени ответчик пользуется указанными земельными участками, в том числе под принадлежащий ответчику объект недвижимости, введенный в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, не внося арендную плату за их использование.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 29.06.2022 (с учетом определения об исправлении описки от 07.06.2022), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08.12.2022, иск удовлетворен в части.

С ООО "Транснефть - Дальний Восток" взыскано:

- в пользу Кузько З.С. арендная плата за использование земельных участков с к/н N и к/н N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, арендная плата за использование земельного участка с к/н N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, расходы по уплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей;

- в пользу Минько В.С. арендная плата за использование земельных участков с к/н N и к/н N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, арендную плату за использование земельного участка с к/н N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "Транснефть - Дальний Восток" в бюджет г. Хабаровска взыскана государственная пошлина "данные изъяты"..

В кассационной жалобе истца Кузько З.С. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в связи с допущенными судами, по мнению заявителя, нарушениями норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ и статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд установил, что ответчик не исполнил своих обязательств по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцами (арендодатели) и ООО "Транснефть - Дальний Восток" (арендатор) в отношении трех принадлежащих истцам земельных участков (Кузько З.С. - "данные изъяты" доли, Минько В.С. - "данные изъяты" доли), по условиям которого ответчик принял от истцов во временное пользование на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ три земельных участка общей площадью "данные изъяты" кв.м (земельный участок с к/н N, площадью "данные изъяты" кв.м; часть земельного участка с учетным номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, входящую в состав земельного участка с кадастровым номером N; часть земельного участка с учетным номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, входящую в состав земельного участка с кадастровым номером N), за использование которых обязался вносить ежегодно (не позднее 10 октября текущего года) арендную плату за весь период действия договора (за 5 лет) в размере "данные изъяты" руб.

Ответчик обязательства по внесению арендной платы не исполняет.

По окончанию срока действия договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик продолжает фактически использовать части двух земельных участков с к/н N и к/н N, на которых размещены принадлежащие ответчику объекты недвижимости, что установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, суды установили, что после прекращения действия договора аренды земельного участка с учетным номером N письмом от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик уведомил истцов об отсутствии в границах данного земельного участка объектов недвижимости ООО "Транснефть - Дальний Восток" и направил в адрес истцов дополнительное соглашение к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ об исключении указанного земельного участка из договора аренды, а также акт приема-передачи указанного земельного участка.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцы отказали в заключении дополнительного соглашения со ссылкой на то, что договор является расторгнутым, акт приема-передачи земельного участка с учетным номером N истцами подписан не был.

Повторно направленный ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в адрес истцов акт приема-передачи земельного участка с учетным номером N истцы также не подписали.

Доказательств принятия ответчиком мер по возвращению и передаче истцам двух других земельных участков с к/н N и к/н N не представлено.

Установленные по делу обстоятельства позволили суду первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанциии, сделать вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов арендной платы за пользование земельными участками с к/н N и к/н N за заявленный в иске период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пропорционально размеру принадлежащих истцам долей, а также за пользование земельным участком с к/н N с ДД.ММ.ГГГГ и до начала уклонения истцов от его принятия от ответчика, т.е до ДД.ММ.ГГГГ, и, в этой связи, наличии оснований для взыскания в пользу истцов процентов пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по оплате за фактическое использование земельных участков.

Отказ в удовлетворении требований истцов о взыскании арендной платы за пользование земельным участком с к/н N за период с ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами на сумму платы за пользование этим участком в данный период мотивирован ссылкой на неправомерный отказ истцов письмом от ДД.ММ.ГГГГ от принятия данного земельного участка от ответчика, которым были приняты меры по его возвращению и передаче истцам по акту приема-передачи. Установив, что земельный участок не был обременен правами ответчика, данных о его передаче в ненадлежащем состоянии истцами не представлено, суды признали действия истцов, выразившиеся в отказе от подписания акта приема-передачи данного земельного участка, фактическим уклонением от принятия названного участка от ответчика, что послужило основанием к отказу в удовлетворении иска в данной части.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы Кузько З.С. о нарушении ответчиком процедуры возврата земельного участка (в части уведомления второго собственника Минько В.С.) являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах.

Так, судом установлено, что уведомления были адресованы каждому из истцов, при этом, направляя ответ от ДД.ММ.ГГГГ на письмо ответчика от ДД.ММ.ГГГГ Кузько З.С. действовала как от своего имени, так и от имени Минько В.С. на основании доверенности, о чем указано в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии оснований сомневаться в осведомленности Минько В.С. относительно совершения ответчиком действий по возврату истцам земельного участка с к/н N (письмо от ДД.ММ.ГГГГ).

Ссылки заявителя о несогласии с мотивами, по которым судом отклонены указанные доводы истца, связаны с доказательной стороной спора, исследование и оценка которой являются компетенцией судов первой и апелляционной инстанции.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы заявителя были проверены судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судами, опровергали их выводы и ставили под сомнение законность оспариваемых судебных актов, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 29.06.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08.12.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Кузько Зинаиды Степановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи