Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-1988/2023[88-2859/2023]

г. Владивосток 29 марта 2023 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куликовой И.И, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ без судебного заседания кассационную жалобу Голдмана Станислава Вячеславовича на заочное решение мирового судьи судебного участка N20 судебного района "Краснофлотский район г. Хабаровска" от 16.05.2022, апелляционное определение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 14.10.2022 по делу N 2-1939/2022 по иску Дичко Василия Васильевича к Голдману Станиславу Вячеславовичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дичко В.В. обратился в суд с иском к Голдману С.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ошибочно перевел на карту ответчика "данные изъяты" руб.

Заочным решением судебного участка N20 судебного района "Краснофлотский район г. Хабаровска" от 16.05.2022, иск удовлетворен. С Голдмана С.В. в пользу Дичко В.В. взыскано "данные изъяты" руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено о незаконности взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения ввиду их предоставления по договору купли-продажи ценных бумаг, а также заявил о пропуске срока исковой давности.

Апелляционным определением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 14.10.2022 решение мирового судьи остановлено без изменения.

В кассационной жалобе Голдмана С.В. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в связи с допущенными, по мнению заявителя, нарушениями норм права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установив факт перечисления истцом ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика денежных средств в заявленном размере, в отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии установленных законом или договором оснований получения данной денежной суммы ответчиком либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (ст. 1109 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, подлежащего возврату.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами мирового судьи.

Доводы ответчика об отказе в иске в связи с пропуском исковой давности судом отклонены, со ссылкой на то, что в суде первой инстанции ответчик такое ходатайство не заявил, а суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не переходил.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 1 статьи 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Исходя из положений статей 161, 167 ГПК РФ при рассмотрении дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, содержание приведенных норм в их взаимосвязи указывает на то, что извещение лиц, участвующих в деле, о судебном заседании предопределяет необходимость выяснения уважительности причин в случае их неприбытия, а при наличии таких причин - отложение рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие заявителя, судом сделан вывод о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Вместе с тем согласно протокола судебного заседания вопрос о причинах неявки судом не выяснялся.

О времени и месте судебного заседания заявитель извещался путем направления судебного уведомления по адресу его регистрации, корреспонденция не были получена адресатом и возвращена в суд.

При этом, сведений о доставке и вручении заявителю судебного извещения о рассмотрении дела в соответствии с требованиями статей 115-117 ГПК РФ в материалах дела не имеется.

Кроме того, настоящее исковое заявление было подано в суд "адрес", где установлено, что адрес ответчика в исковом заявлении указан не верно, по данной причине дело направлено мировому судье "адрес" для рассмотрения по месту жительства ответчика - "адрес".

При этом материалы дела не содержат данных о направлении ответчику копии иска и приложенных к нему документов по надлежащему адресу его регистрации/жительства, установленному судом в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В части 2 данной статьи установлено, что лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если: 1) адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом; 2) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 3) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 4) имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 настоящего Кодекса; 5) имеются доказательства доставки судебного извещения посредством системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия; 6) имеются доказательства доставки судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику процесса, давшему согласие на едином портале государственных и муниципальных услуг на уведомление посредством единого портала государственных и муниципальных услуг.

Указанных обстоятельств, свидетельствующих о надлежащем извещении ответчика, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о надлежащем извещении ответчика не соответствует материалам дела.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Таким образом, в случае ненадлежащего извещения ответчика о начавшемся процессе и отсутствия данных о направлении ему по надлежащему адресу копии иска с приложенными документами суду апелляционной инстанции следовало перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, однако этого судом не было сделано.

При таком положении мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отклонил заявление ответчика о применении срока исковой давности, не соответствуют выше приведенным требованиям.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не были исправлены судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что в принятых по делу заочном решении и апелляционном определении содержатся существенные нарушения норм права, которые могут быть исправлены только путем их отмены и направления дела на новое рассмотрение, принятые по делу судебные постановления подлежат отмене по основаниям, предусмотренным ст. 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка N20 судебного района "Краснофлотский район г. Хабаровска" от 16.05.2022 и апелляционное определение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 14.10.2022 отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий