Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-2241/2023[88-3053/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Шиловой О.М, Куратова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2206/2022 по иску Позняк Ирины Николаевны к индивидуальному предпринимателю Сунтаксу Владимиру Николаевичу о расторжении договора, возмещении убытков

по кассационной жалобе Позняк Ирины Николаевны на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 02.08.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15.12.2022.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, выслушав Позняк И.Н. и ее представителя Доценко А.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, Сунтаксу В.Н, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Позняк И.Н. обратилась в суд с иском к ИП Сунтаксу В.Н, в котором просила расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере "данные изъяты" руб, неустойку, штраф, указав на ненадлежащее качество изготовленного ответчиком в соответствии с названным договором дверного блока для загородного дома, по условиям которого ответчик обязался изготовить светоограждающее изделие из ПВХ по индивидуальным размерам, указанным в спецификации, тогда как доставленный дверной блок не являлся единым блоком, не соответствовал размерам, указанным в спецификации, изготовлен не из профиля "Рехау 60". Претензия истца о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств оставлена без удовлетворения.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что нарушений условий договора не допущено.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 02.08.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15.12.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Позняк И.Н. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в связи с допущенными судами, по мнению заявителя, нарушениями норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что истец присутствовала при проводимых ответчиком замерах светоограждающей конструкции, с ней были оговорены конструкция, ее размеры, профиль, запорные механизмы; размеры конструкции были согласованы сторонами; замерный лист (приложение N к договору) и спецификация подписаны истцом; до истца своевременно была доведена достоверная информация о профиле дверного изделия, его размерах, а также информация о производителях товара; качество изготовленного ответчиком изделия из ПВХ, включая его размеры и профиль, соответствуют спецификации; соответствие выполненных ответчиком изделий требованиям ГОСТ 30674-99, ГОСТ 23166-99, СНиП 23-02-2003, ГОСТ 24866-2014 подтверждается паспортами (документами о качестве), а также сертификатами соответствия; договор заключенный между истцом и ответчиком фактически исполнен, изделие установлено и эксплуатируется истцом, до установки конструкции истец не заявляла о несоответствии изделия согласованным размерам, до сдачи результата работ от исполнения договора не отказалась, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что ответчиком в полном объеме и с надлежащим качеством выполнены обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, нарушения прав истца не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем качестве изготовленного ответчиком изделия ввиду его несоответствия требованиям обязательной сертификации, наличии оснований для расторжения договора со ссылкой на законодательство о защите прав потребителей, не создают оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

Статья 737 ГК РФ, подлежавшая применению при рассмотрении данного дела, проводит различие между недостатками результата работы и существенными недостатками, устанавливая правомочия заказчика на отказ от исполнения договора подряда при наличии существенных недостатков результата работы и в зависимости от того, были или не были выполнены подрядчиком требования, предъявленные заказчиком в соответствии с законом.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Данных о том, что ответчиком работа по изготовлению и установке изделия из ПВХ выполнена с существенными недостатками судом не установлено.

Напротив, при рассмотрении дела суды двух инстанций пришли к единому выводу о том, что качество изготовленного изделия из ПВХ, включая его размеры и профиль, соответствуют согласованным договором условиям и требованиям безопасности и сертификации, изделие установлено и эксплуатируется истцом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы суда об отсутствии оснований для расторжения договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств соответствует содержанию подлежащих применению в деле правовых норм.

Настоящее дело правомерно разрешено с учетом специфики спорных правоотношений и фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию при разрешении настоящего спора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судом первой и апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах и дополнительного обоснования не требуют.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 02.08.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15.12.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Позняк Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи