Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2708/2023[88-3512/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Храмцовой Л.П, Прасоловой В.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1772/2022 по иску Никулина Сергея Анатольевича, Никулиной Татьяны Александровны к ООО "Магазин готовых домов" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО "Магазин готовых домов" на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 13.10.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03.02.2023.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Никулин С.А, Никулина Т.А. обратились в суд с иском к ООО "Магазин готовых домов", в котором просили взыскать в пользу каждого неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда в размере "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб, штраф, а также в пользу Никулиной Т.А. расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб, расходы на оплату госпошлины "данные изъяты" руб, указав о том, что ответчиком нарушен срок выполнения работ по договору строительного подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он обязался выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома (коттеджа) и подключению сетей инженерных коммуникаций в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на дату подачи иска работы выполнены не в полном объеме.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 13.10.2022 иск удовлетворен в части. С ООО "Магазин готовых домов" в пользу Никулина С.А. и Никулиной Т.А. каждому взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ по "данные изъяты" руб, штраф - по "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда - по "данные изъяты" руб, в пользу Никулиной Т.А. взысканы судебные расходы "данные изъяты" руб, в бюджет "адрес" взыскана госпошлина в размере "данные изъяты" руб. Никулиной Т.А. из бюджета "адрес" возвращена госпошлина, уплаченная при подаче иска, в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе ООО "Магазин готовых домов" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, принимая во внимание, что представитель истцов Юдакова А.Д, заявившая об участии в судебном заседании в режиме видеоконферец-связи в Кировском районном суде г. Хабаровска, заблаговременно (телефонограммой от 27.03.2023) уведомлена об отсутствии возможности проведения судебного заседания в режиме ВКС на назначенную дату и в назначенное время, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, кассационный суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Судом при разрешении дела установлено, что в соответствии с заключенным между ООО "Магазин готовых домов" и Никулиным С.А, Никулиной Т.А. договором строительного подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, а также доп. соглашениями к нему, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома (коттеджа) и подключению сетей инженерных коммуникаций в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ - срок завершения строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома. Общая стоимость работ и материалов по строительству объекта составила "данные изъяты" руб.

Пунктом 3.1 договора предусмотрены отдельные этапы выполнения работы:

- срок окончания строительства фундамента - не позднее 30 рабочих дней с момента поступления денежных средств подрядчику в соответствии с Приложением N, - срок начала монтажа колонно-ригельной системы, монтажа стеновых панелей, плит перекрытий (в связи с производственной очередностью) - не позднее 90 рабочих дней с момента поступления подрядчику денежных средств в соответствии с Приложением N.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт N сдачи-приемки выполненных работ к договору подряда N N от ДД.ММ.ГГГГ в части установки домкомплекта, т.е. коробки дома: колонно-ригельная система, несущие стены, плиты перекрытия.

Также сторонами подписан акт N сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда N N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком фактически выполнена и истцами принята работа по устройству кровли.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцами поданы претензии, в которых ими установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно для выполнения работ (устранения замечаний) и возврата денежных средств, ссылаясь на невыполнение ответчиком условий договора, в ответе на которые ответчик сообщил о том, что работы будут выполнены в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к выводу о том, что из этапов работ, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями, ответчиком выполнено только строительство фундамента и изготовление домокомплекта.

Остальные этапы строительства, такие как монтаж колонно-ригельной системы, кровли, перегородок, лестниц и перекрытий, вентиляции, водоснабжения, внутренних сетей, отопления, фасада, внутренняя отделка, завершение строительства и ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома на дату рассмотрения спора в суде не закончены.

Указав о том, что фактически договором между сторонами цена (стоимость) выполнения этапов работ не определена, локально-сметный расчет неоднократно изменялся, между сторонами подписывались дополнительные соглашения к договору, где ни один не определял все этапы и конечную стоимость каждого этапа работ, суд пришел к выводу о необходимости исчисления неустойки исходя из общей цены работы, определенной сторонами в "данные изъяты" руб, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (конечная дата исчисления неустойки, указанная в иске).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о нарушении ответчиком срока выполнения работ по договору подряда и необходимости исчисления неустойки от общей цены работы, определенной сторонами в "данные изъяты" руб. Однако, усмотрел основания для применения маратория, в связи с чем исключил из начисления неустойки период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав о необходимости расчета неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 21 день, при этом оставив без изменения взысканный судом первой инстанции размер неустойки по "данные изъяты" руб. в пользу каждого истца, со ссылкой на то, что он соответствует последствиям нарушения обязательства.

Между тем судом не учтено следующее.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

В нарушение приведенных норм права, суд апелляционной инстанции согласившись с применением судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ и определяя за 21 день просрочки выполнения работ неустойку по "данные изъяты" руб. каждому, не привел мотивов, по которым он пришел к выводу о соразмерности названных штрафных санкций, составивших за 21 день просрочки в общем размере "данные изъяты" руб. (с учетом взысканного штрафа по "данные изъяты" руб. в пользу каждого), при общей цене строительства "данные изъяты" руб, включающей не только стоимость работ, но стоимость всех использованных при строительстве двухэтажного коттеджа материалов, при отсутствии установленных судом фактов о возникновении у истцов каких-либо неблагоприятных последствий в связи просрочкой выполнения работ 21 день.

Кроме того, на основании пп. 1 и 3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору применяются правила ? 2 гл. 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (пункт 2).

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 3).

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в претензии от ДД.ММ.ГГГГ истцами для выполнения предусмотренной договором работы/устранения замечаний установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ, в претензии от ДД.ММ.ГГГГ для выполнения предусмотренной работы/устранения замечаний истцами установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N).

Как следует из содержания указанных претензий, истцами со ссылкой на пункты договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ перечислены наименования предусмотренных договором работ, которые ответчик должен выполнить в установленный истцами новый срок.

По смыслу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае установленных потребителем новых сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю неустойку в случае нарушения назначенных потребителем новых сроков, что не было учтено судом.

Взыскивая неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня установленного договором срока окончания работы, судом не приведено мотивов по которым неустойка исчислена без учета назначенных потребителем новых сроков выполнения работы до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласился с выводом районного суда о том, что из этапов работ, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями, ответчиком выполнено только строительство фундамента и изготовление домокомплекта, а остальные этапы строительства, такие как монтаж колонно-ригельной системы, кровли, перегородок, лестниц и перекрытий, вентиляции, водоснабжения, внутренних сетей, отопления, фасада, внутренняя отделка, завершение строительства и ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома на дату рассмотрения спора в суде не закончены.

Между тем судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт N сдачи-приемки выполненных работ к договору подряда N N от ДД.ММ.ГГГГ в части установки домкомплекта, т.е. коробки дома, включающей колонно-ригельную систему, несущие стены, плиты перекрытия.

Также сторонами подписан акт N сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда N N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком фактически выполнена и истцами принята работа по устройству кровли.

Как следует из содержания акта N от ДД.ММ.ГГГГ работы по установке коробки дома, включающие колонно-ригельную систему, несущие стены, плиты перекрытия, фактически выполнены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, по результатам осмотра недостатки не выявлены, качество соответствует предъявленным требованиям (л.д. N).

Как следует из содержания акта N работы по устройству кровли фактически выполнены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, по результатам осмотра недостатки не выявлены, качество соответствует предъявленным требованиям.

Акты подписаны обоими истцами, недействительными не признаны, судом приведенные в актах обстоятельства под сомнение не ставились.

При таком положении, выводы судов относительно объема выполненной по договору работы, невыполнении ответчиком монтажа колонно-ригельной системы, кровли, перегородок, лестниц и перекрытий не соответствуют установленным судом при разрешении дела обстоятельствам.

Кроме того, возражая против предъявленных требований, ответчик в ходе судебного разбирательства и в апелляционной жалобе указывал на то, что на дату обращения в суд ответчиком дом фактически достроен, результат работ находится в распоряжении заказчиков (истцов), истцы фактически пользуются построенным домом для проживания, уклоняясь от его приемки (л.д. N).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца подтвердила, что ответчик предпринимает попытки передать объект, представитель ответчика приезжал на объект, чтобы его передать, однако объект не был принят ввиду наличия недостатков выполненной работы, а не по причине невыполнения работы ответчиком (л.д. N).

Указанные доводы сторон относительно объема выполненной ответчиком работы не получили правовой оценки.

Также, возражая против предъявленных требований, ответчик в ходе судебного разбирательства и в апелляционной жалобе указывал на то, что договором предусмотрены этапы строительства и с учетом того, что в установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость выполненных работ составила "данные изъяты" руб, полагал, что неустойка подлежит исчислению с учетом установленных договором этапов строительства и выполненных на таких этапах работ.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о выполнении ответчиком работ по строительству дома с учетом установленных договором этапов строительства на общую сумму "данные изъяты" руб. исходя из локально-сметного расчета по доп. соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем при расчете неустойки суд исходил от общей цены строительства, установленной договором в размере "данные изъяты" руб, при том судом не учтено, что в силу пункта 3 статьи 27 Закона о защите прав потребителей, допускается установление по соглашению сторон сроков завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 3).

По смыслу пункта 5 статьи 28 названного Закона, в случае если договором предусмотрены этапы выполнения работы, предусмотренная названной нормой неустойка взыскивается за нарушение срока окончания каждого этапа выполнения работы и с учетом стоимости работ, выполненных на каждом этапе, что не было учтено судом.

Также судом не принято во внимание следующее.

В подтверждение своих доводов ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал о назначении экспертизы на предмет оценки вида, объёма и стоимости фактически выполненных по договору работ. Сторона истца возражала против назначения экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал ответчику в назначении судебной экспертизы, по мотиву того, что она не требуется исходя из существа заявленных требований о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ (л.д. N).

Однако судом не учтено, что объем фактически выполненных ответчиком работ по договору и их стоимость имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Установление объема выполненных строительных работ по договору и их стоимость к объектам капитального строительства требует специальных познаний.

Однако соответствующая экспертиза назначена и проведена не была, в то время как ответчик заявлял ходатайство о проведении по делу строительной и оценочной экспертизы, гарантировав оплату такой экспертизы. В удовлетворении данного ходатайства суд отказал, исходя из ошибочного вывода о том, что объем и стоимость выполненных по договору работ не имеют существенного значения для разрешения заявленного спора.

В апелляционной жалобе ответчик заявлял о необоснованности отказа в назначении экспертизы, необходимости ее проведения для правильного разрешения дела, незаконности отклонения ходатайств ответчика об исследовании видео и фото носителей, приобщении их к материлаам дела, допросе свидетеля (дочери истцов) и нарушении, в этой связи, принципа состязательности сторон в результате безосновательного отклонения заявленных ходатайств, в том числе о проведении строительной экспертизы.

Однако данные доводы апелляционной жалобы в нарушение требования ст. 327.1 ГПК РФ, как и вышеприведенные доводы о выполнении ответчиком работ по договору подряда, фактическом использовании истцами результата работ (построенного дома) по прямому назначению (для проживания) и уклонении истцов от приемки выполненной работы, не получили правовой оценки.

Между тем в силу конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), а также ст. 12 ГПК РФ, суд должен по каждому делу обеспечивать равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

Кроме того, судами при разрешении данного ходатайства не учтено, что объект исследования находится на принадлежащим истцам земельном участке, ввиду чего проведение его исследования ответчиком самостоятельно, без содействия суда, невозможно.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьей 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу приведенных правовых норм, положений ст. 67, 195 - 198, 329 ГПК РФ суд обязан всесторонне и полно исследовать все юридически значимые обстоятельства по делу, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, оказывать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, в том числе собирании и истребовании доказательств, дать оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности.

Данные требования закона судами, разрешившими дело, не соблюдены.

В связи с тем, что в принятом по делу апелляционном определении содержатся существенные нарушения норм права, которые могут быть исправлены только путем его отмены и направления дела на новое рассмотрение, принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03.02.2023 отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи