Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-348/2023[88-1553/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Власенко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобец Игоря Викторовича к администрации города Южно-Сахалинска о возложении обязанности за счет средств областного бюджета Сахалинской области приобрести и предоставить по договору найма специализированного жилого помещения благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям в черте г. Южно-Сахалинска, по кассационной жалобе Кобец Игоря Викторовича

на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 28 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 4 октября 2022 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, пояснения истца Кобец И.В. и его представителя Лагойда А.А, принимавших участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, обеспечиваемой Южно-Сахалинским городским судом, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кобец И.В. обратился в суд с иском к администрации г. Южно-Сахалинска о возложении обязанности за счет средств областного бюджета Сахалинской области приобрести и предоставить ему по договору найма специализированное благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям в черте г. Южно-Сахалинска.

В обоснование заявленных требований указал, что относится к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Решением Червоногвардейского районного суда города Макеевки Донецкой области от 10 октября 1988 года его мать ФИО9 лишена родительских прав. Сведения об отце отсутствуют. Постановлением N 1577 от 27 июля 1994 года мэрии г. Южно-Сахалинска опекуном Кобец И.В. назначен его дядя - ФИО6 По ходатайству Департамента образования г. Южно-Сахалинска за истцом на основании решения Исполнительного комитета Калининского районного Совета Донецка от 18 декабря 2002 года N 937 закреплена жилая площадь в "адрес" в "адрес" (Украина). Вместе с тем, Кобец И.В. является гражданином РФ, постоянно проживает на территории Сахалинской области и имеет право на жилое помещение на территории Российской Федерации. Кроме того, закрепление за ним жилого помещения на территории другого государства произведено с нарушением норм закона, органы опеки и попечительства не проверили наличие жилого помещения, что привело к не включению его в списки лиц, имеющих право на получение жилого помещения как ребенка имеющего статус детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Просил возложить на администрацию г. Южно-Сахалинска обязанность за счет средств областного бюджета Сахалинской области приобрести и предоставить ему по договору найма специализированное благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям в черте г. Южно-Сахалинска.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 28 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 4 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований Кобец И.В. отказано.

В кассационной жалобе Кобец И.В. просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции, оспаривая выводы судов о том, что истец до достижения 23 лет не обращался с заявлением о включении его в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а 19.03.2012 Министерство социальной защиты Сахалинской области сообщало ему о необходимости обращения на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в администрацию г. Южно-Сахалинска. Указывает, что ребенок-сирота относится к категории социально незащищенных лиц, в связи с чем, компетентные органы должны предпринимать меры к защите их прав. Ссылаясь на Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обеспечением детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.11.2013, указывает, что отсутствие лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей на учете нуждающихся в жилых помещениях без учета конкретных причин, приведших к этому, не может рассматриваться в качестве безусловного основания для отказа в удовлетворении требований таких лиц о предоставлении им вне очереди жилого помещения.

В судебном заседании истец Кобец И.В. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, пояснив, что истец прибыл в Российскую Федерацию в 1992 году, его опекуном назначен дядя ФИО6 После окончания в 2007 году профессионального училища, трудоустроился. В возрасте 18 лет обращался с заявлением о принятии на учет нуждающихся в жилье, однако ему было отказано. В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в орган местного самоуправления с заявлением о принятии на учет нуждающихся в жилом помещении ссылались на незнание закона.

Представитель администрации г. Южно-Сахалинска в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явился. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Кобец И.В. родился ДД.ММ.ГГГГ, в несовершеннолетнем возрасте остался без попечения родителей.

Решением Червоногвардейского районного суда "адрес" (Украина) от 10 октября 1988 г. его мать Ф.И.О.4 лишена в отношении него родительских прав. Сведения об отце отсутствуют, его местонахождение неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца.

Постановлением N 1577 от 27 июля 1994 г. мэрии г. Южно-Сахалинска опекуном Кобец И.В. назначен его дядя - ФИО6

Решением Исполнительного комитета Калининского районного Совета Донецка от 18 декабря 2002 года N 937 за несовершеннолетним Кобец И.В. была закреплена жилая площадь в "адрес" в "адрес" (Украина).

Истец имеет временную регистрацию по месту пребывания в "адрес" с 18 мая 2022 года по 17 мая 2023 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" в редакции, действующей с 1 января 2013 г. детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.

Жилые помещения предоставляются лицам, указанным в абзаце первом настоящего пункта, по достижении ими возраста 18 лет, а также в случае приобретения ими полной дееспособности до достижения совершеннолетия. В случаях, предусмотренных законодательством субъектов Российской Федерации, жилые помещения могут быть предоставлены лицам, указанным в абзаце первом настоящего пункта, ранее чем по достижении ими возраста 18 лет.

По заявлению в письменной форме лиц, указанных в абзаце первом настоящего пункта и достигших возраста 18 лет, жилые помещения предоставляются им по окончании срока пребывания в образовательных учреждениях, учреждениях социального обслуживания населения, учреждениях системы здравоохранения и иных учреждениях, создаваемых в установленном законом порядке для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также по завершении обучения в образовательных организациях профессионального образования, либо окончании прохождения военной службы по призыву, либо окончании отбывания наказания в исправительных учреждениях.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1996 N 159-ФЗ право на дополнительные гарантии по социальной поддержке имеют лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в возрасте от 18 до 23 лет, у которых, когда они находились в возрасте до 18 лет, умерли оба или единственный родитель, а также которые остались без попечения единственного или обоих родителей.

Таким образом, дополнительные гарантии по социальной поддержке, установленные Федеральным законом от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ, в том числе и на внеочередное обеспечение жилым помещением по договору социального найма, распространялись на детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа до достижения ими возраста 23 лет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обеспечением детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 ноября 2013 года), отсутствие указанных лиц на учете нуждающихся в жилых помещениях без учета конкретных причин, приведших к этому, само по себе не может рассматриваться в качестве безусловного основания для отказа в удовлетворении требования таких лиц о предоставлении им вне очереди жилого помещения, поэтому суды выясняли причины, в силу которых истец своевременно не встал (не был поставлен) на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении. В случае признания таких причин уважительными суды удовлетворяли требование истца об обеспечении его вне очереди жилым помещением по договору социального найма.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 8 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", установив, что за реализацией своего права истец обратился после достижения 23-летнего возраста, при этом ранее не был признан нуждающимся в предоставлении жилой площади и не состоял на учете нуждающихся на территории Сахалинской области, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив, что Кобец И.В. зачислен в 2004 году на обучение в профессиональное училище N 17, сведений об окончании учебного заведения не представил, достиг возраста 23 лет 2 июня 2010 года, однако с заявлением о включении в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями истец, не обращался, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления истцу благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.

Указанные выводы судов основаны, в том числе на имеющемся в материалах дела ответе Министерства социальной защиты Сахалинской области от 21 марта 2012 года на заявление Кобец И.В. от 19 марта 2012 года по вопросу постановки на учет для обеспечения жильем, которым истцу разъяснено, что для постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по обеспечению жильем ему необходимо обратиться в администрацию г. Южно-Сахалинска.

Между тем доказательств обращения в орган местного самоуправления как до получения соответствующего разъяснения, так и после, истец суду не представил.

Доказательств о наличии объективных препятствий, в том числе и тех, которые были бы созданы органами местного самоуправления, не позволивших истцу обратиться в администрацию г. Южно-Сахалинска с соответствующим заявлением в разумные сроки, последним не представлено, при том, что постановка граждан на учет в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений вне очереди носит заявительный характер.

Ссылаясь на установленную с 1996 года инвалидность 1 группы, истец вместе с тем, в суде кассационной инстанции пояснил, что с 2004 года инвалидность ему не устанавливалась. В качестве уважительных причин пропуска указанного срока ссылался на свою неосведомленность относительно заявительного характера принятия на учет нуждающихся в жилом помещении, несмотря на полученный им ответ Министерства социальной защиты Сахалинской области от 21 марта 2012 года.

Доводы кассационной жалобы заявителя, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, в том числе относительно отсутствия уважительных причин пропуска установленного законом срока для обращения в орган местного самоуправления с соответствующим заявлением о принятии на учет нуждающихся в жилом помещении, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами обстоятельств дела и доказательств не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 28 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 4 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кобец Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи