Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2023 г. по делу N 8Г-905/2023[88-1910/2023]

17 марта 2023 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Саломатиной Л.А, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ООО "УЖК Кристалл" на апелляционное определение Артемовского городского суда от 10.11.2022 по делу по иску Корсакова В.В. к ООО "УЖК Кристалл" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Корсаков В.В. обратился в суд с иском к ООО "УЖК Прогресс" (переименовано в ООО "УЖК Кристалл") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, ссылаясь на неисполнение ответчиком вступившего в законную силу решения и. о. мирового судьи судебного участка N 102 г. Артема от 15.12.2021, которым с ООО "УЖК Прогресс" в его пользу взыскано 12 603, 93 руб. Просил с учетом уточнения требований взыскать с управляющей компании проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2022 до фактического исполнения решения суда от 15.12.2021, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по уплате госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 36 судебного района г. Артема от 05.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Артемовского городского суда от 10.11.2022 решение суда отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, с ООО "УЖК Кристалл" в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 708, 75 руб. за период с 02.02.2022 по 20.06.2022, расходы по уплате госпошлины в размере 600 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму в размере 12 603, 93 рубля, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 21.06.2022 по день фактической выплаты суммы основного долга. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе ООО "УЖК Кристалл" просит отменить апелляционное определение как незаконное, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовых оснований, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

При рассмотрении дела установлено, что решением и. о. мирового судьи судебного участка N 102 судебного района г. Артема от 15.12.2021 с ООО "УЖК "Прогресс" (с 10.06.2022 переименовано в ООО "УЖК Кристалл") в пользу Корсакова В.В. взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ по ремонту системы отопления за период с 31.08.2019 по 07.11.2019 в размере 7 902, 62 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 4 201, 31 руб.

Это решение вступило в законную силу 24.01.2022, ответчиком не исполнено.

Решением мирового судьи судебного участка N 36 судебного района г. Артема от 05.07.2022 Корсакову В.В. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Отменяя решение мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах своей компетенции, руководствуясь подпунктом 3 пункта 1 статьи 8, пунктом 1 статьи 307, пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 13, статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 12.01.2021 N 1-П), оценив представленные доказательства и установив на основании такой оценки фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку ответчиком не исполнено денежное обязательство, возложенное на него судебным актом.

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на нормах права.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Артемовского городского суда от 10.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УЖК Кристалл" - без удовлетворения.

Судья Л.А. Саломатина