Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N П16-813/2023[16-3375/2022]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Виноградова О.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление судьи Хасынского районного суда Магаданской области от 28 апреля 2022 года, решение судьи Магаданского областного суда от 15 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора общества с ограниченной ответственностью "Тенька" ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Хасынского районного суда Магаданской области от 28 апреля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Магаданского областного суда от 15 июля 2022 года, директор ООО "Тенька" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить состоявшиеся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Перечень лицензионных требований установлен в статье 193 Жилищного кодекса Российской Федерации и в силу пункта 7 части 1 названной статьи не является исчерпывающим.

Частью 2 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Правительство Российской Федерации утверждает Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с указанной нормой Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются в том числе следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт а); исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт б).

В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе, за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Основанием для привлечения директора ООО "Тенька" ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили приведенные в обжалуемых судебных актах обстоятельства, выявленные должностным лицом в ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий, согласно которым постановлением администрации Тенькинского городского округа Магаданской области от 13 апреля 2021 года N 117-п ООО "Тенька" с 1 августа 2020 года определена как временно управляющая организация по управлению многоквартирными "адрес" "адрес".

Данным постановлением утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт в размере 8, 29 руб. за 1 кв.м общей площади помещения.

Управление названными выше многоквартирными домами осуществляется на основании договора временного управления многоквартирными домами от 1 августа 2020 года (далее - Договор).

Согласно приложению N 1 к Договору стоимость услуг и работ составляет 8, 49 руб. за 1 кв.м общей площади помещения, в том числе: содержание и ремонт жилья - 2, 00 руб, содержание несущих конструкций - 2, 55 руб, содержание оборудования и систем инженерно-технического обеспечения - 2, 50 руб, управление жилищным фондом - 1, 44 руб.

С 1 мая 2021 года названные выше многоквартирные дома включены в реестр лицензий Магаданской области.

Постановлениями администрации Тенькинского городского округа Магаданской области от 11 октября 2016 года N 503-па, N 505-па многоквартирные "адрес" признаны аварийными и подлежащими сносу.

По результатам проверки установлено, что в платежных документах, направляемых Обществом потребителям жилищных услуг, начисленный размер платы за содержание жилья не соответствует размеру платы, утвержденному постановлением администрации Тенькинского городского округа Магаданской области от 13 апреля 2021 года N 117-па.

Согласно платежным документам за октябрь 2021 года "данные изъяты") в расчет платы включено, в том числе: техобслуживание в размере 8, 49 руб. за 1 кв.м общей площади помещения и ассенизация в размере 9, 8 руб. за 1 кв. м общей площади помещения.

При этом согласно письму ООО "Тенька" от 12 января 2022 года (исх. 45/20) работы по ассенизации и техническому обслуживанию "адрес" в 2021 года не выполнялись.

Документы, подтверждающие выполнение Обществом работ и оказание услуг по ремонту общего имущества, ассенизации данных многоквартирных домов в материалы дела не представлены. Также в материалах дела отсутствуют сведения о проведении жильцам указанных домов перерасчета платы за не оказанные услуги.

Таким образом, ООО "Тенька" осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, установленных подпунктами "а" и "б" пункта 3 Положения, что повлекло несоблюдение подпункта "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года N 416, абзаца "а" пункта 11, пунктов 13, 24, 35 Правил N491.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия директора ООО "Тенька" ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о необходимости квалификации действий должностного лица по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, вызваны ошибочным толкованием норм материального права. В данном случае именно норма части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является специальной, поскольку применяется в отношении специального субъекта. В настоящем случае субъектом административного правонарушения является должностное лицо лицензиата, ответственное за соблюдение лицензионных требований, а потому в его действиях содержатся признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ФИО1 - директор ООО "Тенька", как лицо, выполняющее организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, является в силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом.

С учетом того, что ООО "Тенька" является лицензиатом и осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, законный представитель данного юридического лица ФИО1 является надлежащим субъектом, и как должностное лицо несет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм материального права оцениваются доводы представителя Общества о невозможности спорных домов быть объектом лицензионных требований ввиду признания их аварийными, поскольку не был расторгнут договор управления, прекращения управления домом. Как верно указано областным судом, действующее жилищное законодательство не освобождает управляющую организацию от выполнения работ по содержанию данных домов, оно лишь ограничивает круг работ.

Довод о незаконности включения в реестр лицензий Магаданской области в управление ООО "Тенька" многоквартирных "адрес" "адрес", так как указанные дома являются аварийными, отклоняется ввиду следующего.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Довод поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции жалобы, в том числе о взимании платы за ассенизацию в размере 9, 80 руб. за кв. м. вместо 8, 49 рублей за кв. м, как установлено постановлением администрации Тенькинского городского округа от 13 апреля 2021 года N 117-па, был предметом проверки в ходе производства по делу, направлен на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашел своего подтверждения, противоречит имеющимся в деле доказательствам и не ставит под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопросы, заданные суду в просительной части кассационной жалобы, разъяснению не подлежат, поскольку отношения к рассматриваемому делу не имеют, так как оценка предполагаемых действий Государственной жилищной инспекции, а также о возможной ответственности за возможное обрушение строительных конструкций зданий и гибель находящихся в домах людей в компетенцию кассационного суда не входят.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Хасынского районного суда Магаданской области от 28 апреля 2022 года, решение судьи Магаданского областного суда от 15 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора общества с ограниченной ответственностью "Тенька" ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Виноградова