Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 7У-970/2023[77-740/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трубицына Ю.В, при ведении протокола секретарём судебного заседания Судниковой А.А, с участием:

прокурора Мельниченко И.И, осуждённого Казакова Д.С, по системе видеоконференц-связи, защитника осуждённого - адвоката Яковлевой В.В, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Казакова Д.С. на приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 2 августа 2022 года и апелляционное постановление Смоленского областного суда от 11 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выступления осуждённого Казакова Д.С. и его защитника - адвоката Яковлевой В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор суда и апелляционное постановление изменить, мнение прокурора Мельниченко И.И, об оставлении обжалованных судебных решений без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска от 2 августа 2022 года

Казаков ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Заднепровским районным судом "адрес" по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 3 года, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, Казаков Д.С. направлен для отбывания наказания в колонию-поселение;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка N в "адрес" по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобождён 24 января 2020 года по отбытии наказания, осуждён по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 11 февраля 2019 года и окончательно назначено Казакову Д.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении осуждённого изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, осуждённый взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осуждённому исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в срок наказания времени содержания под стражей со 2 августа 2022 года до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 11 октября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Казаков Д.С. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества из одежды, находящейся при потерпевшем.

Преступление осуждённым совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Казакову Д.С. с приговором суда и апелляционным постановлением не соглашается ввиду нарушений судами уголовного закона. Указывает, что он совершил тайное хищение чужого имущества и его действия как кража из одежды потерпевшего квалифицированы судом неверно, так как потерпевший не опознал его как человека, сидящего рядом с ним в маршрутном такси, других доказательств совершения им инкриминированного преступления, в деле нет. Считает, что судом не в полном объёме учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в частности, наличие малолетних детей, явка с повинной, признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья малолетнего сына, в связи с чем, ему назначено чрезмерно суровое наказание. Полагает, что с учётом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и совершения преступления средней тяжести, у суда имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ, кроме того, суд неверно назначил к отбыванию наказания исправительную колонию общего режима. Просит обжалованные судебные решения изменить, учесть все смягчающие наказание обстоятельства, применить положения ст. 64 УК РФ снизив наказание до минимального, изменить вид режима исправительного учреждения на колонию-поселение.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого, исполняющий обязанности заместителя прокурора Заднепровского района г. Смоленска Оленева А.А, опровергая доводы кассационной жалобы, считает приговор суда и апелляционное постановление законными и обоснованными, назначенное осуждённому наказание справедливым, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не допущено.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого Казакова Д.С. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд, вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре и не вызывает сомнений в своей объективности и правильности.

Виновность Казакова Д.С. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества из одежды, находящейся при потерпевшем, подтверждается: показаниями потерпевшего ФИО6, об обстоятельствах хищения у него мобильного телефона из кармана брюк; протоколом явки Казакова Д.С. с повинной; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Казаков Д.С. выдал похищенный им мобильный телефон; протоколом осмотра мобильного телефона от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенного телефона; иными доказательствами.

Суд дал надлежащую оценку показаниям осуждённого и потерпевшего как отдельно, так и в совокупности друг с другом и другими доказательствами. Вопреки доводам кассационной жалобы, суд надлежащим образом мотивировал в приговоре свои выводы, приведя основания, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, по которым в основу приговора положены одни и отвергнуты другие доказательства.

Содержание и анализ исследованных доказательств, приведённых в приговоре, свидетельствует о том, что суд, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно установилфактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, в силу ст. 73 УПК РФ, и обоснованно квалифицировал действия Казакова Д.С. по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находящейся при потерпевшем. Оснований для иной квалификации действий осуждённого не усматривается.

Доводы стороны защиты о совершении Казаковым Д.С. тайного хищения мобильного телефона и отсутствии доказательств, подтверждающих вину осуждённого в совершении хищения телефона из одежды, находящейся при потерпевшем, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением в судебных решениях убедительных мотивов принятых решений о правильности квалификации действий виновного по п. "г" ч. 2 ст.158 УК РФ, не согласиться с которыми оснований не имеется в силу их законности и обоснованности.

Содержание кассационной жалобы осуждённого, с приведением доводов о необоснованности квалификации его действий по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по существу, сводятся к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией осуждённого, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Доказательства по уголовному делу, на основании которых постановлен приговор, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе указанных доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

Назначенное осуждённому наказание, его вид и размер, соответствуют требованиям закона, а именно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Казакову Д.С. судом в полной мере учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств - явка с повинной, наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, частичное признание вины и раскаяние в этой части в содеянном, состояние здоровья малолетнего сына, имеющего хронические заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Наказание осуждённому обоснованно назначено с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания осуждённому, вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется, так как при назначении Казакову Д.С. наказания судом правильно установлены и в полной мере учтены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе и указанные осуждённым в кассационной жалобе, в частности, наличие малолетних детей, явка с повинной, признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья малолетнего сына.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённому наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, отсутствии оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Судом надлежащим образом мотивировано в приговоре назначение к отбыванию наказания осуждённому исправительной колонии общего режима. Не согласиться с выводами суда в указанной части оснований не имеется, ввиду их законности и обоснованности.

Апелляционное постановление Смоленского областного суда от 11 октября 2022 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционных жалоб осуждённого и защитника Чмурова А.Н, продублированные в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу обвинительного приговора и апелляционного постановления, суд кассационной инстанции не усматривает, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, суд, ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 2 августа 2022 года и апелляционное постановление Смоленского областного суда от 11 октября 2022 года в отношении Казакова ФИО10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий