Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8а-8528/2023[88а-9287/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Репиной Е.В, судей Смирновой Е.Д, Циркуновой О.М, с участием прокурора Смирновой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы Снегиревой А.И. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 года по административному делу N 3а-2110/2022 по административному иску ФИО1, ФИО3 о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснение представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы Новиковой Е.И, представителя ФИО1, ФИО3 - Логвинова А.А, заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Правительством Москвы 28 ноября 2014 г. принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость". Нормативный правовой акт опубликован 2 декабря 2014 г. в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, а также размещен 28 ноября 2014 г. на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Постановлениями Правительства Москвы 29 ноября 2016 года N789-ПП, от 28 ноября 2017 года N911-ПП, от 27 ноября 2018 года N1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N2044-ПП, от 23 ноября 2021 года N1833-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП" перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в новой редакции и определён по состоянию соответственно на 1 января 2017 г, на 1 января 2018 г, на 1 января 2019 г, на 1 января 2020 г, на 1 января 2021 г. и на 1 января 2022 г.

Под пунктами N Перечня на период 2017-2022 годы включено здание с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Под пунктами N Перечня на период 2017-2022 годы включено здание с кадастровым номером N, "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

ФИО1, являющийся собственником данных объектов недвижимости до 14 августа 2020 года, и ФИО3, являющийся собственником объектов на момент обращения в суд, обратились с административным иском о признании недействующими вышеуказанных пунктов Перечня, указывая, что нежилые здания не соответствуют критериям, установленным статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение спорных объектов в Перечень нарушает права и законные интересы административных истцов, возлагает на них обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Московского городского суда от 11 октября 2022 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 года, решение Московского городского суда от 11 октября 2022 года отменено, вынесено новое решение об удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 9 марта 2023 года, представитель Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы Снегирева А.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда, указывая на неверные выводы суда апелляционной инстанции о не соответствии зданий признакам, предусмотренным ст. 378.2 Налогового Кодекса РФ, расположение зданий на земельном участке, вид разрешенного использования которого однозначно предусматривает размещение офисных объектов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 КАС РФ определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений из обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь его отмену в кассационном порядке.

Исходя из положений статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 г. "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 г. N 65 "О Правительстве Москвы", судом сделан правильный вывод, что постановление Правительства Москвы N700-ПП, которым утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, с внесенными в него изменениями, принято уполномоченным органом в установленной форме и размещено на официальном сайте Правительства Москвы в сроки, предусмотренные подпунктом 3 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что административный истец ФИО3 является собственником нежилых зданий с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес"; N, общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес".

Объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером N с адресным ориентиром: "адрес", с видом разрешенного использования "земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий (1.2.7)".

Земельный участок с кадастровым номером N находится в собственности ФИО3 на основании договора купли-продажи от 6 марта 2019 года, заключенного с ФИО1

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости 7 июня 2017 года установлена связь объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N с земельным участком с кадастровым номером N, статус связи по состоянию на 18 мая 2022 года - актуальная; 8 июня 2017 года установлена связь объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N с земельным участком с кадастровым номером N, статус связи по состоянию на 18 мая 2022 года - актуальная.

Спорные объекты недвижимости включены в Перечни на 2017-2022 г. по виду разрешенного использования земельного участка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что установленный вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположены спорные здания, предусматривает размещение на нем объектов под цели, предусмотренные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно, офисов. Термины "административное здание" и "офисное здание" являются взаимосвязанными, не противоречащими друг другу. То обстоятельство, что здания фактически не используются под цели, предусмотренные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, расценено как не имеющее правового значения, поскольку объекты недвижимости включены в Перечни исходя из вида разрешенного использования земельного участка, что является самостоятельным критерием.

С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что применительно к группе видов разрешенного использования определенной Методическими указаниями по государственной кадастровой оценке земель населённых пунктов, утверждёнными приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N39, согласно которой код 1.2.7 относит земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N допускает использование на земельном участке объектов недвижимости для эксплуатации одновременно как в качестве административного здания, так и офисного здания, имеет смешанный характер и не позволяет однозначно отнести расположенные на этом земельном участке объекты капитального строительства к административно-деловому центру.

Применив правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 12 ноября 2020 N46-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика", суд указал, что в случае установления в отношении земельного участка нескольких видов разрешенного использования, для отнесения расположенных на таком участке зданий к объектам, налоговая база в отношении которых определяется как их кадастровая стоимость, необходимо оценить используются ли фактически здания в соответствии с тем предназначением земельного участка, которое поименовано в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

На начало налоговых периодов 2017 - 2022 годов акты обследования спорных зданий не составлялись и их фактическое использование не устанавливалось.

Суд апелляционной инстанции, оценив договор аренды N N от 23 марта 2018 года согласно которому земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв. м, имеющий адресный ориентир: "адрес" предоставлен в пользование арендатору ООО " ФИО13" для целей эксплуатации здания под обслуживание автотранспорта в соответствии с установленным разрешенным использованием участка; представленную техническую документацию, из которой следует, что нежилые здания по своему назначению являются производственными, здания находятся в стадии разрушения; письма Главы Управы Таганского района города Москвы от 18 февраля 2016 года N N, от 11 октября 2016 года N N в которых собственнику нежилых зданий указано на ненадлежащее состояние зданий, предложено организовать работы по приведению строений в порядок; предписание технической инспекции города Москвы от 4 мая 2017 года N и N об устранении нарушений пункта 10.22 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве", утвержденных постановлением Правительства Москвы от 9 ноября 1999 года N1018 и приведении здания в надлежащее состояние, в связи с неудовлетворительным состоянием; заключение ООО " ФИО14" в соответствии с которым техническое состояние конструкций фасадов здания согласно ГОСТ 31937-2011 оценивается как ограниченно работоспособное, необходимо провести капитальный ремонт фасадов зданий, пришел к обоснованному выводу, что спорные здания не предназначены и фактически не используются в целях делового, административного или коммерческого назначения, для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства, и не противоречат нормам налогового законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что собственник земельного участка не лишен возможности инициировать изменение вида разрешенного использования земельного участка в рассматриваемом случае правового значения не имеют, поскольку в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Москвы земельный участок с кадастровым номером N находится в территориальной зоне с индексом "Ф" - зоне сохраняемого использования, в которой изменение вида разрешенного использования возможно только после внесения изменений в Правила землепользования и застройки.

В данном случае административный истец ограничен в возможности решения вопроса об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N с целью однозначного определения назначения конкретных объектов недвижимости.

Несостоятельны доводы жалобы о неправильном применении судами правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика". В рассматриваемом случае вид разрешенного использования земельного участка не является однозначным, и, оценив указанное обстоятельство применительно к названному Постановлению Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2020 года N 46-П, суд апелляционной инстанции правильно исходил из необходимости выяснения фактического использования нежилых зданий.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства дела судом апелляционной инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными. Собранных по делу доказательств было достаточно для рассмотрения дела по существу.

Нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могли бы являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции по делу не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 7 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи