Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-3229/2023[88-8092/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9

судей ФИО3, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому СПАО "Ингосстрах", ООО "Страховая Компания "Согласие", ФИО1 о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах"

на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО2, уточнив требования, обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", ООО "СК "Согласие", ФИО1 о взыскании страхового возмещения в сумме 100 000 руб, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 234 000 руб, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб, расходов по оплате услуг представителя - 10 000 руб, по оплате заключения специалиста - 24 000 руб, штрафа - 50% от присужденной судом суммы, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю марки "Mersedes-Benz", государственный регистрационный номер Н936КЕ67, принадлежащего ФИО2, причинены механические повреждения, однако, обращение последней к СПАО "Ингосстрах", у которой застрахована ответственность виновника ДТП, о выплате страхового возмещения, оставлено без удовлетворения, что явилось причиной последующего обращения к финансовому уполномоченному, решением от ДД.ММ.ГГГГ отказавшего в выплате страхового возмещения, и с настоящим иском в суд.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1 - водителя автомобиля марки ГАЗ " N", государственный регистрационный номер М082ЕУ67, поврежден автомобиль марки "Mersedes-Benz", государственный регистрационный номер Н936КЕ67, под управлением ФИО5, принадлежащий ФИО2

Оформление ДТП проводилось без участия сотрудников ГИБДД.

На момент ДТП у ФИО2 имелся страховой полис в рамках договора ОСАГО серия РРР N со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" в рамках договора ОСАГО серия XXX N со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, приложив к заявлению документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П; выдано направление на проведение осмотра, поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО "РАНЭ-М" составлен акт N-Пр- 31152478 осмотра транспортного средства марки "Mersedes-Benz".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем, поскольку, договор ОСАГО серии РРР N досрочно прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ по причине конструктивной гибели транспортного средства марки "Mersedes-Benz", после повреждений, полученных в результате ДТП - ДД.ММ.ГГГГ

Как усматривается из материалов выплатного дела, представленного ООО "СК "Согласие" по запросу суда, действительно, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки "Mersedes-Benz", государственный регистрационный номер Н936КЕ67, под управлением ФИО5, и автомобиля марки "Nissan Tiida", государственный регистрационный номер У625КА67, под управлением ФИО6, автомобилю марки "Mersedes-Benz" причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент указанного ДТП застрахована в ООО "СК "Согласие" в рамках договора ОСАГО серия РРР N со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В связи с наступлением страхового случая истец обратилась к ООО "СК "Согласие", которым событие признано страховым случаем, на основании заключения ООО "РАНЭ-СЕВЕРО-ЗАПАД" N от ДД.ММ.ГГГГ признана конструктивная гибель транспортного средства марки "Mersedes-Benz" и по этим основаниям произведена выплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" сообщило ФИО2 о том, что договор ОСАГО серии РРР N от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ, неиспользованная часть страховой премии подлежит возврату страхователю, которая выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 739 руб. 92 коп.

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с данным отказом, ФИО2 обратилась в ООО "СК "Согласие" с претензией о выплате страхового возмещения, считая, что полис ОСАГО серии РРР N по данным РСА является действующим.

Эти обстоятельства подтверждаются и сведениями, содержащимися в АИС ОСАГО, внесенными ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" сообщило истцу о направлении уведомления о прекращении договора ОСАГО серии РРР N почтой России ДД.ММ.ГГГГ и рекомендовало обратиться за возмещением ущерба к причинителю вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно обратилась в ООО "СК "Согласие" с претензией о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховщик сообщил об отсутствии оснований для изменения принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 100 000 руб, неустойки.

3 февраля решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 N У-21-7115/5010-003, в удовлетворении требования ФИО2 к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения отказано, поскольку гражданская ответственность заявителя на момент ДТП не была застрахована в ООО "СК "Согласие".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

По заказу СПАО "Ингосстрах" экспертом ООО "Группа содействия Дельта" проведена техническая экспертиза, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mersedes-Benz", с учетом износа деталей, составляет 27 200 руб, действительная стоимость автомобиля - 235 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" сообщило истцу об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку ДТП от ДД.ММ.ГГГГ оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, что, по мнению страховой компании недопустимо, ввиду того, что гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к СПАО "Ингосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, возмещении расходов на экспертизу, которая оставлена последним без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 100 ООО руб, расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 N У-21-71132/5010-003, в удовлетворении требования ФИО2 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы отказано, т.к. у заявителя отсутствуют правовые основания для обращения в СПАО "Ингосстрах" для осуществления страхового возмещения, в связи с тем, что гражданская ответственность одного из участников ДТП (заявителя) не была застрахована на момент ДТП, а ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводов жалобы о необходимости применения в отношении СПАО "Ингосстрах" моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно оставлены без удовлетворения, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

Доводы жалобы о досрочном прекращении договора обязательного страхования в связи с гибелью транспортного средства, судебной коллегией во внимание не принимаются ввиду следующего.

Согласно абзацу пятому пункта 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, действие договора обязательного страхования досрочно прекращается, в частности, в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов, что установлено абз. 3 пункта 1.16 Правил ОСАГО.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", досрочное прекращение действия договора обязательного страхования в связи с гибелью (утратой) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, допускается только после получения страховщиком документов органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, содержащих информацию о снятии транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, с государственного учета после его утилизации (пункты 1.13 и 1.16 Правил).

Таким образом, прекращение договора обязательного страхования в связи с гибелью транспортного средства в данном случае было возможно только после получения страховой компанией документов органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, содержащих информацию о снятии автомобиля с государственного учета после его утилизации, которые в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о досрочном прекращении договора ОСАГО противоречит вышеназванным разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку сам факт выплаты страхового возмещения по факту предыдущего ДТП на условиях полной гибели транспортного средства, при совершении последнего ДТП, не свидетельствует о прекращении договорных отношений в рамках полиса ОСАГО со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При обсуждении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им юридически значимых обстоятельств, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые истец ссылается в кассационной жалобе.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, повторяют доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права судами двух инстанций также не допущено.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи