Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-4451/2023[88-6336/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Игнатьева Д.Ю, судей Бурковской Е.А, Ионовой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МРОО Защита прав потребителей "Потребнадзор" в интересах Афанасиевского Сергея Григорьевича к ООО "Главстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1549/2022), по кассационной жалобе ООО "Главстрой"

на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А, выслушав представителя ООО "Главстрой" Евсееву А.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

МРОО Защита прав потребителей "Потребнадзор" обратилось в суд в интересах Афанасиевского С.Г. с иском к ООО "Главстрой" о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере

291 658, 64 руб, компенсации морального вреда - 15 000 и штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить и передать ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ квартиру по адресу: "адрес", по цене 8 528 030, 43 руб. Денежные средства участником строительства уплачены в полном размере. Однако застройщик обязательства по договору исполнил с нарушением срока, передав квартиру по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2022 г, исковые требования удовлетворены частично: с

ООО "Главстрой" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 130 000 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, штраф - 20 000 руб, в пользу МРОО Защита прав потребителей "Потребнадзор" - штраф в сумме 20 000 руб. и почтовые издержки - 46, 50 руб.

В кассационной жалобе ООО "Главстрой" просит отменить судебные акты, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что, несмотря на снижение судом размера неустойки, ее сумма по-прежнему несоразмерна последствиям неисполненного обязательства. Нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию, по мнению кассатора, произошло вследствие непреодолимой силы. В деле нет доказательств причинения истцу ущерба вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. судами не учтены соотношение размера санкции и размера обязательства, период просрочки. Штраф взысканию не подлежит, поскольку на дату вынесения решения о его взыскании вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, устанавливающее мораторий на взыскание штрафных санкций до ДД.ММ.ГГГГ Установленный судами размер компенсации морального вреда не соответствует балансу интересов сторон. Расходы на оплату почтовых услуг взысканы незаконно, так как обращение с претензией является правом, а не обязанностью истца. При этом чек об оплате не позволяет достоверно установить вид направленной корреспонденции.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных постановлений по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При разрешении спора судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Мегаполис" (впоследствии переименован в ООО "Главстрой") заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить и передать ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ квартиру по адресу: ДД.ММ.ГГГГ по цене 8 528 030, 43 руб. Денежные средства участником строительства внесены в полном размере. Однако застройщик обязательства по договору исполнил с нарушением срока, передав квартиру по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ

Размер предусмотренной законодательством о долевом строительстве жилья неустойки за указанный период просрочки исполнения обязательства составляет 291 658, 64 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от имени участника долевого строительства ответчику направлена досудебная претензия о выплате неустойки. Требования истца не исполнены. Затраты на направление почтовой корреспонденции составили 46, 50 руб.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта, штрафа, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 151, 330, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого участия строительства подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, поскольку срок передачи квартиры нарушен застройщиком, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, взыскал за указанный период неустойку, предусмотренную за несвоевременную передачу объекта, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

При этом судом на основании ходатайства ответчика произведено снижение размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 130 000 руб, штрафа - до 40 000 руб. Суд учел несоразмерность санкций последствиям нарушенного обязательства, незначительный период нарушения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку вопреки доводам кассационной жалобы, они соответствуют установленным по делу обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ООО "Главстрой" не принимаются судом кассационной инстанции во внимание, поскольку аналогичны доводам, приводимым им в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций и в обжалуемых судебных постановлениях им дана надлежащая мотивированная правовая оценка.

Ссылки кассатора на незаконность взыскания штрафа основаны на неверном толковании правовых норм.

Как установлено в п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, поскольку требования истца к застройщику предъявлены до вступления в законную силу указанного нормативного правового акта (претензия направлена ДД.ММ.ГГГГ, иск в суд -

ДД.ММ.ГГГГ), штраф подлежит взысканию.

Доводы кассатора о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям неисполненного обязательства были предметом исследования и судебной оценки.

При определении размера неустойки и применении норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций приняты во внимание конкретные обстоятельства спорных правоотношений, соотношение размера санкции и длительности просрочки исполнения, причины допущенного нарушения, а также характер наступивших для истца неблагоприятных последствий.

Несогласие кассатора по-прежнему со взысканными суммами санкций, а также со размером компенсации морального вреда направлено на переоценку установленных обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Также судом кассационной инстанции отклоняются доводы

ООО "Гластрой" о незаконном взыскании почтовых расходов.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суды на основании представленных доказательств установили, что данные затраты произведены истцом в связи с необходимостью защиты своих прав, нарушенных ответчиком и правильно применили нормы ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при удовлетворении иска все судебные расходы возлагаются на проигравшую сторону.

При таких данных, судебная коллегия не усматривает объективных причин для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку ее доводы не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, допущенных судами и повлиявших на исход дела.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Главстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО3

Судьи ФИО5

ФИО4