Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-5270/2023[88-8382/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Никулинской Н.Ф, Куденко И.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5573/2021 по иску Кукурудза Дмитрия Дмитриевича к Кукурудза Светлане Владимировне о признании утратившей право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе Кукурудза Светланы Владимировны на решение Перовского районного суда города Москвы от 16 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2022 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М,

УСТАНОВИЛА:

Кукурудза Д.Д. обратился в суд с иском к Кукурудза С.В, в котором просил признать ответчика утратившей право пользования спорным жилим помещением, расположенным по адресу: г. "адрес", ком.2 и снять с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: г. "адрес" на основании договора купли-продажи от 01 августа 2018 года. Брачным договором от 08 августа 2020 года предусмотрено, что комната является личной собственностью истца. 20 октября 2020 года брак истца с ответчиком расторгнут, однако последняя осталась зарегистрированной по месту жительства в указанном жилом помещении, При этом фактически она в комнате не проживает, не несет расходы по оплате спорной квартиры, вещей ее в жилом помещении не имеется.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 16 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик Кукурудза С.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе суда.

Несмотря на надлежащее извещение, стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия в силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Районный суд, руководствуясь положениями статьями 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что Кукурудза С.В. членом семьи собственника жилого помещения не является, каких-либо обязательств в отношении друг друга они не имеют. Истец не желает предоставлять ответчику квартиру для проживания, соглашение между сторонами о пользовании спорным жилым помещением отсутствует, иных, установленных законом или договором оснований пользования ответчика спорной квартирой судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами обеих инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его. В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Исходя из анализа приведенных выше норм права и того, что ответчик не является членом семьи собственника спорного жилого помещения, соглашения о пользовании квартирой между сторонами после заключения брачного договора и расторжения брака не заключалось, фактически Кукурудза С.В. в квартире не проживает, суд правильно пришел к выводу о наличии оснований для признания ее утратившей право пользования жилым помещением.

В кассационной жалобе ответчик приводит довод о нарушении ее процессуальных прав и лишении возможности представлять районному суду доказательства в опровержение заявленных требований в связи с рассмотрением дела в ее отсутствие, без надлежащего извещения.

Между тем, данные доводы ранее приводились в апелляционной жалобе и им судом второй инстанции дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой, нет оснований.

Так, суд обоснованно отклонил данный довод со ссылкой на положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кукурудза С.В. в жалобе указывает на то, что извещение не получила в связи с выездом на отдых в Крым в период с 09 июля по 30 июля 2021 года.

Однако, из материалов дела следует, что извещение о рассмотрении дела судом первой инстанции 16 сентября 2021 года направлялось Кукурудза С.В. по месту жительства 23 августа 2021 года и согласно сведениям с сайта почты России было возвращено в суд в связи с неудачной попыткой вручения.

Доказательств невозможности получения извещения в августе-сентябре 2021 года Кукурудза С.В. суду апелляционной инстанции не представлялось, нет на них ссылок и в кассационной жалобе.

Следует отметить, что извещение о рассмотрении дела судом второй инстанции ответчиком также получено не было.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 16 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Кукурудза Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи