Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-7061/2023[88-8687/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кисловой Е.А, судей Бурковской Е.А. и Земцовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Карташяна Владимира Эдуардовича к Турецкому Михаилу Анатольевичу о взыскании задолженности по договору поручительства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1698/2022)

по кассационной жалобе ИП Карташяна Владимира Эдуардовича

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 марта

2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи ФИО7, представителя ИП ФИО1 ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 ФИО6, возражавшего против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (займодавец) и ООО СПХ "Наука" (заемщик) заключен договор займа

N от, по условиям которого заемщик имел перед заимодавцем обязательство по возврату суммы займа в размере 65 000 000 руб. и уплате процентов. ДД.ММ.ГГГГ между ними заключено соглашение о новации, в соответствии с которым заемщик принял на себя обязательство по возврату займодавцу суммы займа в размере 1 018 813, 57 долларов США и уплаты процентов за пользование займом в сроки и порядке, указанные в соглашении.

ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по соглашению о новации между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор поручительства, согласно п.п. 1.1, 1.3 которого ответчик отвечает солидарно перед займодавцем в том же объеме как и заемщик, включая уплату суммы займа, суммы процентов за пользование займом, суммы процентов и неустоек (пени) за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по соглашению о новации.

В нарушение принятых на себя обязательств по соглашению о новации заемщик полностью не возвратил займодавцу сумму займа и проценты за пользование займом в установленный соглашением срок, по состоянию на

ДД.ММ.ГГГГ у заемщика имеется предъявленная ко взысканию с поручителя задолженность.

Займодавцем в адрес Заемщика направлена претензия о погашении указанной суммы задолженности. ДД.ММ.ГГГГ аналогичная претензия направлена в адрес поручителя.

Сославшись на изложенные обстоятельства, ИП ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 задолженность по основному долгу в рублях Российской Федерации в сумме, эквивалентной сумме

565 522, 61 долларов США, определенных по курсу, установленному

ЦБ РФ, но не ниже чем курс 63, 7997 за один доллар США, на дату взыскания задолженности; 21 369, 86 руб. - проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ; 17 955 572, 88 руб. - проценты за период с 26 октября

2019 г. по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование займом, начисленные по договору поручительства на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 20 % годовых по день фактического погашения долга.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от 22 марта

2022 г, в редакции определения Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права. Указывает, что для спорных правоотношений условиями договора предусмотрен претензионный порядок разрешения спора, и срок исковой давности не пропущен, поскольку истец был обязан перед обращением в суд реализовать предусмотренный договором механизм досудебного истребования задолженности.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит доводы кассатора заслуживающими внимание.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в порядке обеспечения исполнения обязательств заемщика по соглашению истца (займодавец) и ООО СПХ "Наука" (заемщик) о новации, между истцом и ответчиком заключен договор поручительства, по условиям п.п. 1.1, 1.3 которого ФИО2 обязался отвечать солидарно перед ИП ФИО1 в том же объеме как и заемщик, включая уплату суммы займа, суммы процентов за пользование займом, суммы процентов и неустоек (пени) за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по соглашению о новации.

Согласно п. 1.4. договора поручительства поручительство предоставляется на срок, равный сроку на который выдан заём в соответствии с соглашением о новации (ДД.ММ.ГГГГ), увеличенный на один год.

В п. 5.2. договора установлено, что поручительство прекращается по истечении срока, предусмотренного пунктом 1.4 договора, т.е. договор поручительства прекращает свое действие ДД.ММ.ГГГГ

Иск о взыскании задолженности по договору поручительства предъявлен ИП ФИО1 в суд посредством почтового отправления корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 361, 363, 367, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что обращение в суд с иском к поручителю имело место после окончания срока действия поручительства.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться указанными выводами судебных инстанций как основанием для отказа в иске, поскольку при разрешении спора судом не были установлены все юридически значимые по настоящему делу обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) другой стороне (заемщику) передает в собственность деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а ответчик обязуется возвратить истцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора судами установлено, что условиями договора поручительства сторон предусмотрено право ИП ФИО1 требовать исполнения обязательства с поручителя ФИО2 в той части, в которой заемщик ООО СПХ "Наука" его не исполнил.

Доказательств погашения задолженности ФИО2 не представил.

Согласно п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

При этом в абз. 3 п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки (срок действия поручительства) кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений высшей судебной инстанции в их совокупности и взаимосвязи предъявление кредитором требования к поручителю в пределах срока действия поручительства является основанием для признания поручительства действующим.

В п. 2.1 договора поручительства стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по соглашению, займодавец вправе по своему усмотрению потребовать исполнения обязательств у заемщика или поручителя путем направления в его адрес письменного уведомления с требованием об исполнении поручителем своих обязательств по соглашению с указанием задолженности.

Согласно п. 2.2 договора уведомление направляется заказным письмом с уведомлением о вручении либо курьером по адресу поручителя, указанному в договоре.

Поручитель обязуется в течение 10 дней с момента получения указанного уведомления исполнить содержащиеся в нем требования займодавца (п. 2.4 договора).

Установив, что обращение в суд с настоящим иском последовало после истечения срока действия поручительства, суд, при этом, не дал какой-либо правовой оценки обстоятельствам, свидетельствующим о необходимости соблюдения кредитором процедуры досудебного предъявления требований и обстоятельствам, характеризующим поведение поручителя в реализации данной процедуры.

Между тем, материалами дела подтверждается, что во исполнение вышеуказанных условий договора, являющихся обязательными к выполнению каждой из сторон, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока действия поручительства, ИП ФИО1 направил ФИО2 претензию об оплате задолженности по займу и процентов за пользование займом.

Следовательно, истцом до окончания срока действия поручительства выполнены необходимые действия для совершения платежа ответчиком. И при таких обстоятельствах поведение поручителя при реализации установленной соглашением процедуры обязательного досудебного истребования задолженности имело правовое значение для определения кредитором своих дальнейших действий по истребованию долга.

В силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суду при разрешении спора следовало дать оценку добросовестности поведения ответчика, как поручителя, в реализации процедуры досудебного истребования задолженности, установив, выразил ли он каким-либо образом свою позицию относительно полученной от кредитора претензии, в частности с подтверждением намерения исполнить взятое на себя обязательство либо с указанием причин отказа в его исполнении.

Вышеуказанные юридически значимые обстоятельства не были проверены судом первой инстанции и им не дано какой-либо правовой оценки.

Между тем, ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на суд возложена обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и вынести эти обстоятельства на обсуждение сторон.

Данные нарушения, допущенные судом первой инстанции, не были устранены судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда в ходе апелляционного производства по делу.

В тоже время в силу императивных положений ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное, разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий:

Судьи: