Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 10-2348/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А, судей Румянцевой Е.А, Лавровой Е.Л, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Моренко К.В, осужденной Колесниковой Е.П, ее защитника - адвоката Перовой Т.Н, представившей удостоверение и ордер, при помощнике судьи Лебедеве С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Перовой Т.Н. в защиту осужденной Колесниковой Е.П. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2022 года, которым

Колесникова... паспортные данные,... паспортные данные,... адрес, фактически проживающая по адресу: адрес, ранее не судимая, осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Колесникова Е.П. взята под стражу в зале суда.

Срок наказания Колесниковой Е.П. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Колесниковой... под стражей с 03 ноября 2022 года до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания Колесниковой... под домашним арестом с 24 июня 2022 года до 03 ноября 2022 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А, изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнение осужденной Колесниковой Е.П. и ее защитника - адвоката Перовой Т.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым приговор суда изменить в части разрешения судьбы вещественных доказательств и хранить их до рассмотрения по существу выделенного уголовного дела, а в остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Колесникова Е.П. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, то есть совершении умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от неё обстоятельствам.

Преступление совершено 23 июня 2022 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Как установлено судом, Колесникова Е.П, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, незаконно, посредством тайника - закладки приобрела расфасованное в четырнадцать пакетов вещество общей массой 10, 58 г, содержащее в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), то есть в крупном размере. Затем Колесникова Е.П. по согласованию с неустановленным соучастником определиламеста для формирования тайников хранения данного вещества, проложила маршрут движения к ним и сформировала "закладку" наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0, 68 г, после чего произвела фотографирование места сформированной "закладки" данного наркотического средства с целью последующей передачи ее координат неустановленному соучастнику посредством системы мгновенного обмена фотографиями и текстовыми сообщениями. При этом Колесникова Е.П, имея умысел, направленный на реализацию всех четырнадцати свертков с наркотическим средством - мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 10, 58 г, определиламестом временного тайного хранения в правом переднем кармане (8 свертков) и левом переднем кармане (5 свертков), надетых на ней джинсовых брюк, а всего тринадцать свертков с наркотическим средством - мефедрон (4-метилметкатинон) массой 9, 90 г, рассчитывая доставить эти наркотические средства до адресатов и завершить их незаконный сбыт. Однако свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, Колесникова Е.П. до конца довести не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как ее преступные действия были обнаружены и пресечены сотрудниками правоохранительных органов, она была задержана сотрудниками полиции, а расфасованные в пакеты наркотические средства были обнаружены и изъяты сотрудниками правоохранительных органов в ходе личного досмотра Колесниковой Е.П. и осмотра места происшествия.

В судебном заседании Колесникова Е.П. полностью признала вину, раскаялась в содеянном, сообщила, что она с целью заработать денежные средства искала дополнительную работу и согласилась на поступившее ей предложение раскладывать наркотики в тайники - закладки. Она по указанию лица по имени... по сообщенным им координатам нашла сверток, в котором находилось 14 свертков с веществом, в котором, как ей сообщил.., находилось наркотическое вещество "мефедрон", она решиларазложить данные свертки по закладкам. После того, как она сделала закладку одного свертка и сфотографировала место закладки, к ней подошли сотрудники полиции, на вопрос которых она сообщила, что у нее при себе имеется наркотическое средство. Кроме того, она добровольно согласилась указать место, где ею была сформирована "закладка" с наркотическим средством, участвовала в осмотре места происшествия, в ходе которого самостоятельно указала, где был расположен данный сверток, и указала на сделанную ею закладку.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Перова Т.Н, действуя в защиту осужденной Колесниковой Е.П, выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, необоснованным и подлежащим изменению в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. По мнению защитника, назначенное Колесниковой Е.П. наказание является чрезмерно суровым, при этом адвокат отмечает, что суд не учел в должной мере значение ее активного способствования в раскрытии и расследовании преступления, данные о личности Колесниковой Е.П, которая ранее не привлекалась к административной и уголовной ответственности, официально трудоустроена, имеет на иждивении малолетнюю дочь, находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, проживает совместно с матерью и несовершеннолетней сестрой, является студенткой второго курса юридического института, положительно характеризуется по месту жительства и учебы, при этом обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют. Утверждает о наличии у Колесниковой Е.П. стремления пройти лечение в связи с употреблением наркотических средств. Считает, что суд лишь формально перечислил в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, но фактически их не учел при назначении наказания. Указывает, что вопрос о применении в отношении Колесниковой Е.П. положений ст. 82 УК РФ судом не обсуждался, в приговоре не дана оценка обстоятельствам, которые подлежат учету при разрешении вопроса об отсрочке отбывания наказания. Обращает внимание, что Колесникова Е.П. является единственным родителем своей малолетней дочери, ее брак расторгнут.

Отмечает, что отсутствуют основания, препятствующие применению в отношении Колесниковой Е.П. положений ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста, при этом просит учесть, что она является ее единственным кормильцем, с мужем она разведена, от обязанностей по воспитанию ребенка она не уклонялась, при этом фактов, свидетельствующих о том, что Колесникова Е.П. не исполняла свои обязанности по воспитанию и содержанию дочери, не установлено. Настаивает на необходимости исключения квалифицирующего признака "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")" и переквалификации действий Колесниковой Е.П. на ч.1 ст. 30, ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, полагая, что ее действия следует расценивать как приготовление к преступлению. Просит приговор суда изменить, назначить Колесниковой Е.П. наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее малолетним ребенком фио, паспортные данные, четырнадцатилетнего возраста.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника - адвоката Перовой Т.Н. государственной обвинитель Филиппов В.Э. указывает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы находит несостоятельными. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор суда по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности Колесниковой Е.П. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, показаниями осужденной, свидетелей, письменными и вещественными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре суда.

Так, из показаний свидетелей - сотрудников полиции фио, фио следует, что в связи с поступившей оперативной информации об осуществлении противоправной деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотического средства "мефедрон", осуществляемой неустановленной девушкой, было проведено оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение", в ходе которого 23 июня 2022 года была задержана Колесникова Е.П, которая, присев на корточки, что - то положила в землю у бордюра, а затем направила на это место свой мобильный телефон, что - то нажимая на нем. Затем на место задержания Колесниковой Е.П. была вызвана следственно-оперативная группа для проведения личного досмотра и осмотра места происшествия.

Из показаний свидетеля - сотрудника полиции фио следует, что он прибыл на место задержания Колесниковой Е.П, в ходе проведения личного досмотра у нее были изъяты тринадцать свертков с веществом внутри, обмотанных черной изолентой, а так же мобильный телефон. Также был произведен осмотр места происшествия, на которое предварительно указала Колесникова Е.П, в ходе которого был обнаружен и изъят сверток, с веществом внутри, обмотанный черной изолентой, о чем был составлен соответствующий протокол.

Из показаний свидетеля - сотрудника полиции фио следует, что 23 июня 2022 года она произвела личный досмотр Колесниковой Е.П, в ходе которого у последней были обнаружены и изъяты 13 свертков с веществом, обмотанных черной изолентой, а так же мобильный телефон. По факту проведения личного досмотра был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица.

Свидетели фио, фио, участвующие в качестве понятых, сообщили об обстоятельствах проведения личного досмотра Колесниковой Е.П, в ходе которого у нее из правого переднего кармана джинс были изъяты 8 свертков с веществом, а из левого переднего кармана джинс - 5 свертков с веществом, а также был изъят мобильный телефон. По данному факту был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались.

Согласно протоколу личного досмотра у Колесниковой Е.П. в присутствии двух понятых из карманов джинс были изъяты 13 свертков с веществом, а также мобильный телефон.

Согласно акту о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" от 23 июня 2022 года, в ходе проведения данного мероприятия была установлена Колесникова Е.П.

Согласно протоколу осмотра места происшествия на участке местности примерно в 20 метрах от дома... адрес в городе Москве между двух бордюрных камней был изъят сверток.

Согласно протоколу осмотра мобильного телефона, изъятого у Колесниковой Е.П, была установлена двухсторонняя связь Колесниковой Е.П. с лицом, обозначенным в списке контактов мессенджера "Telegram" "... ", использующим аккаунт: "... ", при этом в мессенджере "Telegram" обнаружена двусторонняя переписка между Колесниковой Е.П. и "... ", использующим аккаунт: "... ", в ходе которой последний координирует действия Колесниковой Е.П. по обнаружению партии наркотических средств и ее дальнейшему распространению, а также зафиксировано, что в установленном в данном мобильном телефоне приложении "GPS Камера" обнаружены фотографии участков местности с адресами и координатами, последние из которых датированы 23.06.2022. При этом на фотографии N 1 и N 2, изготовленных 23.06.2022 в 17 часов 53 минуты изображен один и тот же участок местности (сфотографирован с разных ракурсов), где в ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят один сверток из изоленты черного цвета, с наркотическим средством - мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0, 68 г.

Согласно заключениям судебно - химической экспертизы вещества общей массой 9, 86 грамма (0, 78 г; 0, 70 г; 0, 90 г; 0, 67 г; 0, 76 г; 0, 73 г; 0, 76 г; 0, 63 г; 0, 73 г; 0, 94 г; 0, 87 г; 0, 54 г; 0, 85 г, ) из тринадцати пакетов, изъятых у Колесниковой Е.П, содержат в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4- метилметкатинон), а вещества общей массой 0, 67 грамма из пакета, изъятого у Колесниковой Е.П, содержат в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4- метилметкатинон).

Оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд первой инстанции обоснованно указал о том, что совокупность доказательств является достаточной для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия осуждённой Колесниковой Е.П. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Оснований для иной правовой оценки действий осуждённой, в том числе для переквалификации ее действий на ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе защитника, не имеется.

Суд, исследовав и оценив доказательства по делу, правильно пришел к выводу о том, что умысел Колесниковой Е.П. был направлен на распространение наркотических средств, о чём свидетельствует характер ее конкретных действий. Как установлено судом, Колесникова Е.П. совершила умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, в частности, она, действуя совместно с неустановленным лицом, с целью сбыта незаконно приобрела наркотики, что составляет часть объективной стороны сбыта, однако не смогла довести преступление до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана сотрудниками полиции при формировании "закладки" с наркотическим веществом, сведения о месте которой она намеревалась сообщить для осуществления сбыта наркотического вещества, однако наркотическое средство, как размещенное в тайнике - закладке, так и находящееся у Колесниковой Е.П. с целью дальнейшего сбыта, было обнаружено и изъято из незаконного оборота. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что осужденная и ее соучастник выполнили все необходимые действия по передаче приобретателю указанных наркотических веществ, в связи с чем содеянное не может быть расценено как оконченное преступление.

Таким образом, изъятие из незаконного оборота расфасованного в четырнадцать свертков наркотического средства, которое согласно заключению экспертизы содержит мефедрон (4-метилметкатинон) и его размер является крупным, в совокупности с показаниями свидетелей об обстоятельствах задержания Колесниковой Е.П. и изъятия у нее и в ходе осмотра места происшествия свертков с наркотическим средством, а также показаниями осужденной, согласно которым изъятые у нее свертки с наркотическими средствами она (Колесникова) должна была разложить в тайники-закладки, о местах которых сообщить неустановленному соучастнику, свидетельствуют о достаточной совокупности доказательств, подтверждающих вывод суда об умысле Колесниковой Е.П. на незаконный сбыт обнаруженных у нее наркотических средств.

При таких обстоятельствах суд обоснованно расценил действия осужденной как покушение на совершение действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств, который не был доведен до конца по независящим от нее и соучастника обстоятельствах, поскольку, по смыслу закона, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает, хранит, перевозит эти вещества, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные вещества, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих веществ. С учетом изложенного, оснований считать, что действия осужденной подлежат квалификации как приготовление к сбыту наркотических средств не имеется.

Выводы суда о совершении Колесниковой Е.П. преступления по предварительному сговору группой лиц судебная коллегия находит обоснованными, поскольку, как правильно установлено судом, осужденная вступила в преступный сговор с неустановленным лицом на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, они совместно спланировали способ совершения преступления и распределили роли, после чего они совместно совершили преступные действия, которые были объединены единым умыслом и направлены на достижение единого преступного результата. Выводы суда основаны на совокупности исследованных доказательств, в том числе показаниях Колесниковой Е.П. об обстоятельствах общения с неустановленным лицом, получения от последнего наркотического средства, а также указаний о последующем помещении наркотического средства в тайники-закладки, а также данных протокола осмотра изъятого у в ходе личного досмотра Колесниковой Е.П. мобильного телефона, содержащего сведения о переписке осужденной с неустановленным лицом и фотографии.

Доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе, об исключении квалифицирующего признака "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") не подлежат удовлетворению, поскольку, как следует из предъявленного Колесниковой Е.П. обвинения и постановленного судом первой инстанции приговора, она не обвинялась в том, что совершила инкриминируемое деяние "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не установлено.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 252 УПК РФ в пределах предъявленного осуждённой обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, при этом каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Постановленный в отношении Колесниковой Е.П. обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и целей преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что приговор суда в отношении Колесниковой Е.П. подлежит изменению, поскольку судом не в полной мере учтены требования уголовного закона при назначении наказания.

Назначая Колесниковой Е.П. наказание, суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. При назначении наказания суд обоснованно принял во внимание положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Судом принято во внимание, что Колесников Е.П. впервые привлекается к уголовной ответственности, официально трудоустроена, имеет на иждивении малолетнего ребенка и находится в отпуске по уходу за ребенком, состоит в браке, однако совместно с супругом не проживает, по месту учебы и жительства характеризуется с положительной стороны, страдает хроническим заболеванием, проживает совместно с матерью и несовершеннолетней сестрой, является студентом второго курса института.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Колесниковой Е.П, суд в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, наличие у нее хронического заболевания, положительные характеристики по месту учебы и жительства, совершение преступления впервые в молодом возрасте, оказание помощи близким родственникам.

Обстоятельств, отягчающих наказание Колесниковой Е.П, судом не установлено

Однако судом без надлежащей оценки оставлены обстоятельства, которые имеют существенное значение для решения вопроса о назначении наказания.

В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Согласно действующему законодательству таковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями УПК РФ и основанный на правильном применении закона, с приведением мотивов принятого решения по всем его аспектам, касающимся предмета судебного разбирательства.

В Постановлении от 31 января 2014 года N 1-П "По делу о проверке конституционности абзаца десятого пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд РФ подчеркнул, что особая роль семьи в развитии личности, удовлетворении ее духовных потребностей и обусловленная этим конституционная ценность института семьи предопределяют необходимость уважения и защиты со стороны государства семейных отношений, одним из принципов регулирования которых является приоритет семейного воспитания детей.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суду при постановлении приговора надлежит разрешить вопросы о наличии оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Положениями ч. 1 ст. 82 УК РФ предусмотрена возможность суда отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста, в том числе женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, за исключением случаев наличия у осужденных ограничений, предусмотренных указанными положениями, которых в отношении Колесниковой Е.П. по делу не установлено.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Колесникова Е.П. имеет на иждивении малолетнего ребенка - фио, паспортные данные, которая после вынесения приговора находится на попечении ее матери фио

Суд в приговоре указал об отсутствии оснований для применения в отношении Колесниковой Е.П. положений ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания ею наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста. Вместе с тем, судебная коллегия не может признать обоснованным данный вывод суда.

Основанием предоставления отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка.

Из материалов дела и пояснений осужденной Колесниковой Е.П. следует, что она до вынесения приговора проживала вместе с ребенком, занималась его воспитанием, фактически одна воспитывала ребенка, отец ребенка участия в ее воспитании не принимал, в настоящее время согласно свидетельству о расторжении брака от 31 декабря 2022 года ее брак с фио расторгнут.

Малолетний ребенок осужденной после вынесения приговора, которым Колесникова Е.П. осуждена к лишению свободы и взята под стражу в зале суда, находится на попечении бабушки фио - мамы осужденной Колесниковой Е.П.

Кроме того, как установлено судом, Колесникова Е.П. впервые совершила преступление, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, была трудоустроена, является студенткой, вину в содеянном признала, искренне раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, в период производства предварительного расследования не допускала нарушений избранной в отношении нее меры пресечения в виде домашнего ареста.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и учитывая, что имеются предусмотренные законом условия для предоставления отсрочки реального отбывания наказания Колесниковой Е.П, которая осуждена к реальному лишению свободы, судебная коллегия приходит к выводу о возможности применения положений ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания осужденной, которая имеет малолетнего ребенка паспортные данные, интересам которого соответствует участие осужденной в ее жизни и воспитании.

При этом судебная коллегия, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, а также соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор в части решения вопроса относительно судьбы вещественных доказательств.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд принял решение об уничтожении по вступлении приговора в законную силу сейф-пакета N... с оставшимися после проведенных первоначальных исследований и экспертизы веществами общей массой 9, 73 г, бумажного конверта с первоначальными упаковками веществ, сейф-пакета N... с веществом массой 0, 66 г, конверта с первоначальными оболочками вещества (пакета и фрагмента полимерной ленты с клеящим слоем), находящихся в камере хранения 7 отдела УОТО ГУ МВД России по городу Москве, а также о возвращении по принадлежности Колесниковой Е.П. мобильного телефона торговой марки "...), идентификационный номер (IMEI):.., с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи Tele 2 ООО "Т2 Мобайл", с абонентским номером:... хранящегося в камере хранения СО ОМВД России по адрес (квитанция N...

Между тем, принимая указанное решение, суд оставил без внимания, что, по смыслу взаимосвязанных положений ст. ст. 81 и 82 УПК РФ, при вынесении приговора не предполагается принятие решения об уничтожении предметов, запрещенных к обращению, если они могут быть признаны вещественными доказательствами по другому уголовному делу, выделенному из первого, поскольку иное создавало бы препятствия к осуществлению судопроизводства по нему.

Как следует из материалов уголовного дела, возбужденного в отношении Колесниковой Е.П, в отдельное производство выделено уголовное дело N... в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (т. 2 л.д. 40 - 43).

Принятое судом решение об уничтожении вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), а также о возвращении осужденной изъятого у нее мобильного телефона, в котором содержится информация о ее переписке и фотографии, имеющие отношение к совершенным в соучастии с неустановленным лицом преступным действиям, может создавать препятствия для осуществления последующего производства по выделенному уголовному делу.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор суда в части разрешения вопроса о вещественных доказательства, указав о необходимости хранения до принятия процессуального решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу N... вещественных доказательств - сейф - пакета N... с веществами общей массой 9, 73 г, бумажного конверта с упаковками веществ, сейф - пакета N... с веществом массой 0, 66 г, конверта с оболочками вещества, хранящихся в камере хранения 7 отдела УОТО ГУ МВД России по городу Москве, а также мобильного телефона торговой марки "... ", идентификационный номер: VIN-код, с установленной в нем сим - картой оператора сотовой связи Теле2 ООО "Т2 Мобайл" с абонентским номером... находящегося в камере хранения СО ОМВД России по адрес (квитанция N...).

Оснований для внесения иных изменений в приговор суда, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется, поскольку в остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2022 года в отношении Колесниковой... изменить:

отсрочить Колесниковой... на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее малолетним ребенком фио, паспортные данные, 14 - летнего возраста.

Колесникову.., паспортные данные из - под стражи освободить.

Тот же приговор изменить в части судьбы вещественных доказательств:

вещественные доказательства - сейф пакет N... с веществами общей массой 9, 73 г, бумажный конверт с упаковками веществ, сейф пакет N... с веществом массой 0, 66 г, конверт с оболочками вещества, хранящиеся в камере хранения 7 отдела УОТО ГУ МВД России по городу Москве, а также мобильный телефон торговой марки "... ", идентификационный номер: VIN-код, с установленной в нем сим - картой оператора сотовой связи Теле2 ООО "Т2 Мобайл" с абонентским номером... хранящиеся в камере хранения СО ОМВД России по адрес по квитанции N.., хранить по месту их нахождения до принятия процессуального решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу N...

В стальной части приговор суда в отношении Колесниковой Е.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии определения, через суд, постановивший приговор. В случае пропуска срока обжалования либо отказа в его восстановлении жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать о личном участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи