Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 05 апреля 2023 г. по делу N 10-2446/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., судей фио и фио, при помощниках судьи фио, Потапенко А.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного Габдеева Э.Р. и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Габдеева Э.Р. и его защитника адвоката Прониной Е.А. на приговор Пресненского районного суда адрес от 1 июля 2022 года, которым

Габдеев Эдуард Раилевич, паспортные данные

адрес, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, не состоящий в браке, имеющий двоих детей 2014 и паспортные данные, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый, осужден по двум преступлениям, предусмотренным ч.2 ст. 162 УК РФ, к наказанию за каждое преступление в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Габдееву Э.Р. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Н а основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 27 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Габдеев Э.Р. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Он же, Габдеев Э.Р, признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Судом установлено, что преступления совершены в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Габдеев Э.Р. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Он не признает вину в совершении инкриминируемых ему деяний, поскольку никаких преступлений не совершал. Считает, что ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия его вина в совершении преступлений, за которые он осужден, не доказана. Так свидетель фио в суде показал, что о пистолете ему сообщили сотрудники полиции, при этом ранее данный свидетель таких показаний не давал. Ходатайство об оглашении показаний свидетеля фио на стадии следствия судом необоснованно отклонено, как и ходатайства стороны защиты о повторном вызове данного лица в суд, в связи с чем нарушены его (фио) права на справедливое судебное разбирательство, поскольку не были устранены противоречия в показаниях свидетеля Харькина и не выяснен вопрос кто принес пистолет. Потерпевшие З.., а также представитель потерпевшего ООО "... " фио в судебном заседании не указывали на него, как на лицо, причастное к совершению преступления, заявили, что видят его впервые. Свидетель фио на стадии расследования дела допрошен в 2012-2013 годах, указал описание лица, причастного к совершению преступления, которое не подходит под описание его (фио) внешности. Просит приговор суда отменить.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Габдеев Э.Р, не соглашаясь с приговором, указывает на свою непричастность к инкриминируемым ему деяниям. Подробно описывая обстоятельства дела, отмечает, что ему не было известно об объявлении его розыск. Считает, что приговор основан на предположениях и не устранённых противоречиях, что нарушает ст. 14 и п. 4 ст. 302 УПК РФ. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что на период предварительного расследования и судебного разбирательства ему был назначен адвокат Пронина Е.А. в порядке ст. 51 УПК РФ, которая ранее являлась государственным обвинителем по данному уголовному делу, что противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства и нарушает его право на защиту. В связи с этим считает, что проведенные с адвокатом фио следственные действия, в частности очная ставка, процедура окончания предварительного следствия и ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, являются недопустимыми доказательствами. Отмечает, что в ходе судебного разбирательства, сторона защиты неоднократно обращала внимание председательствующего на составление обвинительного заключения с нарушениями требований УПК РФ, что привело к вынесению необоснованного и несправедливого приговора. Указывает, что по платежным документам не было проведено товароведческой судебной экспертизы, в связи с чем, судом необоснованно была дана оценка материального ущерба.

Ссылаясь на показания потерпевших фио, фио, свидетеля Манашкина, которые были допрошены в ходе судебного заседания, отмечает, что данные лица не подтвердили факта совершения преступления им (фио), в связи с чем указывает на недопустимость данных доказательств, как доказательств его причастности к совершению преступлений. В ходе допроса представителя потерпевшего фио, действующего в интересах ООО "... ", председательствующий сообщил неверные анкетные данные фио Ссылка в приговоре на показания Лисенкова, который якобы являлся сотрудником ОВД 2 отделения фио по адрес ГУ МВД России по адрес при осуществлении

розыскных материалов, не соответствует действительности, поскольку фио пояснил, что являлся сотрудником иного подразделения. По мнению фио, следователь, нарушая его конституционные права, при отсутствии доказательств, незаконно вынес постановление о привлечении его в качестве обвиняемого. Считает, что предварительное расследование проводилось неполно, неэффективно, а также без уведомления его (фио) и его родственников о том, что он якобы находится в розыске. Постановление об избрании меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении от 5.10.12 г, постановление о приводе обвиняемого 20.02.12г. были вынесены без его участия, с нарушениями ст.97-101, 102 УПК РФ. При задержании сотрудниками полиции он никакого сопротивления не оказывал, спокойно назвал свои анкетные данные и проследовал в отдел полиции, поскольку не был осведомлен о том, что находится в розыске. Отмечает, что его ежемесячная официальная заработная плата превышает материальный ущерб, указанный в приговоре. Он не вел скрытный образ жизни, не менял номера телефона, места проживания, о чем знал свидетель.., и подтвердил в ходе судебного следствия свидетель... Характеризующие данные, о том, что он (фио) ведет активный социальный образ жизни, принимает участие в воспитании детей и жизни семьи, является единственным кормильцем, не скрывался, пользовался единственным номером телефона и одной банковской карточкой, подтвердили и свидетели.., фио, фио, С... При ознакомлении с материалами дела, обнаружил, что рапорта являются фальсифицированными, поскольку были представлены не в пронумерованном виде. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении предварительного слушания. Также обращает внимание, что ни он, ни его защитник не были извещены о судебном заседании, а когда его доставили в суд 29 ноября 2021 года, был не готов к судебному разбирательству, что подтверждается аудио протоколом судебного заседания.

Указывает, что ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности, не судим, на учете в ПНД и НД не состоит, служил в армии, имеет награды, положительные характеристики, высшее образование, официально трудоустроен, социально адаптирован. Он является кормильцем в семье, помогает родителям, участвует в воспитании детей, имеет постоянный стабильный источник дохода, ранее не скрывался и не вел скрытный образ жизни. Просит приговор отменить, прекратить в отношении него уголовное преследование в связи с его непричастностью к инкриминируемым ему деяниям.

В апелляционной жалобе адвокат Пронина Е.А. в защиту осужденного Габдеева Э.Р. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Ссылаясь на положения ст. 14 УПК РФ, отмечает, что в ходе судебного разбирательства не исследованы в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, позволяющие суду прийти к достоверному выводу о наличии совокупности доказательств, подтверждающих причастность ее подзащитного к инкриминируемым ему деяниям. По мнению защиты, в ходе рассмотрения дела судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, принцип справедливости уголовного судопроизводства. Анализируя имеющиеся в деле сведения, указывает на отсутствие объективных доказательств, подтверждающих вину Габдеева Э.Р. в совершении преступлений. Основной свидетель фио видел фио один раз в 2012 году в течение короткого промежутка времени - около 20 минут и более не видел до момента

опознания в 2021 году. Перед проведением опознания свидетель фио не был допрошен по индивидуальным особенностям опознаваемого лица, однако ему была продемонстрирована фотография сотрудником полиции в телефоне. Обращает внимание, что опознание проводилось 28 апреля 2021 года в ночное время, обвиняемый возражал против его проведения. В судебном заседании фио не уверенно опознал фио. Показания иных ранее осужденных по делу не согласуются друг с другом касаемо внешности описываемого ими ранее Эдика, Марселя, фио, и при том, что на свободе остается еще один соучастник преступления. Отмечает, что в ходе судебного следствия были допрошены многочисленные свидетели защиты, указывающие на алиби фио, показания которых необоснованно отвергнуты судом. С учетом приведенных доводов просит приговор суда отменить и прекратить уголовное преследование в отношении фио, вынести в отношении него оправдательный приговор и освободить из-под стражи в зале суда.

В суде апелляционной инстанции осужденный Габдеев Э.Р. и его защитник-адвокат фио поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме и просили удовлетворить их по существу.

Прокурор фио возражала против доводов апелляционных жалоб, просила приговор суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, отметив, что нарушений требований закона при расследовании и рассмотрении дела не допущена, вина Габдеева Э.Р. в совершении преступлений полностью доказана, квалификация его действий является правильной, назначенное наказание - справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

С доводами апелляционных жалоб и доводами защиты в суде апелляционной инстанции о том, что Габдеев Э.Р. необоснованно осужден за совершение инкриминируемых ему деяний, судебная коллегия согласиться не может.

Согласно материалам дела, в ходе судебного разбирательства Габдеев Э.Р. вину в совершении преступлений не признал. Показал, что в разбойных нападениях участия не принимал; с фио, фио, фио, фио не знаком. 08 марта 2012 года находился с семьей по адресу фактического проживания: адрес, кв. 23, 24, в вечернее время посещал друзей в д. 30 по адрес, клуб на адрес.

Несмотря на занятую позицию Габдеева Э.Р. суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о его виновности в совершении преступлений, за которые он осужден, поскольку он подтверждается достаточной совокупностью доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных и проверенных в судебном заседании.

Так, в ходе судебного следствия были исследованы и в приговоре подробно приведены:

показания потерпевшего фио в ходе предварительного и судебного следствия о том, что он

трудоустроен курьером в ООО "... ", занимавшееся продажей продукции компании "Аррlе". Примерно в 13.00 8 марта 2012 г..его вызвал менеджер, пояснил, что на сайт компании w... поступили заявки на покупку товаров, в том числе, с адреса: адрес,... поступил заказ на доставку ноутбука марки "МасBоок Pro" и беспроводной мыши марки "Аррlе". Взяв указанные предметы, другой товар для доставки, в том числе мобильный телефон "Iphone 4S" стоимостью примерно сумма, акустическую систему "Iluf" стоимостью примерно сумма, два чехла, один для "Ipad", один для "Iphone", получив накладные, чеки и список адресов, он направился по адресу: адрес, Большой адрес. По прибытии он позвонил в квартиру, дверь открыл молодой человек. Пройдя в квартиру, он стал доставать заказ, в этот момент из комнаты выбежал мужчина, на лице которого была надета медицинская маска, а козырек бейсболки надвинут на лицо. Этот мужчина приставил к его правому виску пистолет, потребовал молчать, закрыть глаза, снять одежду. Он поставил сумку с товаром на пол, снял куртку, после чего мужчина накинул ему на голову простыню и провел в комнату, где посадил на пол, связал руки и ноги скотчем. Он (З...) полагал, что продемонстрированный ему пистолет является огнестрельным оружием, реально опасался за свою жизнь и здоровье. В комнате третий человек потребовал от него не двигаться, иначе он его побьет, а в случае сопротивления выстрелит из пистолета. После этого неизвестные лица стали общаться между собой, по разговору он понял, что в квартире находятся пять человек. Данные лица говорили о том, что в квартиру должны прийти еще три курьера, у которых они также отберут ценности. Кто-то из них сказал, что если за дверью будет больше одного человека, то дверь открывать не надо. Через некоторое время кто-то позвонил в домофон, один из нападавших открыл дверь подъезда, затем раздался звонок в квартиру, дверь открыли, в квартиру кто-то вошел, послышался шорох, прозвучало требование сесть на пол и снять все вещи.

После чего он (З...) понял, что рядом с ним кого-то посадили. Затем этот человек сказал, что через 30 минут он должен позвонить другу и сообщить, что с ним все в порядке, в противном случае - его будут искать в этой квартире. После этого неизвестные лица стали быстро собираться. Уходя, нападавшие обработали химическим раствором места, которых они касались, ручки дверей. После того, как нападавшие покинули квартиру, он (З...) и второй мужчина, у которого также было похищено имущество, вышли на балкон и позвали на помощь. Помимо имеющегося при нем заказа у него похитили личные вещи: мобильный телефон марки фио Иксперия" стоимостью сумма, мобильный телефон марки фио мини икспериа" стоимостью сумма, денежные средства сумма, куртку темно-зеленого цвета с воротником стоимостью сумма, денежные средства сумма, принадлежащие ООО "... ", выданные на курьерские расходы;

показания представителя потерпевшего ООО "... " фио, согласно которым ООО "... " осуществляет деятельность по продаже мелкой бытовой техники, электронных устройств, телефонов, наушников, преимущественно производства компании "Apple", осуществляя их доставку. В 2012 г. курьер З... развозил товар, продаваемый ООО "... ", в соответствии с заданием посетил один или два адреса, по которым была заказана доставка товара, затем направился в квартиру, расположенную в центре адрес, где на него было совершено нападение, он был связан, у него похитили личные вещи, денежные средства, а также денежные средства и товар, принадлежавшие ООО "... ", общей стоимостью примерно 86-90 сумма прописью, в том числе, телефон марки "Apple iPhone 4", планшет;

показания потерпевшего фио в ходе предварительного и судебного следствия о том, что в середине февраля 2012 г..он разместил на сайте объявление о продаже мобильного телефона марки "Iphone 4S" за сумма. Примерно в 12 часов 30 минут 08 марта 2012 г..ему позвонил неизвестный и сообщил, что готов приобрести мобильный телефон и предложил приехать по адресу: адрес,... адрес. Он согласился приехать к 17 часам 15 минутам. Прибыв по адресу, он позвонил в дверь, ему открыл молодой человек и пригласил в квартиру. Войдя в квартиру, он прошел к столу в прихожей, в этот момент услышал, как кто-то позади него передернул затвор пистолета, затем накинул на него капюшон его куртки и приставил пистолет сзади к голове, после чего из комнаты вышли примерно четыре человека, на которых были надеты маски. У двоих были пистолеты, которые они направили на него (фио). Молодые люди схватили его, повернули лицом к стене, накинули на голову наволочку, стали раздевать, проверили содержимое карманов одежды, связали руки и ноги скотчем, перенесли в комнату, где находился другой человек, которого ранее ограбили, он тоже был связан. Один из нападавших спросил у него (фио), должен ли ему кто-то звонить, на что он ответил, что ему должен позвонить друг, а если он (Г...) не ответит на звонок, друг вызовет полицию, поскольку знает адрес данной квартиры. После этого нападавшие занервничали, стали по очереди уходить из квартиры, последний покинул квартиру примерно в 17 часов 55 минут, закрыв входную дверь. Далее он (Г...) и второй пострадавший вышли на балкон и позвали на помощь, услышавшие их прохожие вызвали полицию.

Неизвестные похитили у него мобильный телефон марки "Айфон 4S" стоимостью сумма, мобильный телефон марки "НТС" стоимостью сумма, мобильный телефон марки "Скайлинк" стоимостью сумма, кожаную папку стоимостью сумма, кожаный кошелек стоимостью сумма, денежные средства сумма, наушники марки "Сэнхайзер" стоимостью сумма, устройство для обрезания сим-карт стоимостью сумма, куртку фирмы "Savage" стоимостью сумма, шапку той же фирмы стоимостью сумма, перчатки стоимостью сумма;

показания свидетеля фио в период предварительного и судебного следствия о том, что на протяжении длительного времени он состоял в дружеских отношениях с фио и примерно осенью 2011 г. тот познакомил его с Беровичем. Он 7 марта 2012 года встретился с фио и фио, которые попросили его приехать на следующий день к 12 часам на станцию метро "Белорусская". Примерно в 12.00 08 марта 2012 г. он прибыл к указанному месту, у входа в метро его встретили фио, фио и трое ранее незнакомых молодых людей, один из которых представился Андреем, а вторым был Габдеев Э.Р. и они все направились в магазин. Габдеев Э.Р. купил продукты, далее они направились во двор жилого дома, при этом вел всех Габдеев Э.Р. Когда они оказались во дворе дома, Андрей ушел, примерно через 10-15 минут Габдееву Э.Р. поступил звонок, после чего он велел следовать за ним. Все проследовали к жилому дому, Габдеев Э.Р. позвонил по домофону, ему открыли, затем они поднялись на лифте на какой-то этаж, Габдеев Э.Р. позвонил в дверь одной из квартир, дверь открыл Андрей, все вошли в квартиру. Находясь на кухне, Габдеев Э.Р. на протяжении 30-40 минут с кем-то разговаривал, держал в руках лист бумаги с записями. Примерно через 25 минут Габдеев Э.Р. прекратил разговор, велел ему и

Андрею выйти на улицу. Во время их нахождения на адрес часто кому-то звонил по телефону. Примерно через два часа, как они вышли на улицу, Андрею поступил звонок, после которого он попросил его (фио) подняться в квартиру. Когда он (фио) подходил к двери квартиры, но не успел позвонить, дверь открылась, и Габдеев Э.Р. выставил спортивную сумку и большой пакет. Подойдя ближе, он увидел на Габдееве Э.Р. с правой стороны кобуру, в которой находился пистолет. Габдеев Э.Р. дал ему 500-600 рублей и визитную карточку, на которой были написаны реквизиты павильона на Савеловском рынке, велел поехать на рынок, передать спортивную сумку и пакет, сказав, что он (фио) приехал от "Марселя", получить денежные средства и вернуться обратно. Он выполнил указание Габдеева Э.Р, поехал на Савеловский рынок, передал двум находившимся в павильоне мужчинам сумку и пакет, один из мужчин кому-то позвонил, после чего они передали ему (фио) пачку денежных средств купюрами по сумма, в общей сумме примерно 50 000 - сумма. Затем он вернулся обратно, в квартире передал Габдееву Э.Р. все полученные деньги. Габдеев Э.Р. сказал ему выйти на улицу. Примерно в течение часа он стоял на улице с Андреем, который также совершал короткие звонки. Затем из подъезда вышли Габдеев Э.Р. и незнакомый молодой человек, Габдеев Э.Р. нес небольшой пакет и они сразу же ушли из двора. Примерно через две минуты вышел фио с пакетом и направился в сторону метро. Почти сразу из двора ушел Андрей. Через две или три минуты вышел фио, также с пакетом и он с ним поехал домой. В апреле 2012 г. ему позвонила подруга фио и рассказала, что фио и фио задержали. На следующий день он узнал от матери фио, что 08 марта 2012 г. в вышеуказанной квартире было совершено разбойное нападение, похищено имущество и в квартире, где происходило задержание, был обнаружен паспорт Габдеева Э.Р.;

показания фио в ходе очной ставки с обвиняемым Габдеевым Э.Р. о том, что 08 марта 2012 г. он встретился с друзьями Пашей и Севой, а также с Габдеевым Э.Р, они поднялись в съемную квартиру, где находился человек по имени Андрей, с которым он (фио) вышел на улицу; спустя два часа Андрею кто-то позвонил, видимо Габдеев Э.Р, и сказал, чтобы он (фио) поднялся в квартиру. Он (фио) прошел в квартиру, где Габдеев Э.Р. передал ему спортивную сумку, деньги на такси и визитную карточку. Он поехал по указанному в карточке адресу, отдал сумку молодому человеку, взамен получил денежные средства, которые привез в ту же квартиру и передал Габдееву Э.Р.;

показания фио о том, что разбойное нападение на фио и фио 08 марта 2012 г. по адресу: адрес, Большой адрес было совершено им, помимо иных лиц, совместно с человеком по имени фио, который познакомил соучастников, давал им указания о совершении определенных действий. Анкетных данных фио он не знал, но при ознакомлении с материалами уголовного дела видел его фотографии на копиях документов на имя Габдеева Э.Р.;

показания свидетеля фио - старшего оперуполномоченного по ОВД ОУР фио по адрес ГУ МВД России по

адрес, в период предварительного и судебного следствия о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на раскрытие преступления - разбойного нападения, совершенные 08 марта 2012 г. по адресу: адрес, Большой Кондратьевский

переулок, д.6, кв.43, получена оперативная информация о возможной причастности к совершению данного деяния фио, фио и фио, после чего указанные лица были задержаны, в ходе допросов им были даны показания об обстоятельствах расследуемого преступления, а также о лице, являющимся организатором. В ходе дальнейших оперативно-розыскных мероприятий была установлена личность данного лица, им оказался Габдеев Э.Р, установлено место его фактического проживания по адресу: адрес, являющееся местом сбора лиц, причастных к совершению различных преступлений. По указанному адресу был проведен обыск, в ходе которого обнаружены и изъяты личные документы на имя Габдеева Э.Р, в дальнейшем были проведены мероприятия, направленные на установление местонахождения Габдеева Э.Р, однако, он обнаружен не был, был объявлен в розыск;

показания свидетеля фио

- старшего оперуполномоченного по ОВД ОУР фио по адрес ГУ МВД России по адрес о том, что в 2013 г. отделом уголовного розыска заведено розыскное дело в отношении фио фио проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление местонахождения Габдеева Э.Р, которые длительное время не давали положительного результата. По месту регистрации Габдеев Э.Р. не проживал, регистрацию рождения детей не производил, номера телефонов, которые были зарегистрированы на имя Габдеева Э.Р, оказались выключенными, по всем запросам выяснить местонахождения Габдеева Э.Р. не представилось возможным. Габдеев Э.Р. был задержан в апреле 2021 г. сотрудниками полиции на Московском метрополитене, каких-либо документов у него не имелось, личность Габдеева Э.Р. была установлена по отпечаткам пальцев;

показания свидетеля фио о том, что 01 ноября 2011 г. он обнаружил утрату своего паспорта, о чем незамедлительно сообщил в государственный орган. В феврале или марте 2012 г. стал получать из банков письма о якобы взятых им кредитах, повестки в суд, в августе 2012 г. узнал, что при использовании его паспорта была арендована квартира, в которую был вызван курьер и на него совершено разбойное нападение;

показания свидетеля фио о том, что в 2011 г. или в 2012 г. он познакомился с человеком по имени фио, но представился он именем Марсель. В ходе дальнейшего общения Марсель показал ему (фио) паспорт некого человека и предложил арендовать квартиру на имя данного лица, поскольку он (фио) был похож на мужчину, фотография которого была вставлена в паспорт. Он согласился, в один из дней зимой или весной 2012 г. вместе с Марселем приехал в квартиру недалеко от станции метро "Белорусская" адрес, арендовал квартиру на сутки, предъявив паспорт, переданный Марселем. Далее в квартиру вошел Марсель и сказал, что здесь будут ждать курьеров. Далее он (фио) находился на улице, наблюдал за окружающей обстановкой, при виде входящего в подъезд человека с большими сумками сообщал Марселю. С ним на улице находился молодой человек. В это время в квартире находились Марсель, фио и фио адрес в квартиру заходили вызванные ими курьеры, кто-то из указанных лиц без маски открывал им дверь, затем выходил фио, курьеров запугивали, угрожая пистолетом, похожим на пистолет Макарова, связывали, отбирали товар. Таким образом, в квартиру зашли два человека. Он (фио) несколько часов провел на улице, после чего ему позвонили лица, находящиеся в квартире, и сказали, что можно уходить. За выполнение указанных действий он (фио) получил 6-7 сумма прописью. В дальнейшем он встречался с Марселем на Савеловском рынке, когда они сбывали похищенные телефоны. На описанного им человека по имени Марсель очень похож Габдеев Э.Р. чертами лица, формой глаз и носа, цветом волос.

Также суд обоснованно сослался в приговоре на другие доказательства, подтверждающие объективность показаний потерпевших и свидетелей, в том числе:

заявление фио от 08 марта 2012 г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 08 марта 2012 г. в 17 часов 15 минут по адресу: Большой адрес открыто похитили принадлежащие ему телефон марки "iPhone 4S", телефон "HTS Wildfire", телефон "Скайлинк", куртку и денежные средства в размере сумма, причинив ущерб на общую сумму сумма;

платежные документы, согласно которым Гавриловым В.Н. 14 декабря 2010 г. приобретен телефон "HTS Wildfire" стоимостью сумма;

заявление фио от 08 марта 2012 г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые угрожали ему пистолетом, связали в квартире по адресу: Большой адрес, похитили вещи на сумма;

платежные документы о том, что Зиновьев Е.В. 20 февраля 2011 г. приобрел мобильный телефон "Sony Ericsson X10i марка автомобиля" стоимостью сумма, 24 сентября 2011 г. - мобильный телефон "Sony Ericsson ST18i Xperia R" - сумма;

заказы покупателя от 08 марта 2012 г, согласно которым ООО "Айковер" подготовлены для доставки покупателям 08 марта 2012 г. товары: ноутбук марки "Apple MacBook Pro 13" стоимостью сумма; беспроводная мышь марки "Apple Magic Mouse" стоимостью сумма; акустическая система марки "iluv isp 200" стоимостью сумма; адаптер для гитары марки "Apple Apogee Jam Guitar Input" стоимостью сумма; мобильный телефон марки "Apple iPhone 4 S 16 GB" стоимостью сумма; чехол фирмы "Sena Elega Pouch" стоимостью сумма; чехол фирмы "Yoobao Executive Leater Case" стоимостью сумма; переходник марки "Tefal" стоимостью сумма; доставка на вышеуказанные ноутбук и беспроводную мышь заказана курьером по адресу: Большой адрес;

протокол осмотра места происшествия от 09 марта 2012 г, согласно которому осмотрена кв.N43 на 6 этаже д.6 по Большому адрес адрес, состоящая из двух комнат. Со слов участвующего в осмотре фио, в квартире постоянно никто не проживает, квартира сдается, в комнатах - на кровати, трубе отопления - обнаружены фрагменты клейкой ленты;

протокол обыска от 11-12 апреля 2012 г, (подлинник которого находится в материалах уголовного дела N 1-165/2013 в отношении фио, фио, фио, а копия приобщена к материалам настоящего дела) о том, что по адресу: адрес изъяты документы на имя Габдеева Э.Р, паспортные данные: заграничный паспорт, военный билет, трудовая книжка, страховое пенсионное свидетельство, страховой полис;

протокол осмотра предметов: военного билета, заграничного паспорта, трудовой книжки, страхового свидетельства государственного пенсионного страхования, медицинского полиса обязательного страхования на имя Габдеева Эдуарда Раилевича, паспортные данные;

протокол осмотра фрагментов клейкой прозрачной пленки, изъятых в ходе осмотра места происшествия 09 марта 2012 г, указанные фрагменты имеют следы скручивания, механического повреждения;

протокол осмотра информации о телефонных соединениях номеров фио, фио, фио, из которой следует, что 08 марта 2012 г. в период времени с 16.04 по 19.53 с мобильного телефона, находившегося в пользовании фио, неоднократно осуществлялись соединения с телефонными номерами, находившимися в пользовании фио, фио, фио, телефон фио находился в зоне действия базовых станций по адресам: адрес; адрес; адрес; адрес; адрес; 08 марта 2012 г. в период времени с 10.10 по 17.39 с мобильного телефона, находившегося в пользовании фио, неоднократно осуществлялись соединения с телефонным номером, находившимся в пользовании фио, телефон фио находился в зоне действия базовых станций по адресам: адрес; адрес; адрес; адрес;

протокол предъявления лица для опознания от 28 апреля 2021 г, согласно которому фио опознал Габдеева Э.Р. как мужчину, которого видел 08 марта 2012 г. по адресу: адрес, Большой адрес, совместно с фио, фио, фио и с незнакомым мужчиной. Габдеев Э.Р. представился как фио, давал всем указания, куда идти и что делать. фио вынес ему из вышеуказанной квартиры спортивную сумку и пакет, которые он по указанию Габдеева Э.Р. отвез на Савеловский рынок, получил за это денежные средства, которые передал в последующем Габдееву Э.Р.;

приговор Пресненского районного суда адрес от 13 июня 2013 г, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии Московского городского суда от 25 ноября 2013 г, согласно которым фио, фио, фио признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям потерпевших, свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, другим доказательствам по делу, а также показаниям осужденного суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку.

Позиция осужденного о том, что суд проигнорировал доводы о нарушении требований закона при производстве предварительного расследования по делу, в частности о нарушении его права на защиту, несостоятельны. Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении следственных и процессуальных действий, влекущих отмену приговора, не допущено. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями закона, по делу установлены и, признав собранные доказательства достаточными, органами следствия было составлено обвинительное заключение, в котором нашли отражение как доказательства, подтверждающие обвинение, так и доказательства, на которые ссылается сторона защиты.

Вопреки доводам Габдеева Э.Р, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, и не исключало возможности постановления итогового судебного решения на его основе. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у суда первой инстанции не имелось, соответствующие ходатайства стороны защиты и осужденного разрешены судом в установленном законом порядке, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Данных, свидетельствующих о незаконном возбуждении уголовного дела, неправомерном задержании Габдеева Э.Р. и предъявлении ему обвинения, в материалах дела не имеется и в суд не представлено. Также в деле не имеется данных, указывающих на то, что в ходе предварительного расследования были необоснованно отклонены заявленные ходатайства либо созданы условия, ограничивающие права осужденного на защиту.

Так из материалов дела следует, что 10 марта 2012 года из уголовного дела N 166153 выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении Габдеева Э.Р. и неустановленного лица по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 162 УК РФ. (том 1 л.д.1-4) В последующем органами следствия получена информация из базы ИБД на имя Габдеева Эдуарда Раилевича... паспортные данные, оформлен привод на обвиняемого и 20 февраля 2013 года Габдеев Э.Р. объявлен в федеральный розыск, поскольку при производстве предварительного следствия и ОРМ установить его местонахождение не представилось возможным.

Постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 5 октября 2012 года, было объявлено Габдееву Э.Р. в присутствии защитника 28 апреля 2021 года (том 2 л.д. 210-215), после того, как он был задержан сотрудниками полиции.

Утверждение Габдеева Э.Р. о том, что он не был уведомлен, что его объявили в розыск, не может свидетельствовать о незаконности его задержания 27 апреля 2021 года в рамках настоящего уголовного дела. Данное обстоятельство не препятствовало сотрудникам полиции доставить Габдеева Э.Р. в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, как лица, находящегося в федеральном розыске.

В связи с установлением местонахождения обвиняемого Габдеева Э.Р, постановление от 8 марта 2013 года о приостановлении производства предварительного следствия по уголовному делу N440456 отменено. Предварительное следствие возобновлено 28 апреля 2021 года и в тот же день Габдееву Э.Р. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162 УК РФ (том 3 л.д. 12-15)

Данных о том, что имеющиеся в материалах дела документы за подписью должностных лиц, содержат сведения не соответствующие действительности, о чем указывает Габдеев Э.Р, не имеется. Данных о том, что постановление об объявлении Габдеева Э.Р. в федеральный розыск признано незаконным и отменено, суду первой и апелляционной инстанции также не представлено.

После задержания Габдеева Э.Р. все следственные действия с его участием в ходе предварительного расследования проведены в рамках установленной законом процедуры, с участием защитника, после разъяснения ему всех процессуальных прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ. Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, нарушении прав обвиняемого на стадии следствия, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Доводы о том, что адвокат Пронина Е.А, осуществляющая защиту Габдеева Э.Р. на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства ранее принимала участия в качестве государственного обвинителя по уголовному делу в отношении других лиц, которые осуждены по инкриминируемым ему (фио) деяниям, проверены апелляционной инстанции и не нашли своего объективного подтверждения. Из ответа Прокуратуры адрес от 4 апреля 2023 года следует, что Пронина Елена Анатольевна в органах прокуратуры адрес, в том числе в прокуратурах административных округов, межрайонных и специализированных прокуратурах в период с 2012 года по 2013 год не работала, службу не проходила. Как следует из ответа Адвокатской палаты адрес адвокат Пронина Елена Анатольевна является членом Адвокатской палаты Москвы с 28 января 2014 года по настоящее время, в период с 30 апреля 2013 года по 25 декабря 2013 года являлась членом Адвокатской палаты адрес.

Доводы защиты о нарушении процедуры назначения адвоката Прониной Е.А. для осуществления защиты Габдеева Э.Р. на стадии предварительного расследования и в ходе рассмотрения дела в суде, не нашли своего подтверждения, не свидетельствуют о нарушении прав Габдеева Э.Р. на защиту, и не влекут отмену итогового судебного решения. Как следует из материалов дела, адвокат Пронина Е.А. принимала участие в качестве защитника Габдеева Э.Р. при проведении очной ставки 5 июля 2021 года между свидетелем фио и обвиняемы Габдеевым Э.Р, по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ, на основании заявки и постановления следователя. (том 3 л.д. 129-130) В последующем адвокат Пронина Е.А. не принимала участие в качестве защитника Габдеева Э.Р, который был назначен другой адвокат в порядке ст. 51 УПК РФ. Вместе с тем, 19 июля 2021 года сам Габдеев Э.Р. обратился к следователю с заявлением с просьбой допустить к участию в деле адвоката Пронину Е.А, с которой у него заключено соглашение и данное ходатайство было удовлетворено. (том 4 л.д. 88-89) Адвокат Пронина Е.А. осуществляла защиту Габдеева Э.Р. на стадии предварительного расследования на основании ордера от 18 июля 2021 года, по соглашению (том 4 л.д. 90) Из протокола судебного заседания от 13 декабря 2021 года следует, что сам Габдеев Э.Р. просил суд допустил к участию в деле в качестве его защитника именно адвоката Пронину Е.А, которая осуществляла его защиту на стадии предварительного следствия по соглашению. (том 7 л.д. 25-27)

Таким образом, нарушений требований закона, права на защиту Габдеева Э.Р. на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, в том числе протоколы обыска, осмотра, опознания, очной ставки, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Доводы о том, что суд первой инстанции неправильно оценил представленные ему доказательства, недостоверны, так как оценка доказательств дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ. При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, мотивировав свои выводы.

Вопреки доводам осужденного, судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Оценивая показания фио о том, что на момент совершения преступлений в квартире находилось три человека, суд правильно указал, что они не противоречат иным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела о совершении преступлений фио, фио, Габдеевым Э.Р, и еще одним неустановленным соучастником. Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно признал отсутствие существенных противоречий в показаниях потерпевшего фио и свидетеля фио, подробно мотивировав свои выводы.

Полномочия представителя потерпевшего ООО "... " фио проверены судом первой инстанции и он обоснованно допущен к участию в деле в указанном процессуальном статусе, поскольку им представлена доверенность на представление интересов ООО "... ". (том 7 л.д. 71) Также фио подробно сообщил суду, что ООО "... и ООО "... " это одна и та же организации.

Показания фио от 12 мая 2021 года в ходе предварительного следствия правомерно оглашены судом на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, обоснованно признаны допустимым доказательством, учитывая, что он допрошен по уголовному делу, выделенному в отношении Габдеева Э.Р, в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, судебная коллегия не находит, отмечая, что в целом в показаниях потерпевших фио, фио, представителя потерпевшего фио, свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, а также в показаниях фио, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо существенных противоречий по обстоятельствам дела, не имеется.

Показания потерпевших и свидетелей дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Противоречий в исследованных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, которые могли быть истолкованы в его пользу, судебной коллегией не установлено.

Доказательств надуманности показаний потерпевших, представителя потерпевшего, в том числе и по размеру причиненного ущерба, показаний свидетелей, а также фио и данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Также материалами дела не подтверждены и суду не представлены данные об оказании давления со стороны сотрудников правоохранительных органов на свидетеля фио

Вопреки доводам апелляционных жалоб опознание Габдеева Э.Р. свидетелем фио обоснованно признано судом первой инстанции допустимым доказательством. Как следует из материалов дела, данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, в присутствии двух понятых, защитника, Габдееву Э.Р. было предложено занять любое место среди предъявляемых для опознания лиц. Свидетель фио перед началом опознания был предупрежден об ответственности по ст. 306, 307 УК РФ, после чего среди трех предъявленных ему на опознание лиц опознал Габдеева Э.Р. по чертам лица, глазам, носу, волосам, телосложению.

фио показал, что именно Габдеева Э.Р. он видел 8 марта 2012 года по адресу: адрес, Большой адрес, и Габдеев Э.Р. был совместно с фио, фио и фио, представился как фио и раздавал всем указания, куда идти, что делать. фио показал, что именно Габдеев Э.Р. вынес ему из указанной квартиры спортивную сумку и пакет, которые по указанию Габдеева Э.Р. он (фио) отвез на Савеловский рынок и получил за это денежные средства, которые и передал фио. фио показал, что хорошо его запомнил, поскольку Габдеев Э.Р. находился во время преступления в непосредственной близости с ним. После окончания опознания, протокол был представлен для ознакомления всем участвовавшим в нем лицам, в том числе самому Габдееву Э.Р, которые с протоколом ознакомились и своими подписями засвидетельствовали правильность и достоверность зафиксированных в протоколе сведений.

Ссылки осужденного на замечания к протоколу опознания не свидетельствуют о недопустимости проведения указанного выше следственного действия, поскольку существенных нарушений требований закона при проведении опознания судебной коллегией не установлено.

Для проверки доводов осужденного о незаконности проведения опознания в суде апелляционной инстанции допрошена следователь фио, проводившая указанное следственное действие 28 апреля 2021 года. Она показала, что в ходе опознания свидетель фио четко опознал Габдеева Э.Р, сообщив, что он практически такой же, только повзрослел. По итогам проведения следственного действия ею был составлен в протокол, в котором все поставили свои подписи, в том числе и Габдеев Э.Р, каких-либо замечаний к содержанию протокола от участвующих лиц не поступало. После обозрения в судебном заседании оборота последнего листа протокола опознания, указала, что данных замечаний к протоколу в момент его составления и после не имелось. Отметила, что если бы у Габдеева Э.Р. имелись бы возражения относительно проведения следственного действия либо замечания к процедуре опознания, они были бы зафиксированы на самом бланке проведения следственного действия, в протоколе бы стояли подписи защитника, понятых и они были ли разрешены по существу в установленном законом порядке.

Доводы защиты о том, что следователь фио не могла производить следственных действий по данному уголовному делу, поскольку расследование по делу проводилось следователем фио, противоречат материалам уголовного дела. Так в деле имеется постановление о принятии дела к производству следователем СО ОМВД России по адрес фио 28 апреля 2021 года (том 3 л.д. 16)

Оснований ставить под сомнение показания фио, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, апелляционная инстанция не находит, отмечая отсутствие какого-либо объективного подтверждения о заинтересованности данного лица в исходе дела, либо наличии у фиоА, оснований для оговора фио

Доводы Габдеева Э.Р. о том, что он возражал против проведения следственных действий в ночное время, не могут свидетельствовать о недопустимости проведенного опознания 28 апреля 2021 года. По итогам рассмотрения соответствующего заявление фио (том 3 л.д. 49) вынесено постановление следователя от 28 апреля 2021 года (том 3 л.д. 50) о полном отказе в удовлетворении

ходатайства обвиняемого, поскольку следствие пришло к выводу о неотложности проведения следственного действия - опознания. Таким образом, проведение опознания в период с 22 часов 50 минут до 23 часов 10 минут, как это зафиксировано в протоколе, не противоречит положениям ч.3 ст. 164 УПК РФ, допускающим производство следственного действия в ночное время в случаях, не терпящих отлагательства, которые имелись в данном случае, учитывая обстоятельства задержания Габдеева Э.Р, находящегося в розыске, не имеющего при себе документов, и данные против него показания свидетеля фио.

Доводы Габдеева Э.Р. о том, что свидетель фио перед опознанием видел его в коридоре, голословны и ничем не подтверждены. Доводы о невозможности опознания по прошествии значительного времени проверены судом первой инстанции и отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения. Суд обоснованно отметил, что в ходе допроса в качестве свидетеля 25 мая 2012 г. фио, описывая троих из пяти участвовавших в совершении преступлений лиц, которые ранее не были ему известны, в отличие от фио и фио, указал, что сможет их уверенно опознать. При допросе 28 апреля 2021 г. свидетель фио также заявил о способности уверенно опознать мужчину по имени фио, даже по происшествии многих лет. Во время проведения опознания каких-либо сомнений относительно достоверности своих пояснений, изобличающих Габдеева Э.Р, свидетель фио не высказывал. В ходе очной ставки с обвиняемым Габдеевым Э.Р. 05 июля 2021 г. свидетель фио подробно описал обстоятельства проведения опознания Габдеева Э.Р. с участием понятых и статистов, подтвердил факт опознания Габдеева Э.Р, описал признаки, по которым опознал его. В ходе допроса в качестве свидетеля 17 августа 2021 г. фио подтвердил, что при опознании уверенно узнал Габдеева Э.Р, как мужчину, с которым впоследствии проводилась очная ставка, содержание предъявленного на обозрение протокола опознания от 28 апреля 2021 г. полностью соответствует действительности. В судебном заседании фио показал, что действительно хорошо запомнил мужчину по имени фио, которого видел 08 марта 2012 г, поскольку имел возможность наблюдать его в течение длительного времени в момент совместного нахождения в квартире, а также учитывая обстоятельства событий, которые явились для него травмирующими, вспомнил бы его по прошествии и более длительного периода времени. Также фио отметил, что внешний вид Габдеева Э.Р. с указанного времени не претерпел существенных изменений.

Помимо этого суд правильно отметил, что доводы Габдеева Э.Р. о неверном указании его роста свидетелями фио и фио не могут поставить под сомнение показания данных лиц. Так из протокола опознания и показаний фио следует, что он опознал Габдеева Э.Р. по чертам лица, глазам, носу, волосам, телосложению, а свидетель фио при определении признаков, по которым считает Габдеева Э.Р. похожим на лицо, совершившее вместе с ним преступления, также указал на черты лица, расположение и форму глаз, носа и цвет волос.

Оснований ставить под сомнение выводы суда о допустимости протокола обыска от 11-12 апреля 2012 года и протокола осмотра от 17 августа 2012 года апелляционная инстанция также не находит. Из материалов дела следует, что обыск по адресу:

адрес проведен на основании постановления следователя от 11 апреля 2012 года.

Решение о производстве обыска принято после получения информации о предполагаемом адресе проживания Габдеева Э.Р, в отношении которого следствием проводилась проверка на причастность к совершению 08 марта 2012 г. разбойных нападений. Постановление о проведении обыска вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в рамках возбужденного уголовного дела, следователем, в производстве которого находится уголовное дело.

Обыск проведен в целях обнаружения предметов и документов, которые могут иметь значение для полного и всестороннего расследования дела, требующих незамедлительного изъятия, уполномоченным лицом - оперуполномоченным 2 отдела 3 ОРЧ ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, с участием понятых и владельца квартиры. По итогам обыска составлен протокол в соответствии с требованиями ст. ст. 166, 182 УПК РФ, предъявлен для ознакомления всем участвующим лицам, подписями которых засвидетельствована правильность и достоверность зафиксированных в протоколе сведений. В соответствии с требованиями УПК РФ о проведении обыска уведомлен прокурор и суд.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 12 апреля 2012 г. производство обыска в жилище признано законным.

Вопреки доводам Габдеева Э.Р, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда о том, что неточное указание в постановлении о проведении обыска - даты рождения Габдеева Э.Р. и номера дома, является очевидной опечаткой, поскольку во вводной и описательно-мотивировочной части постановления, приведены сведения, полностью соответствующие материалам дела.

Данных, указывающих на невозможность участия оперуполномоченного фио в производстве следственного действия либо его личную заинтересованность в исходе дела, в материалах дела не имеется. Также согласно материалам дела оперуполномоченным фио проводились оперативно-розыскные мероприятия по уголовному делу N166153, в ходе которых были получены сведения о лице, возможно совершившем расследуемые преступления -Габдееве Э.Р,... паспортные данные, и его местонахождении, о чем было указано в соответствующих рапортах. Тот факт, что фио не раскрыл источник получения оперативных данных, на основании которых им был установлен адрес местонахождения лица, проверяемого на причастность к совершению разбойных нападений, не свидетельствует о недостоверности его показаний. При этом суд первой инстанции правильно принял во внимание, что с целью проверки данной информации были проведены оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия, в ходе которых данная информация подтвердилась.

Осмотр изъятых в ходе обыска документов произведен в соответствии с положениями ст. ст. 164, 176, 177 УПК РФ, надлежащим лицом, с участием понятых. Из протокола осмотра от 17 августа 2012 года следует, что каждый изъятый документ поступил к следователю упакованным в отдельный файл, опечатанный способом, исключающим несанкционированный доступ. Обстоятельство того, что в ходе судебного следствия изъятые в ходе обыска и осмотренные на стадии следствия документы на имя Габдеева Э.Р. не были осмотрены, не свидетельствует о недопустимости проведения вышеуказанных следственных действий, а также не может свидетельствовать о нарушении прав Габдеева Э.Р, который в полном объеме ознакомлен с материалами дела, в том числе с копиями данных документов, заверенных надлежащим образом и признанных вещественными доказательствами.

Ссылка в приговоре суда на вступивший в законную силу приговор Пресненского районного суда адрес от 13 июня 2013 года, в отношении соучастников осужденных фио, фио и фио не противоречит положениям ст. 90 УПК РФ.

Положения ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства судом соблюдены, право Габдеева Э.Р. на защиту не нарушено.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой показаний допрошенных по делу лиц на правильность выводов суда не влияет. Совокупность исследованных по делу доказательств обоснованно признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В апелляционных жалобах осужденного и адвоката отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Утверждения осужденного о непричастности к совершению разбойных нападений и о том, что 8 марта 2012 года он находился в другом месте, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов в судебном решении. Оценивая указанные доводы Габдеева Э.Р, суд отверг их как несостоятельные, указав, что они

опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевших, представителя потерпевшего, свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, и письменными материалами дела.

Версия Габдеева Э.Р. о том, что 08 марта 2012 г. до 13-14 часов он находился в квартире родственников сожительницы фио по адресу: адрес, кв. 23, 24, после чего совместно с фио направился к знакомым.., в д. 30 по адрес, не нашла своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так, фио суду показала, что 08 марта 2012 г. с 12.00 до 22.00 она и Габдеев Э.Р. находились у ее родственников - семьи... по адресу: адрес. Свидетель защиты фио показала, что 08 марта 2012 г. Габдеев Э.Р. и фио провели в кругу семьи по адресу: адрес, кв. 23, 24, где находились до 17 часов, затем уехали к подруге фио

Таким образом, проверив версию Габдеева Э.Р. о наличии у него алиби на момент инкриминируемых ему деяний, наряду с другими доказательствами по делу, в том числе и показаниями свидетелей защиты, суд обоснованно расценил указанную позицию, как выбранный способ защиты от предъявленного обвинения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке показаний осужденного судебная коллегия не находит, поскольку они надлежащим образом мотивированы с приведением убедительных аргументов, изложенных в судебном решении.

Представленные защитой в суд апелляционной инстанции фотографии, датированные 8 и 9 марта 2012 года, на которых со слов защиты изображен Габдеев Э.Р, не могут поставить под сомнение выводы суда о доказанности его вины в совершении инкриминируемых ему деяний, учитывая совокупность исследованных по делу доказательств, и отсутствие времени на фотоизображениях.

Ссылки осужденного на замечания, указанные им после проведения его допроса в качестве обвиняемого на стадии предварительного следствия на обороте л.д.42 в томе 3, исследованные в суде апелляционной инстанции, не могут поставить под сомнение выводы суда о виновности Габдеева Э.Р.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает что показания Габдеева Э.Р. на стадии предварительного расследования в суде первой инстанции не исследовались и в приговоре не приведены.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами о том, что суд не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, полученных с соблюдением требований закона, анализ которых позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что вина Габдеева Э.Р. в совершении преступлений полностью доказана.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения, суд правильно квалифицировал действия Габдеева Э.Р. по каждому преступлению по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Выводы суда о наличии у Габдеева Э.Р. умысла на разбойные нападения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными. Суд в приговоре надлежащим образом привел мотивы квалификации действий осужденного.

Также следует признать правильными выводы суда о том, что имелся предварительный сговор на совершение разбойных нападений между соучастниками, поскольку совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что действия Габдеева Э.Р. и его соучастников носили совместный, согласованный характер, были объединены единым умыслом, направленным на хищение имущества потерпевших.

Выводы суда о совершении преступлений

с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, основаны не только на показаниях потерпевших, но и на показаниях свидетелей, которым суд дал надлежащую оценку, сопоставив их между собой и мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Учитывая, что в процессе совершения преступлений фио, действуя с ведома и согласия соучастников, в целях устрашения потерпевших приставлял к их головам предмет, похожий на пистолет, который они воспринимали, как огнестрельное оружие, демонстрировал угрозу его применения, после чего соучастники накрывали головы потерпевших тканью и связывали их, в связи с чем у фио и фио имелись разумные основания опасаться угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

При этом суд мотивированно указал на необходимость исключения квалифицирующего признака разбойного нападения, с применением предмета, используемого в качестве оружия, по каждому преступлению, отметив, что из установленных по делу обстоятельств следует, что соучастники в процессе совершения преступлений в целях устрашения угрожали... неустановленным предметом, похожим на пистолет "Макарова", вместе с тем, сам предмет, которым они угрожали потерпевшим, в ходе предварительного

следствия обнаружен и изъят не был, его характеристики не исследованы, соответствующая экспертиза на предмет установления его свойств не проводилась, в связи с чем не установлено, являлся ли этот предмет действительно оружием, заведомо негодным оружием либо предметом, имитирующим его.

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий Габдеева Э.Р, его оправдании, о чем просит сторона защиты, судебной коллегией не установлено.

Все доводы осужденного и защиты высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам. Указанные доводы были тщательно проверены и в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны судом недостоверными, поскольку опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, анализ которых свидетельствует о совершении осужденным указанных выше преступлений. Изложенные в апелляционных жалобах доводы в большей части сводятся к анализу тех доказательств, которые уже получили соответствующую оценку суда в приговоре. Кроме того, приведенные осужденным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней выдержки из показаний допрошенных лиц носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих доказательств и оценены им в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Вместе с тем, исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом первой инстанции в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда относительно квалификации действий Габдеева Э.Р. носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд не допускал в приговоре каких-либо предположительных суждений и дал надлежащую оценку характеру действий осужденного и направленности его умысла.

Приведенные в судебном заседании апелляционной инстанции доводы осужденного и его защиты о необоснованности и незаконности приговора не содержат каких-либо новых оснований для вывода о том, что оценка доказательств судом первой инстанции является неправильной, и не ставят под сомнение выводы суда о доказанности вины Габдеева Э.Р.

Каких-либо нарушений прав Габдеева Э.Р. во время рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, наличия у суда обвинительного уклона при рассмотрении дела по существу, судебная коллегия не усматривает. Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом требований статьи 252 УПК РФ, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Вопреки доводам Габдеева Э.Р. судебное разбирательство по делу фактически начато 7 февраля 2022 года, когда он был надлежащим образом уведомлен о дате рассмотрения дела в суде.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела.

Все заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Несогласие осужденного и его защиты с решениями суда по заявленным ходатайствам, в том числе об отсутствии оснований для проведения предварительного слушания, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену приговора. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела. Положения ст. 281 УПК РФ судом не нарушены.

Несостоятельны доводы защиты о нарушении в судебном разбирательстве положений ст. 14 УПК РФ, поскольку требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Утверждения осужденного об искажении и неполноте показаний допрошенных лиц в протоколе судебного заседания, не могут быть приняты во внимание, поскольку все замечания рассмотрены председательствующим судьей в установленном законом порядке, в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ и по результатам их рассмотрения вынесены соответствующие постановления. Объективность принятых решений по результатам рассмотрения замечаний сомнений не вызывает.

В протоколе ход судебного разбирательства отражен с достаточной полнотой, подробно приведены показания участвующих лиц, дословное воспроизведение выступлений сторон, законом не предусмотрено. Процедура рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания соблюдена, каких-либо оснований для отмены постановлений суда судебная коллегия не усматривает.

Вопреки позиции осужденного, протокол судебного заседания не является стенограммой, в целом соответствует аудиопротоколу, а имеющиеся расхождения с аудиопротоколом судебного заседания не являются существенными и не влияют на существо принятого решения. Существенных несоответствий между протоколами судебных заседаний и результатами аудиофиксации хода судебных заседаний не имеется.

С учетом изложенного, доводы о том, что суд односторонне, с обвинительным уклоном рассмотрел дело, не выяснив при этом всех обстоятельств имеющих значение для правильного разрешения дела, ограничил сторону защиты в праве представлять суду свои доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела и содержанию приговора.

Вопреки доводам жалоб, судом в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ изложена объективная сторона преступлений, совершенных осужденным, установлены мотив, цель преступления, форма вины, которые в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ изложены в описательно-мотивировочной части приговора, который постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 - 309 УПК РФ.

Доводы осужденного о неправильном изложении в приговоре показаний свидетелей, в том числе фио, фио судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания, и смысл показаний допрошенных потерпевших и свидетелей в целом отражен в приговоре в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе.

В приговоре суда в достаточном объеме приведены многочисленные протоколы следственных действий и раскрыто их содержание, каждое доказательство, как в отдельности, так и в совокупности проанализировано судом и получило надлежащую оценку, с приведением мотивов принятого решения, ставить под сомнение которое у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, как и принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, нарушения права на защиту, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. Уголовное дело судом рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Наказание Габдееву Э.Р. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности, в том числе возраста, состояния здоровья, семейного положения, влияния назначаемого наказания на исправление и условия жизни семьи.

При назначении наказания Габдееву Э.Р. суд в полной мере учел, что он ранее не судим, положительно характеризуется, проходил военную службу, имеет поощрения, его состояние здоровья и состояние здоровья его родственников, воспитание и содержание дочери гражданской супруги, длительное нахождение в условиях следственного изолятора, признав данные обстоятельства, смягчающими его наказание.

В соответствии с п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ суд признал смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении Габдеева Э.Р. малолетнего ребенка.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Между тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и не нашел оснований для применения к нему положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, мотивировав свое решение. Данные выводы убедительно мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, а также данных о личности виновного, суд не усмотрел оснований для изменения категории преступлений в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Положения ч.3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания судом применены правильно.

Данных о том, что по состоянию здоровья Габдеев Э.Р. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Причин для признания, назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, для снижения назначенного наказания у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

В приговоре приведено убедительное обоснование, по каким причинам суд пришел к выводу о возможности достижения целей наказания, установленных в ст. 43 УК РФ, в течение отбывания виновным определенного срока лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что Габдеев Э.Р. не подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, поскольку скрывался от правоохранительных органов и был объявлен в розыск.

Данные выводы суда подробно мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом исходя из требований п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ. Зачет времени содержания под стражей произведен согласно положениям ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пресненского районного суда адрес от 1 июля 2022 года в отношении Габдеева Эдуарда Раилевича

оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: