Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 марта 2023 г. по делу N 10-2558/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Исаевой Я.В, судей Коноваловой Н.В, Светозерской Ю.М, при помощниках судьи Гришковой С.А, Чортаносове Л.Р, с участием прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В, Кулинич Д.А, осужденного Лаврикова П.В, адвоката Клинкова Д.А, представившего удостоверение и ордер, потерпевшей С... И.Л, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Вельковой Л.А, апелляционные жалобы осужденного Лаврикова П.В, адвоката Чумаковой Т.С, потерпевшей С... И.Л. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 29 августа 2022 года, которым

Лавриков П... В.., - осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Гражданский иск потерпевшей С... И.Л. удовлетворен частично. С Лаврикова П.В. в пользу С... И.Л. в счет возмещения имущественного вреда взыскано... рублей.

Сумма, выплаченная потерпевшей С... И.Л. в качестве оплаты услуг представителя в размере... рублей, признана процессуальными издержками, подлежащей возмещению из средств федерального бюджета РФ.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выступления осужденного Лаврикова П.В, адвоката Клинкова Д.А, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и просивших их удовлетворить, потерпевшей С... И.Л, просившей усилить осужденному наказание, прокуроров Дмитриева К.В. и Кулинич Д.А, поддержавших доводы апелляционного представления и полагавших необходимым жалобы - оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Лавриков П.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании согласно приговору осужденный Лавриков П.В. вину признал полностью.

На вышеуказанный приговор поданы апелляционное представление и апелляционные жалобы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Велькова Л.А, не оспаривая квалификации действий Лаврикова П.В, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Так, суд в резолютивной части приговора правильно определив Лаврикову П.В. режим исправительного учреждения, где он должен отбывать наказание, при изложении мотивов принятого решения, ошибочно сослался на положения п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается его отбытие в исправительных колониях общего режима.

Просит приговор суда изменить, уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что место отбывания Лавриковым П.В. наказания назначено с учетом требований п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Лавриков П.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, несправедливым, постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что им не оспаривается вынесенное решение в части квалификации его действий и установленной суммы, причиненного ущерба. Вместе с тем, суд первой инстанции, при изложении мотивов принятого решения, ошибочно сослался на положения п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ, вместо верного п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ. Кроме того, перечислив в приговоре смягчающие обстоятельства, суд не учел их при назначении наказания в виде реального лишения свободы, что повлекло вынесение чрезмерно сурового приговора. Приняв во внимание его награждение ведомственными медалями, суд не учел факт награждения государственными наградами:... Обращает внимание на то, что им в полном объеме компенсирован причинённый материальный ущерб потерпевшей С... И.Л. в размере... рублей, а также процессуальные издержки в размере... рублей, указывает, что с потерпевшей он примирился, она его простила, никаких претензий к нему не имеет. Судом первой инстанции не приведено ни одного довода при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказания, что ему не может быть назначено наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Указывает на то, что свою вину он признал в полном объеме, искренне раскаялся в содеянном, до вынесения приговора, находясь под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, от суда и следствия не скрывался; является пенсионером.., имея при этом ряд.., полученных во время прохождения службы в армии и в.., многие годы посвятил борьбе с преступностью, воспитал троих детей, является.., похоронил больную онкологией супругу, с которой прожил 35 лет, верой и правдой служил Родине.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание до 1 года лишения свободы и, применить положения ст. 73 УК РФ. Освободить его из-под стражи. Исключить из приговора суда указание на гражданский иск и взыскании с него в пользу потерпевшей С... И.Л. в счет возмещения имущественного вреда в размере... рублей и процессуальных издержек на оплату услуг представителя в размере... рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Чумакова Т.С. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывают на то, что назначенное Лаврикову П.В. судом наказание, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные санкцией статьи, по которой он осужден, является несправедливым, поскольку не соответствует ни тяжести преступления, ни личности осужденного. Сторона защиты считает, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания Лавриковым П.В. наказания, то есть при условном осуждении. Вывод суда о возможности исправления Лаврикова П.В. только в условиях изоляции от общества никак не мотивирован. Суд учел перечисленные в приговоре смягчающие обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного потерпевшей ущерба, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, состояние здоровья Лаврикова П.В. и его родственников, положительные характеристики, оказание помощи в воспитании несовершеннолетних внуков, участие в спецоперациях, награждение ведомственными медалями, однако, фактически на размере назначенного наказания это не отразилось. Обращает внимание на то, что при назначении осужденному наказания судом не было учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возраст Лаврикова П.В, которому на момент вынесения приговора уже исполнилось 59 лет, данные о его личности.

Просит обжалуемый приговор изменить, смягчить Лаврикову П.В. наказание, применив ст. 73 УК РФ, Лаврикова П.В. из-под стражи освободить.

В апелляционной жалобе потерпевшая С... И.Л. указывает на то, что в качестве смягчающих наказание Лаврикова П.В. обстоятельств суд учел ряд аргументов, которые не имеют реального подкрепления и подтверждения. Суд учел в качестве обстоятельств смягчающих наказание стечение тяжелых жизненных обстоятельств Лаврикова П.В, в частности онкологическое заболевание супруги, однако по его же показаниям, заболевание супруги развивалось гораздо позже, чем Лавриков П.В. спланировал преступления. Все трое детей Лаврикова П.В. - совершеннолетние, среди них нет инвалидов, все дети состоят в законных браках, ни в одной из семей детей Лаврикова П.В. не зафиксировано утраты или потери кормильцев, нет внуков инвалидов, для которых бы требовался особенный уход и которые бы нуждались в особой помощи, защите и опеке. Суд также учел смягчающим обстоятельством участие Лаврикова П.В. в военных операциях, однако суду не предоставлено ни одного документа, который мог бы подтвердить данный факт. Также Лавриков П.В. предоставил суду документы, которые подтверждают наличие у него ведомственных медалей и знаков, однако, надо отметить, что данными медалями, а в некоторых случаях знаками, награждались все сотрудники.., где служил Лавриков П.В в качестве юбилейных наград. Ни одной именной награды, ордена, знака отличия не представлено. Обращает внимание на то, что Лавриков П.В. частично возместил ущерб в размере... рублей в августе 2022 года, в то время, как преступление, совершенное им, датируется 2017 годом, с того времени Лавриковом П.В. не совершалось ни одной попытки мирно урегулировать конфликт, компенсировать ущерб. Также при назначении наказания суду следовало обратить внимание на особый цинизм и хладнокровность в преступных действиях Лаврикова П.В.

Кроме того, как известно автору жалобы, Лавриков П.В. от своего имени написал апелляционную жалобу на смягчение приговора, в которой сообщает о погашении своего долга, однако, подтверждения по данному факту нет, Лавриков П.В. на текущую дату не компенсировал ущерб. Вышеизложенное говорит о том, что Лаврикову П.В. назначено минимальное наказание, и приговор должен быть изменен.

Просит приговор изменить и назначить Лаврикову П.В. наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Лаврикова П.В. основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены показаниями самого осужденного, согласно которым он сообщил потерпевшей С... И.Л. недостоверные сведения о заключении соглашения с адвокатом для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении Д... а С.В. и проводимой для этого работе, за что получил от С... И.Л. денежные средства в размере... рублей.

Показаниями потерпевшей С... И.Л, согласно которым в 2017 году по рекомендации своего знакомого Г... Д.Н. она обратилась к Лаврикову П.В. с просьбой оказать помощь в поиске адвоката, который будет заниматься вопросом об условно-досрочном освобождении её знакомого Д... а С.В, отбывавшего наказание в местах лишения свободы. Лавриков П.В. сообщил, что услуги адвоката будут стоить... рублей. После передачи денежных средств в размере... рублей Лавриков П.В. уклонялся от предоставления ей документов, подтверждающих передачу адвокату гонорара, а также документов, подтверждающих подачу ходатайства в суд. На её, С... И.Л, настойчивые просьбы, Лавриков П.В. сообщил, что в К... состоялось судебное заседание и 26 сентября 2017 года Д... С.В. будет освобожден из колонии в И... После получения указанной информации, она, С... И.Л, вылетела в город И.., где узнала, что судебного заседания по условно-досрочному освобождению не проводилось, никто из адвокатов с ходатайством об условно-досочного освобождения осужденного Д... С.В, в суд не обращался.

Ответом из К.., согласно которому обращений от Д... а С.С. об условно-досрочном освобождении не поступало (т.1 л.д. 119).

Выписками из ПАО "... ", согласно которым потерпевшей С... И.Л. были осуществлены переводы денежных средств на счета Лаврикова П.В. (т.1 л.д. 186-191; 210-224).

Показаниями свидетеля Г... Д.Н, согласно которым от С... И.Л. ему стало известно о том, что Лавриков П.В, получив с неё денежные средства за оказание содействия в условно-досрочном освобождении её знакомого и исправительной колонии, свои обязательства не выполнил. В ходе разговора с Лавриковым П.В, последний пояснил, что денежные средства, полученные от С... И.Л, он передал юристу из г. И.., который его обманул.

Показаниями свидетеля М... Е.А, согласно которым от С... И.Л. ей стало известно о том, что последняя передала Лаврикову П.В. денежные средства для передачи в качестве гонорара адвокату. Однако, Лавриков П.В. не выполнил свои обязательства, и не вернул С... И.Л. денежные средства.

Показаниями свидетеля Д... а С.В, согласно которым он отбывал наказание в... по И... ой области. В 2017 году у него возникло право на условно-досрочное освобождение, в связи с чем он, Д... С.В, обратился за помощью к С... И.Л. Как ему, Д... у С.В, известно Лавриков П.В. пообещал С... И.Л. найти адвоката, который будет заниматься документами по его условно-досрочному освобождению. За услуги адвоката С... И.Л. передала через Лаврикова П.В. как наличные денежные средства, так и путем перевода на банковскую карту в общей сумме около... рублей. В дальнейшем стало известно, что Лавриков П.В. обманул С... И.Л. и присвоил денежные средства.

Показаниями свидетеля С... Е.М, согласно которым от С... И.Л. ей было известно о том, что Лавриков П.В. оказывает ей помощь в условно-досрочном освобождении ее друга Д... а С.В. В августе 2017 года по просьбе С... И.Л. она перечислила на карту через систему... денежные средства в размере... рублей двумя переводами, а также... рублей отдала при личной встрече С... И.Л. 30 августа 2017 года с карты её, С... Е.М, знакомого, по просьбе С... И.Л. она перечислила на счет Лаврикова П.В. денежные средства в размере... рублей.

Выписками из ПАО "... " по счетам Б... А.В, согласно которым был осуществлен перевод денежных средств на банковскую карту Лаврикова П.В. (т. 1 л.д. 227-235).

Выпиской из ПАО "... " по счетам С... Е.М, согласно которой были осуществлены переводы денежных средств на банковские карты Лаврикова П.В. (т. 2 л.д. 39-41).

А также другими доказательствами, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами, и находит, что показания потерпевшей и свидетелей последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину Лаврикова П.В. в инкриминируемом ему преступлении.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Лаврикова П.В. судебной коллегией не установлено.

Совокупность исследованных доказательств признана судом первой инстанции достаточной и подтверждающей вину осужденного Лаврикова П.В. У суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не имеется, так как приведенные в приговоре доказательства были получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, и они согласуются между собой. Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, предоставив стороне защиты и обвинения равные возможности при реализации своих прав. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 256, 271 УПК РФ. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов участникам процесса в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, по делу не допущено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, не допущено.

Установив фактические обстоятельства дела, при которых осужденным было совершено преступление, суд верно квалифицировал действия Лаврикова П.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана в особо крупном размере.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, с которыми судебная коллегия соглашается, при этом в приговоре изложены описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, не имеется.

Обман в действиях осужденного судебная коллегия усматривает в том, что, имея умысел на хищение денежных средств С... И.Л, под предлогом передачи денежных средств в размере... рублей для оплаты услуг адвоката, якобы оказывающего юридическую помощь в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания близкого знакомого С... И.Л. - Д... а С.В, Лавриков П.В. сообщал ей заведомо недостоверные сведения об обращении в суд с ходатайством, о принятии судом решения по якобы поданному адвокатом ходатайству об условно-досрочном освобождении Д... а С.В. от дальнейшего отбывания наказания и его освобождении из колонии 26 сентября 2017 года. Получив от потерпевшей денежные средства в размере... рублей, Лавриков П.В, распорядился ими по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак "причинение ущерба в особо крупном размере" установлен судом верно в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ.

При назначении Лаврикову П.В. наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающие наказание осужденного в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ, суд учел признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья его родственников, наличие иждивенцев, положительные характеристики, участие в спецоперациях, награждение ведомственными медалями, совершение преступления, в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, добровольное возмещение имущественного ущерба (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Вопреки доводам жалобы потерпевшей судом обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание Лаврикова П.В. его участие в спецоперациях, награждение ведомственными медалями.

В ходе апелляционного рассмотрения стороной защиты были представлены государственные наградные знаки Лаврикова П.В, в частности медаль "За отвагу" и орден "Красной Звезды", которыми осужденный был награжден за участие в...

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", указанный в ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать, в том числе, участие виновного в боевых действиях.

Таким образом, участие Лаврикова П.В. в.., за что последний был награжден государственными наградными знаками, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, правильно признаны судом обстоятельствами, смягчающими его наказание, в связи с чем доводы жалобы потерпевшей в части отсутствия у суда объективных сведений, позволяющих признать данные обстоятельствами смягчающими, являются необоснованными.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Вопреки доводам жалоб осужденного, адвоката и потерпевшей, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Лаврикову П.В. наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и не согласиться с ними, оснований у судебной коллегии не имеется. Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Лаврикову П.В. наказания судом соблюдены.

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей С... И.Л. о необоснованным признании судом обстоятельствами смягчающими наказание Лаврикова П.В. данных о его личности и назначении наказания, несоответствующего фактическим обстоятельствам совершенного им преступления, признаются судебной коллегией необоснованными. Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о совершении осужденным преступления с особым цинизмом и хладнокровностью, как указывается потерпевшей, как и о необходимости усиления наказания Лаврикову П.В, в апелляционной жалобе потерпевшей не приведено, и каких-либо объективных данных в обоснование данного довода не имеется.

Решение суда первой инстанции по гражданскому иску принято в соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что потерпевшей С... И.Л. преступлением причинен материальный ущерб в размере... рублей, в связи с чем с осужденного Лаврикова П.В. обоснованно в пользу потерпевшей С... И.Л. в счет возмещение материального ущерба за вычетом добровольно выплаченной суммы в размере... рублей, взыскана сумма в размере... рублей.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, относятся к процессуальным издержкам. Такие расходы подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Принимая во внимание, что потерпевшей С... И.Л. были представлены документы, подтверждающие понесенные ею расходы на услуги представителя в размере... рублей, а также положения п. 1.1. ч. 2 ст. 131 УПК РФ, судом принято правильное решение о признании их процессуальными издержками, подлежащими возмещению из средств федерального бюджета.

Между тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступлений, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание.

Принимая во внимание, что до вынесения приговора Лавриков П.В. находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, каких-либо нарушений не допускал, после постановления приговора продолжил возмещать материальный ущерб, причиненный потерпевшей, перечислив денежные средства в размере... рублей, а также совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре, участие осужденного в.., судебная коллегия полагает необходимым смягчить назначенное Лаврикову П.В. наказание в виде лишения свободы.

Заслуживают внимание и доводы апелляционного представления. Так, правильно назначив осужденному вид исправительного учреждения, в котором Лаврикову П.В. надлежит отбывать наказание - исправительную колонию общего режима, суд первой инстанции ошибочно сослался в описательно-мотивировочной части приговора на п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия полагает необходимым уточнить в описательно-мотивировочной части приговора о назначении Лаврикову П.В. вида исправительного учреждения для отбывания наказания в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 29 августа 2022 года в отношении Лаврикова П... В... изменить:

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора о назначении Лаврикову П.В. вида исправительного учреждения для отбывания наказания в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

- смягчить назначенное Лаврикову П.В. наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ до 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - удовлетворить частично, апелляционную жалобу потерпевшей - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

...