Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 марта 2023 г. по делу N 10-3273/2023

город Москва 01 марта 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А, при помощнике судьи Новичковой Ю.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Ефимовича А.В. на постановление Таганского районного суда г.Москвы от 07 декабря 2022 года, которым жалоба адвоката Ефимовича А.В. в интересах ООО "***" на действия, бездействие следователя СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве Григоряна Т.А. оставлена без удовлетворения

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Иванниковой А.Е, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Ефимович, действуя в интересах ООО "***", обратился в Таганский районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действия следователя Григоряна по изъятию в ходе выемки 01 февраля 2021 года сервера ООО "***", а также на бездействие следователя Григоряна, выразившееся в нерассмотрении ходатайства от 20 ноября 2021 года о предоставлении возможности снять копии с изъятых 1 февраля 2021 года документов.

Постановлением Таганского районного суда г.Москвы от 07 декабря 2022 года жалоба адвоката Ефимовича оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Ефимович просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство.

Указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным, а выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Так, по настоящее время изъятые сервер и документы ООО "***" не возвращены, что препятствует осуществлению деятельности конкурсного управляющего.

Отмечает, что изъятие сервера в ходе выемки было проведено в нарушение положений ст.164.1 УПК РФ без назначенной экспертизы и без участия специалиста. Кроме того экспертиза в итоге проведена в период с14 по 28 января 2022 года, но сервер по настоящее время не возвращен.

Его ходатайство от 20 ноября 2021 года, в котором он просил предоставить ему возможность снять копии с изъятых документов, по сути не разрешено, поскольку в ответе от 14 декабря 2021 года ему предлагается явится для ознакомления с некими предметами и документами, о чем он не ходатайствовал. Сам ответ он получил только в февраля 2022 года.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из представленных материалов, и верно установлено судом первой инстанции, уголовное дело возбуждено 24 марта 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц по факту хищения имущества ООО "***". Потерпевшим по делу в соответствии с постановлением от 01 июня 2020 года признано ООО "***" в лице генерального директора ****.

01 февраля 2021 года следователем СЧ СУ УВД по ЦАО Григоряном вынесено постановление о производстве выемки в ООО "***". На основании данного постановления в этот же день проведена выемка помещении ООО "***", в ходе которой изъяты документы и сервер, которые 25 июня 2021 года признаны по делу в качестве вещественных доказательств.

Постановлением следователя от 18 декабря 2021 года по делу назначена судебная компьютерная экспертиза, которая проведена в период с 14 по 28 января 2022 года.

20 апреля 2022 года руководителем следственного органа постановление о признании в качестве вещественных доказательств от 25 июня 2021 года частично отменено.

Из расписки *** следует, что документы и сервер, выданные в ходе выемки, и непризнанные в качестве вещественных доказательств, им получены в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Ходатайство адвоката Ефимовича от 20 ноября 2021 года рассмотрено и на него дан ответ о возможности явки в следственный орган для ознакомления с изъятыми в ходе выемки документами.

С учетом изложенного суд первой инстанции, проверяя доводы жалобы заявителя, пришел к обоснованному выводу об отказе в ее удовлетворении.

Каких - либо оснований для признания незаконным производства выемки в помещении ООО "***" 01 февраля 2021 года в порядке ст.125 УПК РФ не имеется. Как справедливо указано судом первой инстанции постановление о производстве выемки вынесено уполномоченным на то лицом в рамках возбужденного уголовного дела, а сама выемка проведены в соответствии с положениями уголовно - процессуального закона, ее результаты зафиксированы соответствующим протоколом. При этом вопросы относимости и допустимости доказательств в порядке ст.125 УПК РФ проверке и оценке не подлежат.

Ходатайство адвоката Ефимовича рассмотрено, о результатах рассмотрения он уведомлен. Изготовление копий документов является технической составляющей процесса ознакомления с ними. Однако адвокат Ефимович для ознакомления документами не явился как в указанные в ответе даты, так и в последующем. Каких - либо объективных данных о том, что в этом ему чинились препятствия со стороны органа предварительного расследования, в суд не представлено.

Представителем потерпевшего ***, который данного статуса согласно материалам дела не лишался, документы и сервер, изъятые в ходе выемки, получены лично. С учетом изложенного оснований для признания нарушения конституционных прав потерпевшего или ограничения его доступа к правосудию, не имеется.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционная инстанция не усматривает, поскольку принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив им равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, не допущено.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Таганского районного суда г.Москвы от 07 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Ефимовича А.В. в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: