Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 февраля 2023 г. по делу N 10-3588/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре помощнике судьи Лебедеве С.А, с участием прокурора фио, обвиняемых Камардина А.Ю, фио и Дайнеко Н.Д, защитников адвоката фио, фио и фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого фио, адвокатов Маннаповой Л.Х, фио на постановление Тверского районного суда адрес от 23 декабря 2022 года о продлении срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до 25 февраля 2023 года в отношении

Камардина Артема Юрьевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, не женатого, работающего инженером в ООО "Современные Оптические Технологии", зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, не судимого, фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, работающего гардеробщиком ГБУ Культуры и дополнительного образования адрес комплекс актуальных искусств, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, Дайнеко Николая Дмитриевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с неоконченным высшим образованием, неработающего, неженатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, несудимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.282 УК РФ, Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, объяснения обвиняемых Камардина А.Ю, фио и Дайнеко Н.Д, их защитников-адвокатов фио, фио и фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 25 сентября 2022 года по признакам преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.282 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

27 сентября 2022 года Камардин А.Ю, Штовба Е.О. и Дайнеко Н.Д. задержаны в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.282 УК РФ.

6 октября 2022 года Штовба Е.О. и Дайнеко Н.Д, 7 октября 2022 года - Камардину А.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.282 УК РФ.

27 сентября 2022 года в отношении Камардина А.Ю, Штовба Е.О. и Дайнеко Н.Д. Тверским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 25 ноября 2022 года.

Сроки содержания под стражей каждого из обвиняемых продлевались в рамках расследования предварительного следствия по уголовному делу.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 23 декабря 2022 года в отношении Камардина А.Ю. и Штовба Е.О. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до 25 февраля 2023 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Штовба Е.О, не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным, необоснованным, постановленным без учета всех обстоятельств.

Сообщает, что целью его пребывания на творческом вечере на станции метро "Маяковская", являлось проведение досуга. С участниками этого вечера он не был знаком и не владел о них какой-либо информацией.

Содержание произведения, который прочел один из участников вечера и в котором содержались высказывания, инкриминируемых в вину, ему абсолютно неизвестны. Его непричастность подтверждена показаниями задержанных лиц, информацией, имеющейся в его мобильном устройстве и в мобильных устройствах других соучастников.

Сообщает, что является патриотом, верит в свою невиновность и не имеет намерений оказывать противодействие следствию.

Сообщает, что проживает совместно с родителями, находящимися на пенсии, которые являются инвалидами первой и второй групп. Они нуждаются в его помощи.

Просит отменить решение суда.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту Камардина А.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, противоречащим требованиям уголовно-процессуального закона, Конституции РФ, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ и нормам международного права, мотивируя это тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, также суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы. Суд не привел конкретных достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что фио может скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать осуществлению правосудия по уголовному делу. Суд не мотивировал конкретными фактическими обстоятельствами, почему при наличии данных о личности обвиняемого, состояния здоровья его и родственников, наличия у него российского гражданства, постоянного места жительства на территории московского региона, официального источника дохода по месту работы, откуда он имеет положительную характеристику, суд согласился с доводами следователя.

По изложенным основаниям защитник просит постановление Тверского районного суда адрес от 24 ноября 2022 года о продлении Камардину А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, принять по делу новый судебный акт, которым избрать ему меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту Дайнеко Н.Д. считает решение суда незаконным и необоснованным. По ее мнению в материалах отсутствуют доказательства того, что фио может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд формально и необъективно подошел к анализу представленных в обоснование заявленного ходатайства и принял решение без учета требований закона и практики Верховного Суда РФ.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении фио иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.109 УПК РФ срок содержания обвиняемых под стражей может быть продлен судом по ходатайству следователя.

Из представленных в суд материалов следует, что ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых фио, фио и фио возбуждены надлежащим лицом в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и, вопреки мнению защитников, должным образом мотивированы и отвечают требованиям ст. 107, 109 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 - 3 ч. 1 ст. 97 и ч. 1 ст. 108 УПК РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, а равно продления срока содержания под стражей, предусмотрено наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из требований, закрепленных в ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом положений п. 1 - 3 ч. 1 ст. 97, ст. 99, ч. 1 ст. 108 и ст. 109 УПК РФ, при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений законодателем предписано исходить из категорий вероятностного характера, могущих свидетельствовать о возможности наступления последствий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, учитывая не только род занятий, семейное положение, данные о личности, но и обстоятельства предъявленного обвинения, его характер, степень тяжести инкриминированных преступлений, а также обстоятельства расследования уголовного дела.

Как указано выше, 27 сентября 2022 года каждому из обвиняемых - фио, фио и фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и постановление суда об этом вступило в законную силу.

Продлевая срок действия избранной меры пресечения обвиняемым в совершении тяжкого преступления, направленного против государственной власти и безопасности государства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания содержания каждого из них под стражей не изменились и не отпали.

Вывод суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым ввиду невозможности применения к каждому из них иной, более мягкой меры пресечения, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании на основании исследования представленных сторонами материалов расследуемого в настоящее время уголовного дела.

Вопреки доводам стороны защиты, при вынесении обжалуемого постановления суд обоснованно исходил из категорий вероятностного характера, которые свидетельствуют не о реально предпринятых обвиняемыми действиях, а о самой возможности их совершения, учитывая не только род занятий, семейное положение и данные о личности фио, фио и фио, но и обстоятельства расследования уголовного дела, а также предъявленного им обвинения.

Оценив представленные сторонами материалы, суд пришел к правильному выводу, что они свидетельствуют об обоснованности подозрения фио, фио и фио в возможной причастности к совершению инкриминированного каждому из них деяния. Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с данной оценкой.

Вывод суда о наличии необходимости в продлении срока содержания обвиняемых под стражей мотивирован и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Фактов волокиты и затягивания срока производства по уголовному делу со стороны должностных лиц органа предварительного расследования не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения избранной в отношении обвиняемых меры пресечения, поскольку избрание Камардину А.Ю. и Штовба Е.О. любой иной, более мягкой, меры пресечения, как об этом просят защитники в апелляционных жалобах, не может являться достаточной гарантией того, что обвиняемые не скроются от следствия и суда либо иным способом воспрепятствуют производству по уголовному делу.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что обвиняемые Камардин А.Ю, Штовба Е.О. не могут содержаться в условиях следственного изолятора, суду не сообщено и не представлено.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, на которые ссылается сторона защиты, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 23 декабря 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Камардина Артема Юрьевича, фио и Дайнеко Николая Дмитриевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий