Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 марта 2023 г. по делу N 10-3980/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы фио, при помощнике судьи Таратинской Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица - адвоката фио, на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 января 2023 года, которым продлен срок ареста на имущество - квартиру по адресу: адрес, с кадастровым номером N ..., с установленными постановлением от 19.12.2022 г. запретами, на 01 месяц 00 суток, а всего до 01 месяца 27 суток, т.е. до 15.02.2023 года.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А, доложившего материалы и доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N 12201450060000927 возбуждено 15.08.2022 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Из постановления следователя и допроса потерпевшего усматривается, что неустановленные лица путем обмана, похитили денежные средства фио в размере сумма с банковских счетов, причинив ему ущерб на указанную сумму, похитив изначально его квартиру, расположенную по адресу: адрес.

19.12.2022 г. постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы на квартиру по адресу: адрес был наложен арест на срок до 15.01.2023 г, с запретом фактическому собственнику распоряжаться данным имуществом, в целях предотвращения последующей реализации данной квартиры другим лицам.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 22.12.2022 г. первым зам. начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 06 месяцев 00 суток, то есть до 15.02.2023 г.

Следователь по ОВД специализированного отдела СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве, с согласия руководителя, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока ареста на имущество - квартиру по адресу: адрес, с кадастровым номером N.., на срок до 15.02.2023 г, в целях предотвращения дальнейшей реализации данного имущества, поскольку указанное имущество являлось предметом преступного посягательства.

Суд постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица - адвокат фио обращает внимание на то, что протокол наложения ареста на квартиру не был оформлен. Между тем, п. 8 ст. 115 УПК РФ предусматривает, что при наложении ареста на имущество составляется протокол в соответствии с требованиями статей 166 и 167 УПК РФ. Копия протокола вручается лицу, на имущество которого наложен арест, с разъяснением права в установленном порядке обжаловать решение о наложении ареста на имущество, а также заявить мотивированное ходатайство об изменении ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, или об отмене ареста, наложенного на имущество. Таким образом, осуществляя судебный контроль в рамках рассмотрения заявленного ходатайства, суд первой инстанции мотивирует прямое неисполнение обязанности по составлению протокола наложения ареста следователем, которым должны обеспечиваться реализация прав лица, на имущество которого наложен арест, в том числе на обжалование не основанными на нормах уголовно-процессуального закона положениях, при этом формулируя такое обоснование абсолютно произвольно. Таким образом, отсутствие протокола наложения ареста на имущество является основанием для отказа в продлении срока ареста имущества. При этом автор жалобы указывает, что по уголовному деду потерпевшим не заявлен гражданский иск. Из предоставленных материалов следует, что предметом хищения явились денежные средства, вырученные потерпевшим от продажи квартиры. Действиями фио (покупателя) по заключению сделки ущерб потерпевшему фио не причинялся. Доводы органов следствия о том, что при продаже квартиры фио находился в состоянии заблуждения, носят предположительный характер. В данном случае продлен арест на квартиру, которая не признана по уголовному делу вещественным доказательством. Наложение ареста с целью предотвращения продажи квартиры не может являться законным и обоснованным основанием для продления срока ареста квартиры.

Согласно п. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. Таким образом, арест как мера принуждения, адресован собственнику, а не "компетентным органам", что обязывает должностное лицо в обязательном порядке оформить протокол. Просит постановление Кузьминского районного суда г..Москвы от 12.01.2023 года отменить. Производство по делу прекратить.

Проверив материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих материальную ответственность за их действия, которое состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии его и передаче на хранение. При этом арест может быть наложен на имущество, находящееся у иных лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления. На основании п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

При поступлении уголовного дела для рассмотрения по существу суд, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 228 УПК РФ, должен выяснить, подлежит ли продлению срок ареста, наложенного на имущество, установленного в соответствии со ст. 115 УПК РФ.

В соответствии со ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам жалобы, судебное решение по ходатайству следователя о продлении срока ареста постановлено в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы о необоснованности судебного решения, в том числе вследствие отсутствия протокола наложения ареста, являются несостоятельными, поскольку в обжалуемом постановлении со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства дела и нормы действующего законодательства указано, по каким причинам суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства и необходимости его удовлетворения.

Как указал суд, основания, послужившие для применения данной меры процессуального принуждения, имевшиеся на момент ее избрания, не отпали.

Решение принято в целях предотвращения дальнейшей реализации данного имущества, поскольку указанное имущество являлось предметом преступного посягательства.

Принятое решение, вопреки доводам жалобы, не нарушает прав заинтересованных лиц, поскольку не может повлечь перехода права собственности к государству или иным лицам и носит временный характер - до окончания расследования уголовного дела и принятия решения судом.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем не может согласиться с доводами жалобы о его несостоятельности. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 января 2023 года, которым продлен срок ареста на имущество - квартиру по адресу: адрес, с кадастровым номером N.., с установленными постановлением от 19.12.2022 г. запретами, на 01 месяц 00 суток, а всего до 01 месяца 27 суток, т.е. до 15.02.2023 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья