Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 марта 2023 г. по делу N 10-4195/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А, судей фио и фио, при секретаре помощнике судьи Федоровой С.В, с участием прокурора фио, защитников адвокатов фио и Есеновой З.Р, осужденного фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные представление государственного обвинителя Боровского Д.В. и жалобы осужденного фио и защитников адвокатов Есеновой З.Р, Козиной Н.А. на приговор Мещанского районного суда адрес от 1 августа 2022 года, которым

Нарышкин

Сергей Юрьевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, неженатый, неработающий, зарегистрированный по адресу: адрес, судимый:

- 22 ноября 2021 года приговором Индустриального районного суда адрес по ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, условно, с испытательным сроком в течение 1 года, судимость не снята и не погашена;

(- осужденный на момент рассмотрения дела 2 июня 2022 года приговором Химкинского городского суда адрес по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в течение 2-х лет, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке);

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное фио по приговору Индустриального районного суда адрес от 22 ноября 2021 года и по приговору Химкинского городского суда адрес от 2 июня 2022 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединены неотбытые наказания, назначенные приговорами Индустриального районного суда адрес от 22 ноября 2021 года и Химкинского городского суда адрес от 02 июня 2022 года, и окончательно фио назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания фио зачтено время его содержания под стражей с 24.01.2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ;

Просвирин Виктор Александрович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, неженатый, неработающий, зарегистрированный по адресу: адрес, несудимый, осужден:

- по п. "а" ч.1 ст. 213 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ст. 116 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Просвирину В.А. назначено 1 год 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

В срок отбытия наказания Просвирину В.А. зачтено время его содержания под стражей с 23.01.2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, на основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Срок отбытия наказания фио и Просвирину В.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу фио и Просвирину В.А. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

8 сентября 2022 года постановлением Мещанского районного суда адрес мера пресечения осужденному Просвирину В.А. отменена, он освобожден из-под стражи в связи с отбытием срока наказания.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, мнение прокурора фио, объяснения осужденного фио, защитников адвокатов фио и Есеновой З.Р. по доводам апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нарышкин С.Ю. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

фио признан виновным в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением насилия к гражданам.

Он же признан виновным в побоях, причинивших физическую боль, но не повлекших последствия, указанные в ст.115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

Преступления совершены в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая фактических обстоятельств содеянного и правильность квалификации действий осужденных, полагает, что суд неправильно применил уголовный закон. Ссылается на то, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание фио, суд не учел его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в то время, когда осужденный показал место, где он спрятал нож.

При назначении наказания фио суд ошибочно сослался на ч.4 ст.74 УК РФ, в то время, когда следовало указать часть 5 указанного закона, и неправильно назначил фио наказание по совокупности приговоров. Суд не учел, что фио совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, за которое осужден настоящим приговором, 23.01.2022 года, то есть до приговора Химкинского районного суда адрес, постановленного в отношении него 02.06.2022 года. Следовательно, в этом случае приговор Химкинского районного суда адрес от 02.06.2022 года следовало исполнять самостоятельно, поскольку не отменено условное осуждение.

Автор апелляционного представления также считает, что во вводной части приговора суду первой инстанции следовало бы указать имеющуюся у фио судимость по приговору Химкинского районного суда адрес от 02.06.2022 года.

Государственный обвинитель ссылается на то, что суд допустил ошибку при назначении фио наказания в виде лишения свободы по ч.1 ст.116 УК РФ и не учел, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, у него не имеется отягчающих наказание обстоятельств, а санкция ч.1 ст.116 УК РФ предусматривает другие, альтернативные лишению свободы, наказания.

Автор апелляционного представления просит приговор изменить:

- обстоятельством, смягчающим наказание фио, на основании п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

-указать в резолютивной части приговора, что при назначении окончательного наказания фио суд руководствовался ч.5 ст.74 УК РФ;

-наказание, назначенное фио по приговору Химкинского районного суда адрес от 02.06.2022 года, исполнять самостоятельно;

- исключить из резолютивной части приговора указание на вид исправительного учреждения после назначения фио наказания по ч.1 ст.105 УК РФ;

- смягчить фио наказание на 1 месяц;

- по ч.1 ст.116 УК РФ назначить Просвирину В.А. наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 15% заработка в доход государства, назначить окончательно фио наказание на основании ч.2 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ.

В апелляционной жалобе

осужденный Нарышкин С.Ю. считает приговор несправедливым в силу чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Обращает внимание на то, что суд неправильно назначил ему наказание и не учел, что преступление, за которое осужден по настоящему делу, он совершил 23.01.2022 года, то есть до вынесения приговора Химкинского городского суда адрес от 02.06.2022 года. Кроме того осужденный указывает, что 22.11.2021 года он осужден приговором Индустриального районного суда адрес (за преступление, совершенное 1 марта 2021 года). Ссылается на то, что по обоим приговорам ему назначено условное осуждение, поэтому наказание, назначенное Химкинским районным судом адрес должно исполняться самостоятельно.

Полагает, что при сложении наказаний суд дал неверную оценку общественной опасности содеянного и неправильно применил уголовный закон, сложив наказание, назначенное по настоящему делу, с наказанием, назначенным приговором Химкинского районного суда адрес.

Просит приговор изменить, указав, что наказание, назначенное приговором Химкинского районного суда адрес, следует исполнять самостоятельно, исключить указание на частичное присоединение этого наказания по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ и снизить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Козина Н.А. считает приговор незаконным и необоснованным.

Полагает, что не доказан умысел осужденного фио на убийство.

Обращает внимание на то, что фио после нанесения потерпевшему ударов ножом, видел, как потерпевший встал и пошел в другую сторону, однако, он не предпринял никаких действий, чтобы свой умысел на убийство довести до конца. Адвокат ссылается на то, что потерпевший умер только через 12 часов после причинения ему телесных повреждений.

Считает, что поведение фио после инцидента свидетельствует об отсутствии у него умысла на убийство, и его действия должны квалифицироваться по ч.4 ст.111 УК РФ.

Адвокат также ссылается на то, что фио признал свою вину, активно способствовал раскрытию преступления, добровольно показал, где находится нож, и в результате нож был изъят и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. До этого место совершения преступления осматривали сотрудники полиции, но ножа не обнаружили. Также защитник сообщает, что фио положительно характеризуется.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия фио на ч.4 ст.111 УК РФ и снизить срок назначенного ему наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Есенова З.Р, не соглашаясь с приговором в части назначенного осужденному фио наказания, считает его чрезмерно суровым.

Считает неправильным назначенное осужденному наказание по ст.116 УК РФ в виде лишения свободы, при этом ссылается на то, что фио впервые привлекается к уголовной ответственности, указанное преступление относится к категории небольшой тяжести и отягчающих обстоятельств не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, полного признания фио своей вины, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного и хвлияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, просит назначить наказание по ст.116 УК РФ в виде обязательных работ и смягчить назначенное наказание по совокупности преступлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 23 января 2022 года в 2 часа 24 минуты фио, фио и незнакомый им Ашуров находились на остановке общественного транспорта, расположенной на адрес около Казанского вокзала. фио, из хулиганских побуждений, стал скандалить с Ашуровым, нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, он стал выражаться в адрес потерпевшего нецензурной бранью и из хулиганских побуждений инициировал драку. Продолжая хулиганские действия и применяя к потерпевшему насилие, фио нанес ему удар ногой, от которого потерпевший упал на землю. Лежащему на земле потерпевшему фио продолжал наносить удары руками и ногами в различные части тела, причинив ему побои в виде кровоподтека правого глаза и правой кисти, внутрикожных кровоизлияний лобной области и носа и ссадины левой кисти.

Являясь очевидцем возникшего между фио и незнакомым Ашуровым конфликта, фио вступился за фио и на почве личных неприязненных отношений нанес потерпевшему имеющимся у него ножом множественные удары в область груди и живота, причинив ему телесные повреждения в виде трех проникающих колото-резанных ранений с повреждением мягких тканей, поджелудочной железы, диафрагмы и левого легкого, а также непроникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки справа и два непроникающих ранения левой боковой поверхности груди.

Потерпевший скончался в тот же день в больнице от проникающих колото-резанных ранений груди и живота, осложнившихся шоком и кровопотерей.

Установленные судом обстоятельства подтверждены показаниями осужденных фио и фио, признавших фактические обстоятельства совершенных ими преступлений, и подтвердивших, что фио беспричинно затеял с Ашуровым ссору, переросшую в драку, и нанес ему побои из хулиганских побуждений, а фио на почве личных неприязненных отношений несколько раз ударил его ножом; показаниями потерпевшего Тохирова о том, что погиб его двоюродный брат Ашуров, приехавший в адрес на заработки из адрес; показаниями свидетеля Римкевич - врача "Скорой медицинской помощи", доставившего раненого Ашурова в больницу, показаниями свидетеля Мельниковой - сотрудника полиции, пояснившей, что задержанный фио показал следственной группе, где он спрятал нож, и этот нож был обнаружен и изъят; заключением эксперта о причине смерти пострадавшего Ашурова, скончавшегося от колото-резанных ранений, повлекших за собой шок и кровопотерю; протоколами следственных действий и рядом других доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре.

Установленные судом фактические обстоятельства совершенных преступлений не оспариваются сторонами.

Давая юридическую оценку действиям осужденных, суд правильно квалифицировал действия фио по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку; а действия фио - по "а" ч.1 ст.213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, а также - по ст. 116 УК РФ как побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений.

Судебная коллегия соглашается в этой части с выводами суда и признает их правильными.

Что же касается доводов защиты о переквалификации действий фио с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ, то этот вопрос был предметом обсуждения в суде первой инстанции. Суд пришел к обоснованному выводу, что способ совершения преступления, нанесение множества ударов потерпевшему ножом, обладающим большой поражающей силой, локализация ранений и причинение телесных повреждений в виде проникающих колото-резанных ранений в область расположения жизненно важных органов человека с повреждением внутренних органов, свидетельствуют об умысле фио на убийство. Нанося потерпевшему множественные удары ножом в грудь и живот, фио осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

При таких обстоятельствах доводы фио о том, что он не хотел убивать потерпевшего, а также доводы защиты, что потерпевший умер не на месте преступления, а в больнице, не влияют на правильность выводов суда о совершении фио убийства.

Доводы адвоката об отсутствии у фио умысла на убийство ввиду того, что он видел, что потерпевший жив, но не стал его добивать, и что потерпевший в медпункте сам представился Ашуровым, в данном конкретном случае не имеют значения для квалификации действий осужденного по ч.1 ст.105 УК РФ, поскольку из показаний осужденных следует, что они перестали избивать потерпевшего после того, как он остался лежать на земле, а они скрылись с места преступления. А фельдшер "Скорой помощи" свидетель Римкевич, который осматривал потерпевшего сразу же после случившегося, пояснил, что он разговаривал, назвал свою фамилию, но находился в шоковом состоянии.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

Нарушений принципа состязательности сторон, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, судом не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора.

Выводы суда об установлении указанных обстоятельств подробно и надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на исследованных судом доказательствах, и сомневаться в правильности и достоверности этих выводов оснований не имеется.

При назначении фио и фио наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого из виновных, характеристики личности, болезненное состояние здоровья самих осужденных и их родственников, длительное содержание их в условиях следственного изолятора, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также факт того, что фио ранее не судим.

Однако, при назначении наказания фио суд не принял во внимание и фактически не учел его активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Осужденный в ходе осмотра места происшествия показал место, где спрятал орудие преступления - нож, которым он наносил ранения Ашурову. На это обстоятельство справедливо ссылаются адвокат в жалобе и государственный обвинитель в представлении. В соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ это обстоятельство, является смягчающим наказание, и влечет за собой изменение приговора и смягчения назначенного фио наказания по ч.1 ст.105 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, назначая фио наказание суд неправильно применил уголовный закон и ошибочно сослался на ч.4 ст.74 УК РФ, а также неверно назначил фио наказание по совокупности приговоров. Суд не учел, что фио осужден настоящим приговором за преступление (ч.1 ст.105 УК РФ), которое совершил 23.01.2022 года, то есть до приговора Химкинского районного суда адрес, постановленного в отношении него 02.06.2022 года. Следовательно, имеет место быть совокупность преступлений. Однако, условное осуждение в отношении фио не отменено, и в этом случае судебная коллегия соглашается с мнением государственного обвинителя и доводами защиты, что приговор Химкинского районного суда адрес в отношении фио от 02.06.2022 года следует исполнять самостоятельно.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что фио имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору Индустриального районного суда адрес по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ от 22 ноября 2021 года, убийство Ашурова он совершил в период испытательного срока, поэтому условное осуждение на основании ч.5 ст.74 УК РФ подлежит отмене, и ему назначается наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему делу неотбытой части наказания по приговору Индустриального районного суда адрес от 22 ноября 2021 года.

Также подлежит изменению приговор в части назначенного наказания фио.

Согласно ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Как установлено материалами дела и приговором, фио ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности и признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.1 ст.213, ст.116 УК РФ, которые относятся к преступлениям средней и небольшой тяжести. Назначая Просвирину лишение свободы за побои, суд не учел, что данный вид наказания не является единственным, предусмотренным санкцией ст.116 УК РФ, следовательно, приговор в этой части также подлежит изменению, а назначенное фио наказание - смягчению.

Что же касается доводов апелляционного представления о внесении во вводную часть приговора сведений о судимости фио по приговору Химкинского районного суда адрес от 02.06.2022 года, и исключения из резолютивной части приговора ссылки на вид исправительного учреждения после назначения фио наказания по ч.1 ст.105 УК РФ, то судебная коллегия не может с ними согласиться ввиду незначительности, а по поводу судимости - незаконности, поскольку лицо считается несудимым, если совершил преступление до вынесения приговора по первому делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мещанского районного суда адрес от 1 августа 2022 года в отношении фио и Просвирина Виктора Александровича изменить:

- на основании п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления признать обстоятельством, смягчающим наказание, смягчить назначенное фио наказание по ч.1 ст.105 УК РФ до 7 лет 6 месяцев лишения свобод;

-наказание, назначенное фио по приговору Химкинского районного суда адрес от 02.06.2022 года, исполнять самостоятельно;

-исключить из резолютивной части приговора ссылку на ч.4 ст.74 УК РФ, указать ч.5 ст.74 УК РФ;

- на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему делу в виде лишения свободы сроком 7 лет 6 месяцев, частично присоединить наказание, неотбытое по приговору Индустриального районного суда адрес от 22 ноября 2021 года, и окончательно назначить фио наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- Просвирину Виктору Александровичу по ч.1 ст.116 УК РФ назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 15% заработка в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч.1 ст.213 УК РФ и ст.116 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний с применением ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначить Просвирину В.А. 1 год 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд первой инстанции, постановивший приговор, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6-ти месяцев со дня его оглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи