Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 06 апреля 2023 г. по делу N 10-4263/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И, судей Гапушиной И.Ю, Соковой А.О, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сазоновой Н.С, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Фроловой Е.А, осужденной Задорожней Д.В. и ее защитника - адвоката Алатырцевой Л.А, представившей удостоверение...

осужденной Сердюк А.В. ее защитника - адвоката Градова Е.В. представившего удостоверение.., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Харбедия А.Р. и апелляционную жалобу осужденной Сердюк А.В. на приговор Никулинского районного суда города Москвы от 31 октября 2022 года, по которому

Сердюк А.В,.., осуждена 21 марта 2022 года по приговору Видновского городского суда Московской области по п. "а" ч.2 ст.161, п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год и 4 месяца (освобождена по отбытию срока 16 июня 2022 г.), осуждена по п."б" ч.4 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 года 3 месяца; на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему делу и наказания, назначенного по приговору Видновского городского суда Московской области от 21 марта 2022г, окончательно - к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. На основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Сердюк А.В. под стражей в период с 28 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Кроме того, зачтено наказание, отбытое по приговору Видновского городского суда Московской области от 21 марта 2022 г.: - период со 2 июля 2021г. по 31 марта 2022г. включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; - с 1 апреля по 16 июня 2022г. включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

в приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

По этому же приговору осуждена Задорожняя Дарья Викторовна; апелляционное производство по поданной осужденной Задорожней Д.В. апелляционной жалобе прекращено в связи с отзывом жалобы.

Заслушав доклад судьи Гапушиной И.Ю, изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений осужденной на представление, выслушав мнение прокурора, поддержавшей апелляционное представление, выслушав выступления осужденных и их защитников, возражавших по доводам апелляционного представления и поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Задорожняя Д.В. и Сердюк А.В. по приговору суда признаны виновными в том, что совместно и по предварительной договоренности совершили в городе Москве 25 июня 2021 года кражу имущества... на сумму 2 396 949 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Харбедия А.Р. указывает, что суд назначил Сердюк чрезмерно мягкое наказание, поскольку оно не соответствует данным о личности осужденной, которая также осуждена за преступление, совершенное через два дня после преступления по настоящему делу, не соответствует тяжести содеянного, роли осужденной в совершении группового преступления, и просит усилить наказание за совершение преступления по настоящему делу до 2 лет 6 месяцев, а по ч. 5 ст. 69 УК РФ - до 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденная Сердюк А.В. перечисляет указанные в приговоре обстоятельства, признанные смягчающими ее наказание, просит их учесть, кроме того полагает, что суд ошибочно сослался на частичное признание вины, в то время как она вину признала полностью. Просит смягчить наказание и применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 82 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление осуждённая Сердюк А.В. находит его необоснованным, полагает, что суд дал оценку всем данным о личности осужденной, в том числе отсутствию отягчающих обстоятельств. Не соглашается с прокурором, указавшим, что вину она признала частично, настаивает на полном признании вины, обращает внимание на отсутствие у потерпевшего претензий, его просьбу о мягком наказании и просит отказать в удовлетворении представления.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Сердюк А.В. в совершении ею совместно с Задорожней Д.В. преступления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно и достаточно полно изложены в приговоре.

В ходе судебного разбирательства судом выяснены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу. Проверка доказательств, их оценка проведены судом в точном соответствии требованиям ст. 87, 88, 240 УПК РФ. Суд привел мотивы, по которым признал изученные доказательства допустимыми, достоверными, в совокупности - достаточными для разрешения дела, а также указал, по каким мотивам он принимает одни доказательства, и отвергает другие.

Судебная коллегия не находит повода не согласиться с убедительными выводами суда первой инстанции.

Потерпевший в ходе судебного разбирательства настаивал, что имущество было похищено Сердюк и Задорожней в тот момент когда он уснул после совместного с ними времяпрепровождения; допрошенные в качестве подсудимых Сердюк и Задорожняя в ходе судебного разбирательства не отрицали завладение имуществом потерпевшего при обстоятельствах, указанных в приговоре; в ходе обыска жилища, где проживали обе осужденные совместно, изъято похищенное у потерпевшего имущество; стоимость похищенного установлена на основании заключения эксперта и превышает 1 миллион рублей. Иные приведенные в приговоре доказательства согласуются с названными выше.

Достоверность принятых судом доказательств сомнений не вызывает, нарушений уголовно - процессуального закона при получении и приобщении к делу доказательств не допущено, что правильно отражено судом в приговоре.

Таким образом, правильно установив на основании надлежащих доказательств фактические обстоятельства произошедшего, суд дал им правильную правовую оценку, квалифицировав действия Сердюк А.В. по п."б" ч.4 ст.158 УК РФ, поскольку она совместно и по предварительной договорённости с Задорожней с корыстной целью противоправно и безвозмездно завладели имуществом потерпевшего, обратили его в свою пользу, чем причинили потерпевшему ущерб.

Назначенное Сердюк А.В. наказание, несмотря на мнение авторов представления и жалобы, следует признать справедливым.

Наказание определено в соответствии с требованиями ст.6, 60, 67 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности виновной, степени влияния ее участия на достижении цели преступления, а также с учетом влияния наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, в частности малолетнего ребенка, младшего школьного возраста, нуждающейся не только в материальном обеспечении матерью, но и участии матери в воспитании и обучении.

Все установленные при рассмотрении дела обстоятельства, подлежащие в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному признанию в качестве смягчающих, включая те, на которые указано осужденной в жалобе, судом таковыми признаны.

Поскольку осужденная оспаривала в судебном заседании стоимость похищенного, настаивала, что стоимость не превышает 1 миллион рублей, судом обоснованно в качестве смягчающего наказания признано именно частичное признание вины Сердюк, а не полное, как осужденная настаивает в жалобе и в возражениях на представление.

В приговоре суд привел убедительные мотивы, по которым полагает, что для целей исправления Сердюк АВ. необходимо назначение наказания в виде реального лишения свободы.

В приговоре обсуждено и справедливо указано на отсутствие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ. Судом в приговоре обоснованно указано, на отсутствие достаточных оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, а также положений ст. 82 УК РФ, верно указано на необходимость применения положений ч.5 ст.69 УК РФ

Для смягчения или усиления наказания, а равно для изменения категории преступления и отсрочки исполнения наказания в порядке ст. 82 УК РФ, как об этом просит автор жалобы, судебная коллегия оснований не находит, поскольку вид и размер назначенного осужденной Сердюк А.В. наказания отвечает целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима осужденной определён правильно, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 240-293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, стороны не были лишены права участвовать в исследовании доказательств, не были лишены права представлять собственные доказательства. Судом также было обеспечено сторонам право и выслушаны их выступления в судебных прениях, подсудимая выступила и с последним словом.

Таким образом, нарушений требований уголовного или уголовно - процессуального законов, требующих отмены изменения приговора, по делу не допущено, в удовлетворении представления и жалобы необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Никулинского районного суда города Москвы от 31 октября 2022 года в отношении

Сердюк А.В. оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока кассационного обжалования кассационная жалоба или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: