Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 марта 2023 г. по делу N 10-4724/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы фио, обвиняемого фио, адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер, при секретаре Сигачевой М.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кучина Р.А.

на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 16 декабря 2022 года, которым в отношении обвиняемого, в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 283.1 УКРФ,.., паспортные данные, гражданина России и Израиля, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющему детей 2014 и 2017 г.г. рождения, работающего руководителем отдела планирования ООО "Бондюэль-Кубань", зарегистрированного для постоянного проживания по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: г. Москва, Плотников пер, д. 13, кв. 8, не судимого, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 30 суток, то есть до 25 марта 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, доложившего материалы и доводы жалобы, выслушав обвиняемого фио, адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

25 апреля 2022 г. из уголовного дела N 12107450001000039 в отдельное производство выделено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 283.1 УК РФ в отношении фио, фио, фио, делу присвоен N 12207450001000027, в этот же день дело принято к производству следователем.

17 июня 2022 г. срок предварительного следствия по делу продлен на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, т.е. до 25 сентября 2022 г.

26 августа 2022 г. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Блинов Д.А, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 283.1 УК РФ.

27 августа 2022 г. ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, т.е. до 25 сентября 2022 г.

20 сентября 2022 г. срок содержания под стражей Блинову Д.А. продлен на 3 месяца, а всего до 3 месяцев и 30 суток, т.е. до 25 декабря 2022 г.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз 14 декабря 2022 г. на 3 месяца, а всего до 11 месяцев, т.е. до 25 марта 2023 г.

14 декабря 2022 г. в Мещанский районный суд г. Москвы поступило постановление следователя следственной службы УФСБ России по г. Москве и адрес о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей Блинову Д.А. на 3 месяца, а всего до 6 месяцев и 30 суток, т.е. до 25 марта 2023 г, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, оснований для изменения меры пресечения Блинову Д.А. не имеется, поскольку основания для избрания ему меры пресечения не изменились, так как он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, имеет гражданство Израиля - иностранного государства, счета в банках иностранных государств, криминальные связи за пределами РФ, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, в том числе, за пределами РФ, вступить в сговор с другими неустановленными соучастниками, а также находящейся в межгосударственном розыске фио, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд постановилобжалуемое решение.

Адвокат Кучин Р.А, не соглашаясь с постановлением суда, считает, что выводы о невозможности избрания Блинову Д.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, не соответствуют изложенным в постановлении фактическим обстоятельствам дела. фио ДА. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянно место жительство в г. Москве, женат, имеет на иждивений двоих малолетних детей, постоянное место работы в г. Москве и непрерывный трудовой стаж с 2007 года, своевременно уведомил государственные органы о наличии у него второго гражданства, проживал до задержания в квартире по адресу г. Москва, Плотников переулок, д. 13, кв.8 на законных основаниях, у него имеется договор долгосрочной аренды жилья. В указанной квартире имеются все необходимые условия для содержания фио под домашним арестом. Собственником жилища дано согласие на применение меры пресечения в виде домашнего ареста, Блинов Д.А. не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Адвокат считает, что в отношении фио возможно избрать более мягкую меру пресечения - в виде домашнего ареста. Просит Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 16.12.2022 в части продления срока содержания под стражей фио изменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против него обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Блинов Д.А. может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представляющее собой особую сложность, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органов следствия, без учета данных о личности обвиняемого, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которым дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, судом первой инстанции обсуждался, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 16 декабря 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий