Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 апреля 2023 г. по делу N 10-6113/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Тарджуманян И.Б, судей: фио, фио, при помощнике судьи Мамешиной Я.Д, с участием помощника апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного фио, его защитников - адвокатов фио, фио, представивших ордера и удостоверения, представителя потерпевшего Зокина А.А. - адвоката Чернобель Д.А, представившего ордер и удостоверение, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чернобель Д.А. на приговор Пресненского районного суда адрес от 31 октября 2022 года, которым

Киреев Сергей Николаевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, разведенный, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый

осужденный 10 февраля 2020 года приговором Тверского районного суда адрес по ч. 4 ст. 159 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33 ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде 3 лет лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного Кирееву С.Н. по приговору Тверского районного суда адрес от 10 февраля 2020 года, окончательно Кирееву С.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осужденному Кирееву С.Н. до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания осужденному Кирееву С.Н. исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время его содержания под стражей в период со дня постановления приговора судом до дня вступления его в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок отбывания наказания Кирееву С.Н. зачтен срок отбытого по приговору Тверского районного суда адрес от 10 февраля 2020 года наказания, с учетом внесенных апелляционным определение Московского городского суда от 15 октября 2020 года изменений.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Гражданский иск потерпевшего Зокина А.А. в части возмещения материального ущерба удовлетворен: с фио в пользу Зокина А.А. взыскано сумма; в части компенсации морального вреда удовлетворен частично, с фио в пользу Зокина А.А. взыскано сумма.

Заслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б, выступления участников процесса, проверив и изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия Московского городского суда по уголовным делам

УСТАНОВИЛА:

приговором Пресненского районного суда адрес от 31 октября 2022 г. Киреев С.Н. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Преступление совершено Киреевым С.Н. в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Чернобель Д.А. выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовного законодательства. Считает, что осужденному было назначено чрезмерно мягкое наказание, несмотря на характер, степень общественной опасности и тяжести совершенного преступления. Обращает внимание, что Киреев С.Н. не признал своей вины, не раскаялся в содеянном, не способствовал раскрытию преступления. Также считает, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о наличии у фио смягчающих наказание обстоятельств, так как у него на иждивении не имеется ни несовершеннолетнего ребенка, ни супруги с тещей. Он не возместил ни материальный ущерб, ни моральный вред причиненный потерпевшему. Просит изменить приговор, назначив осужденному наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Киреев С.Н, адвокат и прокурор не поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которую представитель потерпевшего просил удовлетворить.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями осужденного фио, который хоть и отрицал вину в совершении инкриминируемого ему деяния, утверждая, что потерпевшему было известно о наличии у него перед фио долговых обязательств, вместе с тем, показал, что в 2013 г..нуждался в денежных средствах, в связи с чем, он, оформив вексель, взял в долг у фио денежные средства, поручителем по векселю выступала ООО Компания "Тунайча". Однако так как на тот момент времени у его организации уже был большой кредит в Газпромбанке, по условиям которого заключение новых кредитов было запрещено, он (Киреев С.Н.) после консультации с директором и юристом компании не отражал данный вексель в бухгалтерской и налоговой отчетности компании; показаниями потерпевшего Зокина А.А, об обстоятельствах своего знакомства с Киреевым С.Н, которому он неоднократно давал денежные средства в долг, и которые в последующем последний перестал возвращать и предложил в счет погашения долга купить доли в уставном капитале ООО Компания "Тунайча", на что он (Зокин А.А.) ответил согласием. Перед тем как заключить сделку он провел проверку финансово-хозяйственной деятельности компании, в ходе которой стало известно о наличии у компании большого кредита в Газпромбанке, каких-либо иных долговых обязательств выявлено не было.

Однако, в последующем, после совершения данной сделки, проведения оплаты и оформления документов, ему (Зокину А.А.) стало известно о наличии у компании многочисленных долговых обязательств, в том числе и перед фио, а так же о том, что поручителем по данным обязательствам выступала ООО Компания "Тунайча", о чем не было отражено в представленной отчетности, равно как и до совершения сделки не было сообщено самим Киреевым С.Н, в связи с чем, он (Зокин А.А.) был вынужден погасить задолженность перед фио за свой счет, что также повлияло на стоимость долей в уставном капитали компании; показаниями свидетеля фио - руководителя юридической службы ООО Компания "Тунайча", пояснившей, что на момент ее трудоустройства в компанию генеральным директором компании являлся Киреев С.Н, который, в конце августа 2014 года сообщил ей о наличии искового заявления по вексельному долгу перед фио При подготовке к судебному разбирательству было выяснено, что вексель в бухгалтерской и налоговой отчетностях компании ООО Компания "Тунайча" учтен не был, от фио стало известно, что документов, подтверждающих возврат долга не имеется, в связи с чем, в последующем было принято решение о взыскании долга; показаниями свидетеля фио - генерального директора ООО Компания "Тунайча", пояснившего, что о заключенном между Киреевым С.Н. и фио векселе ему (фио) стало известно лишь в 2016 году, при этом ему не было известно оснований возникновения долга. Сами обязательства по векселю в отчетностях ООО Компания "Тунайча" учтены не были; показаниями свидетеля фио, пояснившего, что он принимал участие в заключении сделки по продаже долей в уставном капитале ООО Компания "Тунайча", по просьбе Зокина А.А, где он (фио) выступал лишь формально, все денежные средства по сделке вносил именно Зокин А.А.;

письменными материалами уголовного дела: заявлением Зокина А.А. от 29 апреля 2019 г, в котором он просит дать юридическую оценку действиям фио, который в 2015 году при заключении договоров купли-продажи долей в ООО Компания "Тунайча", скрыл наличие у данной организации забалансовых обязательств в пользу фио, что повлекло увеличение цены сделок на сумма и причинило материальный ущерб на указанную сумму; выписками по банковским счетам, протоколами осмотров предметов; копией решения Хамовнического районного суда адрес от 25 ноября 2014 г. об удовлетворении исковых требований фио к Кирееву С.Н, фио и ООО Компания "Тунайча" о взыскании задолженности по векселю, с указанных лиц в пользу фио в солидарном порядке в размере сумма и расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма в равных долях, вещественными и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении фио, как и оснований для его оговора, судом апелляционной инстанции не установлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в их показаниях не имеется, поскольку, допрошенные по нему свидетели обвинения и потерпевший, давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, с показаниями осужденного, а так же с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления.

Доводы осужденного изложенные в суде первой инстанции о том, что Зокину А.А. при приобретении доли в компании было известно о наличии задолженности перед фио, были тщательно исследованы судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты со ссылкой на конкретные материалы уголовного дела.

При этом, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает и тот факт, что в представленных материалах уголовного дела не имеется документов, подтверждающих факт наличия у ООО Компании "Тунайча" задолженности перед фио на момент ее приобретения Зокиным А.А, что и что привело к явно завышенной оценке стоимости активов, в результате чего, потерпевшему был причинен ущерб в особо крупном размере.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии у осужденного умысла на хищении путем обмана денежных средств потерпевшего, что прямо следует их характера его действий, при которых он, достоверно зная о наличии у ООО Компания "Тунайча" обязательств перед фио, не сообщив об этом потерпевшему, тем самым завысив стоимость компании, заключил с потерпевшим сделки по купле-продаже долей в уставном капитале компании, получил от потерпевшего денежные средства в большем размере, которыми в последующем распорядился по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ должным образом проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением.

Действия осужденного суд первой инстанции, исходя из фактически установленных обстоятельств объективно подтвержденных исследованными доказательствами, верно квалифицировал по ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного отсутствуют. Выводы суда о юридической квалификации действий осужденного подробно мотивированы в приговоре, основаны на материалах уголовного дела и с ними согласна судебная коллегия.

Показания потерпевшего и свидетелей, иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре.

Содержание показаний допрошенных в судебном заседании потерпевшего и свидетелей, отраженные в протоколе судебного заседания соответствует содержанию их показаний, приведенных в приговоре суда.

Приведенные в приговоре показания потерпевшего и свидетелей были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Изъятие по уголовному делу вещественных доказательств, других предметов и документов, имеющих доказательственное значение, было произведено надлежащим образом, что подтверждается соответствующими протоколами, в которых указано, где, когда, кем изъяты данные предметы, каким образом упакованы и опечатаны, присутствие при производстве следственных действий лица. Каких-либо данных о нарушении норм УПК РФ, регламентирующих порядок производства обыска, выемок, осмотров места происшествия, предметов и документов в материалах дела не содержится.

Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Нарушений норм УПК РФ в период предварительного следствия и судебного разбирательства, которые бы повлияли на вынесение итогового решения и влекли отмену приговора, судебная коллегия не усматривает. Не имеется также оснований считать незаконными и необоснованными промежуточные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, а также для его прекращения у суда первой инстанции не имелось, не имеется и у судебной коллегии.

В приговоре суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и привел мотивы, по которым принял вышеперечисленные доказательства в качестве достоверных и допустимых и отверг другие доказательства.

Приведенные в приговоре доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы судом всесторонне, полно и объективно, оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, обоснованно использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Нарушений требований статьи 259 УПК РФ о ведении протокола судебного заседания, в том числе отражения в нем хода и порядка судебного разбирательства, приведения в содержания исследованных в суде доказательств, не имеется.

Данные о личности фио его поведение на протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства, свидетельствуют о его вменяемости, в связи с чем, он подлежит на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.

Наказание Кирееву С.Н. в виде лишения свободы, вопреки доводам потерпевшей стороны, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ст. 69 ч. 5 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, последующего поведения осужденного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих обстоятельств, наличия смягчающих обстоятельств, которыми обоснованно признаны положительные характеристики, наличие на иждивении неработающего сына, являющегося студентом, а также тещи и супруги, пенсионного возраста, а также состояние здоровья осужденного и членов его семьи.

При этом, не соглашаясь с доводами потерпевшей стороны, судебная коллегия отмечает, что положения ч. 2 ст. 61 УК РФ дают суду право признания в качестве смягчающих наказание иных, нежели предусмотренных частью первой данной нормы закона обстоятельств, коими, исследовав материалы дела, выслушав осужденного и иных участников процесса, суд первой инстанции обоснованно признал положительные характеристики фио, наличие ку него на иждивении неработающего сына, являющегося студентом, а также тещи и супруги, пенсионного возраста, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, должным образом мотивировав свои выводы, не согласиться которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом, суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств дела пришел к обоснованному убеждению, что достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции от общества, не назначая при этом дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, правильно посчитал, что не имеется оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступлений, мотивировав свои выводы.

Новых данных об отягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к усилению назначенного осужденному наказания, в суд апелляционной инстанции представлено не было, и в апелляционной жалобе не содержится.

Также и судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных личности осужденного не усматривает правовых и фактических оснований ни для применения к нему положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, ни для изменения категории совершенного им преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, ни для усиления назначенного ему наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Выводы суда о направлении осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, применении положений ст. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания, при зачете срока содержания под стражей, по гражданскому иску, а также при разрешении вопроса о вещественных доказательствах основаны на нормах действующего законодательства, и являются правильными.

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы и по доводам, изложенным участниками процесса в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА

приговор Пресненского районного суда адрес от 31 октября 2022 года в отношении Киреева Сергея Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный имеет право заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: