Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 марта 2023 г. по делу N 10-6242/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при помощнике судьи фио, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Паличева К.Д, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Таганского районного суда адрес от 4 февраля 2023 года, которым

Паличеву Константину Демьяновичу, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, без определенного места регистрации, проживающего по адресу: адрес, адрес 1\1, дом 6, квартира 13; ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, -

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 2 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по Москве находится уголовное дело, возбужденное 25 января 2022 года по заявлениям граждан, пострадавших от деятельности ООО "АФК Наследие", в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. К уголовной ответственностью по данному делу привлечен Малафеев, в отношении которого была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

В порядке ст. 91 и 92 УПК РФ фио задержан 2 февраля 2023 года, а 4 февраля 2023 года ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен до 25 апреля 2023 года.

Постановлением Таганского районного суда адрес от 4 февраля 2023 года фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 2 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление суда незаконным и необоснованным. Считает, что отсутствуют основания для избрания фио меры пересечения в виде заключения под стражу, которые предусмотрены ст. 97 УПК РФ. Обращает внимание, что выводы суда о возможности фио скрываться от следствия и суда, а также заниматься преступной деятельностью носят характер предположений и домыслов. Обращает внимание, что фио ранее не судим, на иждивении у него сын, имеет место регистрации в Москве, у фио отсутствует умысел скрываться и воспрепятствовать установлению истины. Указывает, что судом не в полной мере учтено и состояние здоровья фио. Просит отменить постановление суда и избрать фио меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого фио судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого фио деяния, а также данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно учитывались судом.

Суд, при избрании фио меры пресечения, учитывал и доводы защиты о семейном положении, а также наличие на иждивении обвиняемого ребенка, а также суд учитывал и возраст и состояние здоровья фио, на которые ссылается в своей жалобе адвокат.

Вместе с тем, суд также принял во внимание фактические обстоятельства инкриминируемых фио деяний, которые отнесены законом к категории тяжких, в составе организованной группы, не все участники которой установлены и задержаны, также суд учитывал, что у фио отсутствует регистрация на адрес, ранее он неоднократно снимался с регистрационного учета в течение последнего года, ране привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, был установлен и задержан в ходе проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, причастных к совершению преступления.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Выводы суда, изложенные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, которая подтверждается представленными суду в обоснование ходатайства следователя материалами.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что инкриминируемое фио деяние, не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, понятие которой определено ст. 2 ГК РФ.

Вопросы достоверности доказательств и их оценка, наличия или отсутствия в действиях обвиняемого состава инкриминируемых преступлений, не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу.

Доказательств того, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлено не было.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, и доводов, приведенных стороной защиты и обвиняемым в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от 4 февраля 2023 года в отношении обвиняемого Паличева Константина Демьяновича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления.

Председательствующий: