Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 апреля 2023 г. по делу N 10-6926/2023

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Даниловой О.О.

при помощнике судьи Синегаевой О.Д, с участием:

прокурора Богдашкиной А.А, защитника - адвоката Филоновой О.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кошман А.П. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10 марта 2023 года, которым постановлено

Багратуни фио, паспортные данные, поместить в психиатрический стационар ГБУЗ г. Москвы "... " для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выслушав выступления адвоката Филоновой О.Г, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

20 января 2023 года ОД ЛУ МВД России на станции Москва - Павелецкая возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ в отношении Багратуни Э.Р.

20 января 2023 года Багратуни Э.Р. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Постановлением дознавателя от 20 января 2023 года назначена и проведена амбулаторная, комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза подозреваемой Багратуни Э.Р.

01 марта 2023 года дознавателем назначена по делу стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, поскольку проведением амбулаторной психиатрической судебной экспертизы не удалось определить психическое состояние Багратуни Э.Р.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 марта 2023 года Багратуни Э.Р. постановлено поместить в психиатрический стационар ГБУЗ г. Москвы "... " для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

В апелляционной жалобе адвокат Кошман А.П. выражает несогласие с постановлением суда; полагает, что производство стационарной судебно -психиатрической экспертизы нецелесообразно, врачи в стационаре не компетентны, а помещение Багратуни Э.Р. в стационар нарушает ее конституционные права и свободы; обращает внимание на то, что комиссия экспертов не указала, какие методы исследования невозможно применить в амбулаторных условиях; поставленные перед экспертом вопросы не обсуждались судом; принятое судом решение увеличивает сроки судопроизводства; просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение в ином составе.

Суд, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 203 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый, не содержащийся под стражей, помещается в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебно-психиатрической экспертизы на основании судебного решения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства дознавателя о помещении Багратуни Э.Р. в психиатрический стационар, суд пришел к обоснованному выводу о том, что органы предварительного следствия располагают достаточными основаниями для назначения и производства в отношении подозреваемой стационарной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку в соответствии со ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно для определения психического состояния подозреваемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, при том, что решить диагностические и экспертные вопросы в отношении Багратуни Э.Р. при амбулаторном освидетельствовании не представляется возможным.

Решение о помещении подозреваемой Багратуни Э.Р. в психиатрический стационар для проведения судебно-психиатрической экспертизы принималось судом в соответствии с положениями ст.ст.165, 196, 203 УПК РФ, на основании соответствующего ходатайства следователя.

20 января 2023 года экспертная комиссия Отделения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ "Психиатрическая клиническая больница N1 им. Н.А. Алексеева" дала письменное заключение о том, что в связи с неясностью клинической картины решить диагностические и экспертные вопросы в отношении Багратуни Э.Р. при амбулаторном освидетельствовании не представляется возможным, ей рекомендовано проведение стационарной судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 35-39).

Постановление суда основано на представленных в суд материалах, исследованных в ходе судебного заседания, после выслушивания мнения участников процесса. При этом суд, установив, что для определения психического состояния подозреваемой Багратуни Э.Р. по делу назначена судебно-психиатрическая экспертиза, на вопросы которой не смогли ответить эксперты при проведении амбулаторной экспертизы, рекомендовав проведение стационарной экспертизы, правильно удовлетворил ходатайство дознавателя, разрешив помещение подозреваемой Багратуни Э.Р. в психиатрический стационар в ГБУЗ г. Москвы "... " для производства стационарной судебной экспертизы. В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о нецелесообразности помещения подозреваемой в стационар и незаконности судебного решения, являются несостоятельными.

При разрешении ходатайства дознавателя судом учитывались и данные о личности Багратуни Э.Р, при этом препятствий для ее помещения в психиатрический стационар для производства экспертизы судом не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10 марта 2023 года, которым постановлено подозреваемую

Багратуни фио поместить в психиатрический стационар ГБУЗ г. Москвы "... " для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Подозреваемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда: О.О. Данилова