Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 апреля 2023 г. по делу N 10-7033/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при помощнике судьи Ивановой Л.Г, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвокатов Ульяненко В.В, Романовой Е.В. и Кирпиченко А.А, представивших удостоверения и ордера, обвиняемых Обрезкова Р.В, фио и Танделова В.Т, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Ульяненко В.В, Романовой Е.В. и Кирпиченко А.А. на постановление Пресненского районного суда адрес от 1 марта 2023 года, которым продлена мера пресечения в виде содержания в отношении

Обрезкова фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес; ранее не судимого; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ; -

продлены сроки содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 16 суток, то есть до 2 июня 2023 года;

Танделова Вильяма Тотирбеговича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, вч 20634, фактически проживающего по адресу: адрес- Петербург, адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126; ч. 2 ст. 162 УК РФ, -

продлены сроки содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 1 сутки, то есть до 2 июня 2023 года;

Сафонова Романа Андреевича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, квратира 76; фактически проживающего: адрес; ранее не судимого; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, -

продлены сроки содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 15 суток, то есть до 2 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве 1 управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Москве находится уголовное дело, возбужденное 2 декабря 2022 года СО ОМВД России по адрес по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении неустановленных лиц, с которым в одно производство соединены другие уголовные дела.

1 февраля 2023 года задержан фио в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126; ч. 2 ст. 162 УК РФ.

2 февраля 2023 года постановлением Пресненского районного суда адрес по ходатайству следователя в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

17 января 2023 года задержан Обрезков в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и 18 января 2023 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

19 января 2023 года постановлением Хорошевского районного суда адрес по ходатайству следователя в отношении обвиняемого Обрезкову избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

18 января 2023 года задержан фио в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

19 января 2023 года постановлением Хорошевского районного суда адрес по ходатайству следователя в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 2 июня 2023 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Обрезкову, фио и фио.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 1 марта 2023 года ходатайство следователя удовлетворено и обвиняемым Обрезкову, фио и фио продлены сроки содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат фио, в защиту обвиняемого фио, выражая свое несогласие с судебным решением, считает, что выводы суда о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу не мотивированы и не основаны на исследованных в судебном заседании материалах. Указывает, что в материалах дела отсутствуют основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, для продления его подзащитному такой меры пресечения, как содержание под стражей. Обращает внимание, что суд не в должной мере учел, что фио проживает и зарегистрирован на адрес, имеет на иждивении жену и несовершеннолетнего ребенка, которые не имеют материальной поддержки; сугубо положительно характеризуется по месту жительства, работает, является ветераном боевых действий и имеет награды. Просит постановление суда отменить и избрать Тандкелову более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Кирпеченко, в защиту интересов обвиняемого Обрезкова, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Ссылаясь на требования уголовно-процессуального законодательства и обзор практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, указывает, что суд не убедился в причастности Обрезкова к инкриминируемому деянию. Указывает на допущенные органами предварительного следствия нарушения норм уголовно-процессуального законодательства при сборе доказательств по делу. Обращает внимание на отсутствие каких-либо оснований, предусмотренных ст. 97, 108 УПК РФ для удовлетворения ходатайства органов следствия и продлении Обрезкову сроков содержания под стражей. Считает, что суд не в полной мере учел, что Обрезков ранее не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и место жительства на адрес, имеет постоянное место работы и постоянный источник дохода. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат фио, в защиту интересов обвиняемого фио, ссылаясь на требования уголовно-процессуального законодательства, в частности ст. 97 УПК РФ, а также постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41, полагает, что отсутствуют основания для продления её подзащитному фио меры пресечения в виде содержания под стражей. Обращает внимание, что в суд не было представлено каких-либо сведений о том, что фио может скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просит отменить постановление суда и избрать фио меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Обрезкову, фио и фио внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым фио, Обрезкову и фио судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых фио, Обрезкова и фио судом первой инстанции приняты во внимание положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, каждому из обвиняемых, именно до 2 июня 2023 года.

Удовлетворяя ходатайство следствия о продлении обвиняемым фио, фио и Обрезкову сроков содержания по стражей, суд принял во внимание данные о личности обвиняемых, а именно:

фио обвиняется в совершении преступлений, одно из которых отнесено к категории особо тяжких, а второе - тяжких, в составе группы лиц, не все участники которой установлены до настоящего времени, по месту регистрации не проживает, также отсутствуют сведения о наличии у него официального источника дохода, также суд учитывал, наличие у фио на иждивении малолетнего ребенка;

фио обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, в составе группы лиц, не все участники которой установлены до настоящего времени, по месту регистрации не проживает, также отсутствуют сведения о наличии у него официального источника дохода;

Обрезков обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, в составе группы лиц, не все участники которой установлены до настоящего времени, на иждивении имеет малолетнего ребенка.

Также судом учитывалось, что обвиняемым Обрезкову, фио и фио известны анкетные данные участников по делу, и все обвиняемые проверяются на причастность к совершению иных эпизодов преступной деятельности.

Кроме того, суд учитывал объем следственных действий, которые необходимо провести по делу, а именно: допросить не менее десяти свидетелей, провести опознания и осмотреть, изъятые в ходе обысков, документы, выполнить иные процессуальные и следственные действия.

При принятии решения о продлении обвиняемым срока содержания под стражей, суд также принял во внимание, что по делу активно проводятся следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия по установлению обстоятельств совершенных преступлений, причастности к ним и собиранию доказательств виновности обвиняемых.

Оценив все представленные следствием, а также защитой данные о личностях обвиняемых Обрезкова, фио и фио суд обоснованно пришел к выводу, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемые могут скрыться от предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении фио, фио и Обрезкова меры пресечения на более мягкую.

Как усматривается из представленных материалов, судом, вопреки доводам защитников, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения фио, Обрезкова и фио в причастности к инкриминируемым им преступлениям, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины обвиняемых.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания фио, Обрезкова и фио под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемых и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание представленной стороной защиты документы, не усматривает наличие оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 1 марта 2023 года в отношении Обрезкова фио, Сафонова Романа Андреевича и Танделова Вильяма Тотирбеговича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: