Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 апреля 2023 г. по делу N 10-7049/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М., при помощнике судьи Потапенко А.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шипилова В.Н. в защиту фио, на постановление Пресненского районного суда города Москвы от дата года, которым жалоба заявителя - адвоката Шипилова В.Н., в защиту фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы, выслушав мнение прокурора, полагавшей необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель - адвокат Шипилов В.Н, действующий в интересах фио обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными, по его мнению, бездействия и.о. руководителя название, выразившиеся в нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства и непривлечении виновных лиц к уголовной ответственности, непроведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению о преступлении от 29.11.2022.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от дата года жалоба заявителя - адвоката Шипилова В.Н, в защиту фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Шипилов В.Н, действующий в интересах фио, считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что положения ст.ст. 144-145 УПК РФ не предусматривают принятие такого решения как перенаправление заявлений о преступлении. Кроме того предметом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ являются бездействия и.о. руководителя название адрес, выразившиеся в нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства. При этом по данным обстоятельствам не были опрошены ни заявитель, ни врач травмпункта, не назначена судебно-медицинская экспертиза. Просит отменить постановление Пресненского районного суда г. Москвы от дата и направить материалы по жалобе в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Будучи надлежащим образом извещенными заявитель - адвокат Шипилов В.Н, должностное лицо, чьи бездействия обжаловались, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направляли, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в соответствии с ч. 3 ст. 125, ч.3 ст. 389.12 УПК РФ.

Проверив материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат такие решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом под причинением ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства понимается незаконное ущемление нормативных предписаний, содержащихся в Конституции Российской Федерации, которые регламентируют положение личности в ее взаимоотношениях с органами государственной власти, в том числе и при производстве по уголовному делу. Под затруднением доступа граждан к правосудию следует понимать такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя - адвоката Шипилова В.Н, действующего в интересах фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения, поскольку судом не установлено нарушений конституционных прав фио, нет каких-либо ограничений в его доступе к правосудию.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь и руководитель следственного органа обязаны проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что поступившие дата года в название обращения адвоката Шипилова В.Н, действующего в интересах фио, дата года перенаправлены для организации проверки фактов, изложенных в обращениях, начальнику название, о чем адвокат Шипилов В.Н, действующий в интересах фио, был уведомлен надлежащим образом.

Таким образом, судом первой инстанции дана правильная оценка указанным обстоятельствам и обоснованно сделан вывод о том, что основания для признания незаконными бездействия и.о. руководителя название адрес, выразившееся в нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, не привлечении виновных лиц к уголовной ответственности, отсутствуют.

Согласно п.20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года N 72, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144 и 145 УПК РФ, в связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых высказываются предположения о совершении преступления, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, не требовалось проведения должностными лицами название адрес проверки в порядке ст. 144 УПК РФ и вынесения соответствующего процессуального решения, а именно постановления в предусмотренном ст. 145 УПК РФ порядке, поскольку, из представленных суду материалов следует, что обращения адвоката Шипилова В.Н, действующего в интересах фио были рассмотрены и.о. заместителя руководителя название адрес фио в соответствии с требованиями Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года N 72, а именно: надлежащими лицом, в установленные сроки, о чем было уведомлено заинтересованное лицо.

Таким образом, судом первой инстанции дана правильная оценка указанным обстоятельствам и обоснованно сделан вывод о том, что основания для признания незаконными и необоснованными действий (бездействий) и.о. руководителя название адрес, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы заявителя отсутствуют, является законным и обоснованным, также не имеется оснований полагать, что конституционным правам и свободам фио был причинен ущерб или затруднен доступ к правосудию.

Доводы жалобы о необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства, выразившегося в неполном рассмотрении доводов, являются несостоятельными, поскольку все доводы были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, судом на основании достаточных материалов и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона принято законное, обоснованное и мотивированное решение. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основанные на правильно установленных обстоятельствах.

Из представленных материалов усматривается, что жалоба заявителя рассмотрена с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, участникам процесса были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав фио при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных суду относимых и допустимых материалов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от дата года, которым жалоба заявителя адвоката Шипилова В.Н, в защиту фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева