Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 апреля 2023 г. по делу N 10-7521/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, с участием прокурора Лукьяненко В.А, защитника - адвоката Трубецкого Р.А, представившего удостоверение и ордер, обвиняемых Кручининой Е.Н, Купеляна Э.Г, при помощнике судьи Михеевой А.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Трубецкого Р.А. в защиту обвиняемой Кручининой Е.Н. на постановление Таганского районного суда г. Москвы 16 марта 2023 года, которым

Кручининой Елене Николаевне, паспортные данные, гражданке РФ, с высшим образованием, не замужней, детей не имеющей, зарегистрированной по адресу: адрес, проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении 15 преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 1 месяц 2 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 20 апреля 2023 года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении Кручининой Е.Н. меры пресечения.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому Купеляну Э.Г, в отношении судебное решение в апелляционном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

13 октября 2021 года следователем СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве было возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

В период с 17 ноября 2021 года по 8 сентября 2022 года были возбуждены 3 уголовных дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ в отношении неустановленных лиц и 11 уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ в отношении Кручининой Е.Н. и Купеляна Э.Г, а также неустановленных лиц. Уголовные дела были соединены в одно производство, соединенному делу присвоен N...

20 апреля 2022 года по подозрению в совершении преступлений в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержана Кручинина Е.Н.

21 апреля 2022 года постановлением Таганского районного суда г. Москвы в отношении Кручининой Е.Н. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, сроком до 18 мая 2022 года, а 22 апреля 2022 года ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Впоследствии срок домашнего ареста Кручининой Е.Н. неоднократно продлевался судом, последний раз был продлен 16 февраля 2023 года на 1 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 28 суток, то есть до 18 марта 2023 года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

7 марта 2023 года Кручининой Е.Н. было предъявлено обвинение в совершении 15 преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ.

В настоящее время срок предварительного следствия по делу был продлен до 18 месяцев 00 суток, то есть до 18 июня 2023 года.

Следователь фио, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста обвиняемой Кручининой Е.Н. на 1 месяц 2 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 20 апреля 2023 года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений, которое было удовлетворено судом 16 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Трубецкой Р.А. просит постановление суда в отношении Кручининой Е.Н. отменить либо изменить, избрав его подзащитной меру пресечения в виде запрета определенных действий на указанный в постановлении срок.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что в нарушение требований ст. ст. 97, 99 УПК РФ в постановлении не указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о том, что Кручинина Е.Н. может скрыться от следствия и суда, информировать неустановленных следствием соучастников о ходе и результатах расследования либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, в настоящее время следственные действия по делу окончены, началось выполнение требований ст. 217 УПК РФ. Также суд не указал основания, по которым к его подзащитной не может быть применена иная мера процессуального принуждения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные документы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Изложенные в постановлении выводы о необходимости продления домашнего ареста обвиняемой Кручининой Е.Н. основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности, не имеется.

В соответствии со ст. 109 ч. 2 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ст. 109 ч. 3 УПК РФ, до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, до 12 месяцев.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в обоснованности задержания Кручининой Е.Н. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ; в предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ; в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, обоснованно принял решение о продлении ей срока домашнего ареста с сохранением ранее установленных ограничений и запретов.

Мера пресечения в отношении Кручининой Е.Н. избиралась судом с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о ее личности.

Анализ вышеперечисленных обстоятельств и результаты проведенного расследования в совокупности с предъявленным Кручининой Е.Н. обвинением и данными о ее личности, позволили суду согласиться с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что в случае освобождения обвиняемой из-под домашнего ареста, она получит реальную возможность скрыться от следствия и суда, информировать о ходе и результатах расследования неустановленных соучастников, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Одновременно с рассмотрением ходатайства следователя, суд первой инстанции проверял доводы стороны защиты, как о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства следователя, так и касающиеся изменения меры пресечения Кручининой Е.Н, и пришел к правильному выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста не изменились и не отпали, поскольку любая иная более мягкая мера пресечения не сможет являться гарантией того, что обвиняемая, находясь вне условий домашнего ареста, не предпримет эффективных мер по воспрепятствованию производству по уголовному делу, а также не нашел оснований для внесения изменений в установленные обвиняемой запреты.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемой Кручининой Е.Н. и невозможности применения в отношении нее меры пресечения, не связанной с нахождением под домашним арестом, в постановлении суда надлежаще мотивированны и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Продлевая срок содержания под домашним арестом обвиняемой, суд первой инстанции правильно исходил из характера и обстоятельств инкриминируемых ей деяний, относящихся к категории тяжких, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, конкретных обстоятельств уголовного дела, в связи с чем, обосновано удовлетворил ходатайство следователя и продлил срок домашнего ареста Кручининой Е.Н.

Суд первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об имевших место событиях преступлений и обоснованности подозрений в причастности к ним Кручининой Е.Н, а также обоснованно пришел к выводу о том, что инкриминируемые последней преступления, не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, которая определена п. 1 ст. 2 ГК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о допущенной по уголовному делу волоките либо о неэффективной организации предварительного следствия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется. С момента предыдущего продления меры пресечения по делу было предъявлено обвинение в окончательной редакции обвиняемым Кручининой Е.Н, Купеляну Э.Г.; вынесено постановление об объявлении в розыск фио; обвиняемые и их защитники ознакомились с 5 заключениями экспертов; выполнены иные следственные и процессуальные действия.

Вопреки доводам жалобы, судом проверялись и были приняты во внимание все имеющиеся данные о личности Кручининой Е.Н, в том числе ее возраст, состояние здоровья, род занятий, семейное положение, при этом сведений о наличии у обвиняемой заболеваний, препятствующих продлению меры пресечения в виде домашнего ареста, суду не представлено.

С учетом вышеприведенных данных, оснований для изменения меры пресечения в отношении Кручининой Е.Н. на иную, более мягкую, не связанную с домашним арестом, в том на запрет определенных действий, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется, равно, как и не имеется оснований для изменения возложенных на обвиняемую запретов, поскольку в соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя или иных законных основаниях, с возложением запретов, предусмотренных ст. 105.1 п. п. 3-5 УПК РФ, и осуществлением за ним контроля.

Расследование данного уголовного дела представляет особую сложность с учетом тяжести предъявленного обвинения, соединения в одно производство нескольких уголовных дел, значительного объема проводимых по делу следственных действий, в том числе нескольких судебных экспертиз, которые требуют больших временных затрат.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду не представлено.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок продления обвиняемого домашнего ареста, является разумным и справедливым.

Все доводы обвиняемой и защиты были изучены судом в ходе судебного процесса, надлежащим образом оценены и отклонены по указанным в судебном решении и протоколе судебного заседания основаниям, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований нет. При этом, то обстоятельство, что в настоящее время требования ст. 217 УПК РФ по делу выполнены, не является основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 16 марта 2023 года, которым продлен срок домашнего ареста обвиняемой Кручининой Елене Николаевне - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Рыжова