Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 апреля 2023 г. по делу N 10-7545/2023

Судья по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А., При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левиной М.А., с участием помощника прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Березиной А.В., защитника-адвоката Федорова Г.Л., представившего удостоверение N 15087 и ордер N 4425 от 12 апреля 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Федорова Г.Л., на постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 15 февраля 2023 года, которым уголовное дело в отношении:

Назаряна Т*** Г***, ***********, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ, - возвращено Гагаринскому межрайонному прокурору г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения в суде, в порядке ст. 237 УПК РФ.

Выслушав защитника, поддержавшего жалобы по изложенным в ней основаниям, прокурора, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Назаряна в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ, поступило для рассмотрения в Гагаринский районный суд г.Москвы 10 января 2023 года. Ранее, Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 декабря 2022 года был отменен приговор Гагаринского районного суда г.Москвы в отношении Назаряна от 29 октября 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 23 марта 2022 года.

15 февраля 2023 года, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, суд возвратил уголовное дело прокурору в связи с нарушением закона, ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, в порядке ст. 237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Федоров ГЛ. с постановлением суда не согласен. Указывает об отсутствии законных оснований для возврата дела прокурору. Считает, что нарушений закона при составлении обвинительного заключения и предъявления Назаряну обвинения не допущено. Фактически, суд вернул уголовное дело прокурору для восполнения неполноты предварительного расследования, что законом не предусмотрено. Полагает, что имеющееся в деле обвинительное заключение позволяет принять суду итоговое решение, например вынести в отношении Назаряна оправдательный приговор в ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ. Просит постановление суда отменить, возвратив дело для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Исмаилов С.Т. находит судебное решение законным и обоснованным. Полагает, что суд принял решение в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поскольку в обвинительном заключении отсутствуют достоверные сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, что невозможно устранить в суде и принять законное и обоснованное решение. Просит постановление суда в отношении Назаряна о возврате уголовного дела прокурору оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с законом и разъяснениями, содержащимися в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 28 от 22 декабря 2009 года "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в п. 2-5 ч.1 ст. 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, судья в соответствие с ч.1 ст. 237 УПК РФ, по собственной инициативе или по ходатайству стороны, возвращает уголовное дело прокурору для устранения допущенных нарушений. Требованиями п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

На основании уголовно-процессуальных норм, существенными нарушениями закона признаются такие, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным способом повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении, в том числе должны быть указаны существо обвинения, место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из данных норм закона следует, что соответствующим требованиям законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела.

Вместе с тем, из описания существа обвинения Назаряну следует, что 4 февраля 2021 года он в ночное время, находясь в помещении дома N 11 А стр.5 по ********* г.Москвы, из хулиганских побуждений, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на грубое нарушение общественного порядка в целях оказания негативного психологического воздействия на граждан, находящихся на прилегающей территории и проживающих в окружающих домах, умышленно, пренебрегая общепринятыми нормами поведения и морали, желая противопоставить себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное отношение к правам жителей города на отдых в ночное время, заведомо зная, что находится в окружении жилых домов, произвел не менее шести выстрелов из гражданского охолощенного оружия системы автомат Калашникова.

Однако, сформулированная законодателем конструкция ст. 213 УК РФ в настоящее время трансформировала ранее составообразующий признак "применения оружия или предметов, используемых в качестве оружия" в квалифицирующий признак, что означает, что действия, связанные с грубым нарушением общественного порядка, выражающие явное неуважение к обществу, образующие состав преступления, должны быть совершены в первую очередь с применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, либо на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, а также на любом ином транспорте общего пользования и только потом по другим квалифицирующим признакам, предусмотренным частями второй и третьей ст. 213 УК РФ.

Таким образом, в обвинительном заключении и в предъявленном Назаряну обвинении не содержится сведений о совершении им деяния, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ с применением насилия либо угрозой его применения, либо по составообразующим признакам, перечисленным в п. "б, в" ч.1 ст. 213 УК РФ, что безусловно свидетельствует о несоответствии формулировки предъявленного обвинения диспозиции ст. 213 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы защитника, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные нарушения исключают возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения, и суд безусловно лишен возможности устранить данное существенное нарушение в судебном заседании.

Доводы автора жалобы не основаны на законе и противоречат положениям уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу, что судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса и оснований для его отмены по доводам жалобы, не усматривает.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих изменение или отмену данного постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 15 февраля 2023 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении

Назаряна Т*** Г***, в порядке ст. 237 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам, предусмотренным Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Д.А. Пронякин