Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 апреля 2023 г. по делу N 10-7773/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В., при помощнике судьи Очировой И.О., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Исаченкова И.В, обвиняемого Чернавина Д.Н, его защитника - адвоката Княжева В.В, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Напазакова В.В, его защитника - адвоката Рябининой И.В, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Княжева В.В. в интересах обвиняемого Чернавина Д.Н. и адвоката Рябининой И.В. в интересах обвиняемого Напазакова В.В. на постановление Симоновского районного суда г.Москвы от 16 января 2023 года, которым в отношении

Чернавина Д.Н, паспортные данные.., гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, в браке не состоящего, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес -Камчатский, адрес, временно зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, Напазакова В.В, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, состоящего в барке, работавшего генеральным директором ООО.., инвалида 3 группы, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемых в совершении сорока шести преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, каждого, мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 12 апреля 2023 года.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Симоновского районного суда г.Москвы находится уголовное дело в отношении Чернавина Д.Н, Напазакова В.В, Клюева А.А, Коробкова П.Н. обвиняемых в совершении шести преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия в отношении обвиняемых Чернавина Д.Н. и Напазакова В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

В ходе предварительного слушания постановлением Симоновского районного суда г.Москвы от 16 января 2023 года обвиняемым Чернавину Д.Н. и Напазакову В.В, каждому, мера пресечения в виде заключение под стражей оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 12 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Княжев В.В, действующий в защиту подсудимого Чернавина Д.Н, не соглашается с решением суда первой инстанции о сохранения меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей его подзащитного. Считает, что решение суда в указанной части незаконным и необоснованным. Выражает мнение, что суд необоснованно сохранил действующую меру пресечения, без наличия достаточных к этому оснований. Отмечает, что его подзащитный содержится под стражей более двух лет шести месяцев и суд при принятии решения не установилконкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания Чернавина Д.Н. под стражей. Считает, что обстоятельства, в связи с которыми применялась мера пресечения изменились, а именно предварительное следствие окончено, все доказательства обвинения собраны и закреплены в уголовном деле и обвиняемый уже не может каким-либо образом повлиять на производство следствия и сбор доказательств, оказывать воздействие на свидетелей и препятствовать установлению истины по делу. Обращает внимание, что сторона защиты предоставила характеризирующий Чернавина Д.Н. материал, а именно выписку из домовой книги и положительные характеристики с места учебы, прохождения практики, места работы, а также представлено свидетельство о праве собственности, выданное родственнику Чернавина Д.Н, который готов предоставить жилое помещение в случае избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста. Обращает внимание, что при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, а также учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Просит постановление Симоновского районного суда г..Москвы от 16 января 2023 года изменить в части сохранения и продления меры пресечения в отношении обвиняемого Чернавина Д.Н, избрав его подзащитному более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Рябинина И.В, действующая в защиту обвиняемого Напазакова В.В, не соглашается с решением суда первой инстанции, считает обжалуемое решение незаконным, немотивированным и необоснованным. Отмечает, что суд, рассматривая вопрос о продлении срока действия меры пресечения обязан в каждом конкретном случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу. Считает, что судом не были должным образом исследованы основания правомерности продления срока содержания под стражей Напазакова В.В, перечислив формальные основания, указанные в ст.97 УПК РФ, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу, что, находясь на свободе её подзащитный может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Указывает, что тяжесть обвинения и большое количество потерпевших не говорит о том, что лицо может скрыться и не является единственным и достаточным основанием для продления меры пресечения. Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание то, что Напазаков В.В. находится под стражей два года шесть месяцев, является инвалидом 3 группы со множеством хронических заболеваний, и за период нахождения под стражей состояние здоровья которого значительно ухудшилось. Отмечает, что Напазаков В.В. имеет в собственности квартиру, расположенную в адрес, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на учетах в НД и ПНД не состоит.

Полагает, что довод суда о том, что Напазаков В.В. может оказать давление на потерпевших и свидетелей по уголовному делу, является надуманным и не находит своего объективного подтверждения, так как следственные действия по уголовному делу выполнены в полном объеме, все участники уголовного судопроизводства допрошены, проведены очные ставки, а сам Напазаков В.В. за период расследования уголовного дела не совершал каких-либо действий, свидетельствующих о желании оказать давление на свидетелей или потерпевших, либо иным образом воспрепятствовать правосудию. Доказательства обратного представлены не были и в уголовном деле такие сведения отсутствуют. Указывает, что при продлении срока содержания под стражей, сторона защиты представила суду справку - выписку по счету, согласно которой мать её подзащитного - фио обеспечила нахождение на расчетном счете денежные средств в размере 500.000 рублей, которые готова была внести как залог на депозит суда в целях обеспечения явки Напазакова В.В. в судебные заседания, однако судом в изменении меры пресечения было отказано. Отмечает, что сторона защиты просила суд рассмотреть вопрос об изменении меры пресечения на менее суровую, в виде домашнего ареста по адресу постоянной регистрации Напазакова В.В, но судом также было отказано в смягчении меры пресечения, без разъяснения причин и оснований такого отказа. Просит постановление Симоновского районного суда г..Москвы от 16 января 2023 года о продлении срока содержания под стражей Напазакову В.В. отменить, избрать ему меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

В соответствии со ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 06 месяцев, а по тяжким и особо тяжким преступлениям допускается продление срока содержания под стражей каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно представленным материалам суд первой инстанции при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых Чернавина Д.Н. и Напазакова В.В. надлежащим образом принял во внимание положения ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, конкретные обстоятельства инкриминируемых им деяний, данные о личности каждого из подсудимых, состояние их здоровья, а также то, что Чернавин Д.Н. и Напазаков В.В, каждый, обвиняется в совершении тяжких преступлений, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по итогам чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство государственного обвинителя о продлении подсудимым Чернавину Д.Н. и Напазакову В.В. меры пресечения в виде заключения под стражей подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, положенные в основу судебного решения об избрании в отношении каждого из подсудимых меры пресечения, не изменились и сохраняют своё значение.

У суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, которые следуют из установленных им обстоятельств, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Чернавина Д.Н. и Напазакова В.В. под стражей в материалах уголовного дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Ходатайство государственного обвинителя рассмотрено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением прав и законных интересов всех участников процесса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении Чернавина Д.Н. и Напазакова В.В. располагал необходимыми материалами и сведениями из уголовного дела в отношении каждого из подсудимых для рассмотрения ходатайства государственного обвинителя.

Срок действия избранной меры пресечения подсудимым Чернавину Д.Н. и Напазакову В.В. установлен судом первой инстанции, исходя из требований ст.255 УПК РФ, и является разумным с учетом объёма и характера уголовного дела.

Согласно протоколу судебного заседания, принцип состязательности и равенства сторон судом был соблюден. Доводы стороны защиты, по ходатайству государственного обвинителя, нашли свою оценку в постановлении суда.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей в отношении Чернавина Д.Н. и Напазакова В.В. влекущих отмену обжалуемого постановления, не усматривается, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, как и оснований для изменения подсудимым Чернавину Д.Н. и Напазакову В.В. меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Симоновского районного суда г.Москвы от 16 января 2023 года, которым обвиняемым Чернавину Д.Н. и Напазакову В.В, каждому, мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей, - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Королев