Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 апреля 2023 г. по делу N 10-7799/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, подсудимо ...

адвоката Зимоненко В.Б, переводчика фио, при помощнике судьи Медведевой П.И, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимо... адвоката Пархоменко Л.И. на постановление Басманного районного суда адрес от 01 февраля 2023 года, которым в отношении

М...

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения и продлен срок содержания ее под стражей на 3 месяца, то есть до 04 мая 2023 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления подсудимо... ее адвоката Зимоненко В.Б, поддержавших доводы апелляционной жалобы подсудимой и возражавших против доводов апелляционной жалобы адвоката, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Басманного районного суда адрес находится уголовное дело по обвинени... в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Настоящее уголовное дело поступило в Басманный районный суд адрес по подсудности из Советского районного суда адрес для рассмотрения по существу.

При этом постановлением Советского районного суда адрес от 11 августа 2022 года мера пресечения в виде заключения под страж... оставлена без изменения и продлен срок ее содержания под стражей на 6 месяцев, то есть по 04 февраля 2023 года.

В ходе судебного разбирательства постановлением Басманного районного суда адрес от 01 февраля 2023 года мера пресечения в виде заключения под страж... оставлена без изменения и продлен срок содержания ее под стражей на 3 месяца, то есть до 04 мая 2023 года.

В апелляционной жалобе подсудима... считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей в отношении нее. Квалификация инкриминируемого ей преступления неверная, с нарушением уголовно-процессуального закона, а поэтому наказание за преступление средней тяжести является значительно меньшим. По делу признан факт волокиты, затягивания, неэффективной организации предварительного расследования решением Брянского областного суда от 29.09.2022 года по исковому административному заявлению, где она выступила заявителем и истцом. С учетом изложенного подсудимая просит постановление суда отменить, изменить ей меру пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Пархоменко Л.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда материалам дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, принятым без учета постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, изб... более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей лица, дело в отношении которого передано в суд, исчисляется с момента его поступления в суд и до вынесения приговора, этот срок не может превышать 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об оставлени... меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока ее содержания под стражей на 3 месяца при наличии оснований для ее избрания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывая данные о личности лица, привлеченного к уголовной ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможност... обвиняемой в совершении тяжкого преступления, не имеющей регистрации на адрес, являющейся гражданкой иностранного государства, изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с изоляцией от общества, мотивировав принятое решение.

Данные о личност... оценены судом первой инстанции с точки зрения доводов участников процесса в совокупности с категорией тяжести и фактическими обстоятельствами предъявленного ей обвинения, в том числе с учетом сведений, указанных в ст.99 УПК РФ.

При этом соответствующего медицинского заключения о невозможност... по состоянию здоровья содержаться под стражей в условиях следственного изолятора не имеется. Данных о наличии у подсудимой заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей, также не представлено.

Суд первой инстанции указал, в силу каких причин не усматривается возможности изменить меру пресечения подсудимой на иную, не связанную с содержанием под стражей, и привел конкретные данные, свидетельствующие о необходимости оставлени... без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока ее содержания под стражей на 3 месяца по рассматриваемому судом по существу уголовному делу.

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, не имеется.

Обоснованность обвинени... в совершении инкриминируемого ей преступления подлежит проверке в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела по существу судом первой инстанции, а материалы из уголовного дела свидетельствуют о том, что у следствия имелись достаточные основания для вывода об обоснованности причастности подсудимой к совершению инкриминируемого ей преступления, поскольку уголовное дело в отношении нее направлено органом следствия в суд. При этом вопрос обоснованности причастности подсудимой к совершению инкриминируемого ей преступления неоднократно проверялся судом при избрании и продлении меры пресечения.

Между тем, вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции по существу.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранно... меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку обстоятельства, послужившие причиной ее избрания и предусмотренные ст.97 УПК РФ, не изменились и не отпали.

При этом нахождение уголовного дела в суде первой инстанции для рассмотрения по существу не свидетельствует об утрате актуальности выводов суда о невозможности изменения подсудимой меры пресечения на более мягкую, поскольку избранная подсудимой мера пресечения в виде заключения под стражу сохраняет свое значение и на данном этапе уголовного судопроизводства в качестве гарантии участия подсудимой в судебном разбирательстве и исключения контактов, противоречащих интересам судопроизводства.

Ходатайство государственного обвинителя об оставлении без изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под страж... и продлении срока содержания ее под стражей на 3 месяца достаточно мотивировано и рассмотрено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением прав и законных интересов всех участников процесса, с участием подсудимой, ее адвоката, возражения которых против заявленного ходатайства и доводы об изменении подсудимой меры пресечения на более мягкую судом первой инстанции исследовались.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений права на защиту подсудимой, основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа состязательности и равенства сторон, принципа презумпции невиновности, допущено не было, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда.

Срок действия меры пресечения в виде заключения под страж... установлен судом первой инстанции, исходя из требований ст.255 УПК РФ, и является разумным с учетом объема и характера уголовного дела, объема обвинения, количества участников уголовного судопроизводства.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления об оставлении без изменени... меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока ее содержания под стражей на 3 месяца, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не усматривается.

Таким образом, постановление суда об оставлении без изменения подсудимо... меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока ее содержания под стражей на 3 месяца полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное решение об оставлении без изменени... меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока ее содержания под стражей на 3 месяца принято судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, принципов состязательности и равенства сторон, презумпции невиновности и не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах как и оснований для изменени... меры пресечения на иную, более мягкую, либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом доводы апелляционной жалобы подсудимо... о допущенной в ходе следствия волоките по делу и неэффективности предварительного расследования не имеют правового значения при разрешении судом ходатайства государственного обвинителя в порядке ст.255 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание информацию о положительной характеристике... енщинами, содержащимися в следственном изоляторе, о сняти... с профилактического учета следственного изолятора, о направлении следователю ходатайств об изменени... меры пресечения на более мягкую, которая не опровергает выводы суда первой инстанции о необходимости оставлени... меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения и продлении ей срока содержания под стражей и невозможности применения... олее мягкой меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 01 февраля 2023 года, которым мера пресечения в виде заключения под страж... оставлена без изменения и продлен срок содержания ее под стражей на 3 месяца, то есть до 04 мая 2023 года, оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимой и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий