Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2023 г. по делу N 33-0715/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Максимовских Н.Ю., Анашкина А.А., при помощнике Кубикове Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе ответчика Корнеевой Р.Ф. на решение Тверского районного суда адрес от 01 июля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу фио сумму долга по договору займа сумму займа в размере сумма, сумму процентов за пользование займом за период с 30.07.2021 по 29.05.2022 в размере сумма, сумму процентов за пользование займом за период с 30.05.2022 по день фактической уплаты суммы займа в двойном размере ключевой ставки Банка России, начисленных на сумму займа, неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 26.01.2022 по 01.07.2022 в сумме сумма, и далее по день фактической уплаты суммы займа в двойном размере ключевой ставки Банка России, начисленных на сумму займа, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование займом, начисленных на сумму процентов в период с 30.07.2021 по 21.02.2022, на дату 21.02.2022 в сумме сумма, и далее по день фактической уплаты суммы процентов в двойном размере ключевой ставки Банка России, начисленных на сумму сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Обратить взыскание в счет погашения задолженности путем продажи с публичных торгов на предмет залога, квартиру, принадлежащую Корнеевой Р.Ф. на праве собственности, расположенную по адресу: адрес кадастровый номер объекта:.., установив начальную продажную стоимость сумма

В остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Селиванов Д.С. обратился в суд с иском к ответчику Корнеевой Р.Ф, в котором просил взыскать с ответчика долг по договору займа от 29 мая 2021 года в размере сумма; проценты за пользование денежными средствами в размере 36% годовых в сумме сумма за период с 30.07.2021 по 29.08.2021; проценты за пользование денежными средствами в размере 78% годовых за период с 30.08.2021 по 21.02.2022 в сумме сумма за период с 22.02.2022 по день вынесения судом решения; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня фактического возврата суммы займа, включительно; неустойку (пени) за просрочку уплаты суммы займа из расчета 1 % в день от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки платежа за период с 26.01.2022 г. по 21.02.2022 в сумме сумма; за период с 22.02.2022 по день вынесения судом решения; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно; неустойку (пени) за просрочку уплаты процентов за пользование денежными средствами из расчета 1% в день от неуплаченной суммы процентов за каждый день просрочки платежа за период с 30.07.2021 по 21.02.2022 в размере сумма; за период с 22.02.2022 по день вынесения судом решения; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно; обратить взыскание на предмет залога, квартиру, принадлежащую Корнеевой Р.Ф. на праве собственности, расположенную по адресу: адрес кадастровый номер объекта:... ; взыскать сумму государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что ответчик, несмотря на наступление сроков возврата займа по указанному договору, не исполнил своих обязательств по возврату суммы займа.

Представители истца фио, фио в судебное заседание явились, доводы и требования искового заявления поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства.

Судом постановлено вышеназванное решение, с которым не согласилась ответчик Корнеева Р.Ф, обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, а также на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, ответчик Корнеева Р.Ф. в апелляционной жалобе указывает на то, что не имела возможности представить возражения на иск, поскольку не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание, что ответчик Корнеева Р.Ф. не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сведений о направлении судебной повестки в его адрес в материалах дела не содержится, судебная коллегия на основании определения от 20.12.2022 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

Истец Селиванов Д.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, ответчика Корнееву Р.Ф, ее представителя по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору займа, истец указал, что 29 мая 2021 года между займодавцем Селивановым Д.С. и заемщиком Корнеевой Р.Ф. заключен договор займа. Согласно условиям данного Договора, сумма займа составляет сумма, срок возврата займа - 29.05.2022, процентная ставка- 36 % годовых, размер ежемесячного платежа в счет уплаты процентов составляет сумма

Займодавец в полном объеме выполнил свои обязательства, предоставив заемщику сумму займа в размере сумма путем передачи Корнеевой Р.Ф. наличных денежных средств, что подтверждается собственноручной распиской Корнеевой Р.Ф. от 29 мая 2021 года.

Из объяснений истца следует, что заемщик свои обязательства по договору займа не исполнил.

10.01.2022 в адрес ответчика истцом почтовым отправлением было направлено требование о досрочном возврате суммы займа, уплаты процентов за пользование займом, уплаты пени за просрочку возврата процентов в срок до 25.01.2022. Требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Вместе с тем, ответчик Корнеева Р.Ф. возражая против доводов искового заявления, пояснила, что договор займа, расписку и договор ипотеки она не подписывала и о их заключении ей ничего неизвестно, подпись от ее имени выполнена неустановленным третьим лицом.

В целях проверки изложенных ответчиком доводов, по ходатайству ответчика. определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2023 года назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено фио судебных исследований "РИК".

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, рукописные записи: "Корнеева Римма Федоровна", а также подписи от имени Корнеевой Р.Ф, расположенные в договоре ипотеки от 29 мая 2021 года, в договоре займа от 29 мая 2021 года, - выполнены не фио, а иным лицом. Рукописные записи и подписи от имени фио, расположенные в расписке от 29 мая 2021 года, - выполнены не фио, а иным лицом.

Каких-либо признаков автоподлога ("намеренно" измененного почерка), признаков подражания, признаков исполнения почерковых объектов левой рукой (непривычно пишущей рукой) в исследуемых рукописных записях/подписях от имени Корнеевой Р.Ф, расположенных в исследуемых документах, не установлено. Каких-либо признаков выполнения рукописных записях/подписях от имени Корнеевой Р.Ф. в необычной обстановке (в необычной позе, состоянии болезни, состоянии аффекта и др.), расположенных в исследуемых документах не установлено.

Применительно к статье 60 ГПК РФ, судебная коллегия находит данное заключение допустимым доказательством, поскольку экспертом даны однозначные ответы на все поставленные перед ним вопросы, что необходимо для полного и всестороннего рассмотрения гражданского дела.

Судебная коллегия отмечает, что экспертное заключение выполнено в строгом соответствии с положениями действующего законодательства; эксперт, имеющий специальное образование предупрежден об уголовной ответственности в предусмотренном законом порядке.

При таких обстоятельствах, с учетом объяснений ответчика Корнеевой Р.Ф. о том, что договор займа, расписку, договор об ипотеке она не подписывала, не опровергнутых стороной истца, указанного выше заключения судебной почерковедческой экспертизы и отсутствием допустимых доказательств, его опровергающих, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком Корнеевой Р.Ф. договор займа, расписка, договор об ипотеке не подписывались, следовательно, ее волеизъявление не было направлено на заключение оспариваемых договора займа, расписки, договора об ипотеке и каких-либо юридических последствий они для нее не порождают вследствие ничтожности сделки, являющейся недействительной в силу закона.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 01 июля 2022 года отменить.

Вынести новое решение, по которому: в удовлетворении требований фио к фио о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

...