Апелляционное определение Московского городского суда от 13 марта 2023 г. по делу N 33-10208/2023

Судья Московского городского суда Левшенкова В.А., при ведении протокола помощником судьи Костюковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца Фроловой Евгении Александровны по доверенности Рожкова Александра Николаевича на определение Никулинского районного суда г.Москвы от 22 августа 2022 года, которым постановлено:

Возвратить настоящее исковое заявление с приложениями к нему в полном объеме заявителю.

Разъяснить заявителю, что возврат заявления не препятствует повторному обращению в суд о том же предмете и по тем же основаниям с соблюдением положений ст.131, 132 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛА:

Фролова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Абсолют Страхование" об обязании выдать направление на ремонт на СТОА.

Определением Никулинского районного суда г.Москвы от 22 июля 2022 года исковое заявление Фроловой Е.А. оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков заявления до 19 августа 2022 года.

На основании определения Никулинского районного суда г.Москвы от 22 августа 2022 года исковое заявление Фроловой Е.А. возвращено заявителю на основании ч.3 ст.136 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель Фроловой Е.А. по доверенности Рожков А.Н. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно ч.3 ст.136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление Фроловой Е.А, суд первой инстанции исходил из того, что указания суда, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения от 22 июля 2022 года, выполнены не были.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал, что исковое заявление подписано и подано в суд представителем истца по доверенности, однако, копия доверенности в материалы дела не представлена.

Между тем 11 августа 2022 года представителем истца Рожковым А.Н. направлено в суд заявление об устранении недостатков, к которому приложена нотариально заверенная копия доверенности на представителя.

Данное заявление получено судом 14 августа 2022 года, то есть в пределах срока, установленного в определении об оставлении иска без движения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для возврата искового заявления Фроловой Е.А. по мотиву неисполнения указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения, в связи с чем определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда г.Москвы от 22 июля 2022 года отменить, направить исковое заявление Фроловой Евгении Александровны к ООО "Абсолют Страхование" об обязании выдать направление на ремонт на СТОА в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Судья