Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2023 г. по делу N 33-10311/2023

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., судей Егоровой Ю.Г., Щербаковой А.В., при помощнике судьи Марянян К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе истца Киселевой Л.М. на решение Головинского районного суда адрес от 19 октября 2022 года по гражданскому делу N 2-3849/2022, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Киселевой Лидии Михайловны к СНТ "Горки-Р", Дачевскому Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Киселева Л.М. обратилась в суд с иском к СНТ "Горки-Р", Дачевскому Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что истцу принадлежат земельные участки N 250 и 255 расположенные в СНТ "Горки-Р" по адресу: адрес. Председателем СНТ "Горки-Р" является ответчик Дачевский Д.А. В 2019г. на основании решения собрания членов СНТ "Горки-Р" принято решение об отключении земельных участков от общих электрических сетей. Решением Дмитровского городского суда адрес от 08.08.2019г. удовлетворены требования истца о признании действий по прекращению подачи электроэнергии незаконным, восстановлении энергоснабжения участков. Указанным решением на ответчика возложена обязанность возобновить подачу электроэнергии. В связи с незаконными действиями ответчиков и невозможностью использования земельных участков, истец понес расходы на аренду дачного дома. Размер ущерба составил сумма Истец просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный незаконными действиями в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, требования заявления поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что истец использует земельные участки для личных нужд. Факт незаконных действий ответчиков установлен вступившим в законную силу. Ответчик Дачевский Д.А. является руководителем СНТ "Горки-Р" и является лицом ответственным за отключение электроэнергии. В связи с незаконным отключением электроэнергии истец не могла использовать земельные участки, обрабатывать землю, в связи с чем сняла соседний дом и земельный участок, оплатив арендные платежи на сумму сумма

Представитель ответчика СНТ "Горки-Р" в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласился, просил отказать, представил возражения, в которых указал, что оснований для аренды жилого дома и земельного участка не имелось.

Ответчик Дачевский Д.А. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представил.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Киселева Л.М. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Дмитровского городского суда адрес от 08.08.2019г. удовлетворены требования Киселевой Л.М. к СНТ "Горки-Р" о признании действий по прекращению подачи электроэнергии незаконным, восстановлении энергоснабжения участков. Указанным судебным актом постановлено признать незаконным действия СНТ "Горки-Р" по прекращению подачи электроэнергии на земельных участках, обязать ответчика СНТ "Горки-Р" восстановить подачу электроэнергии.

Решение суда вступило в законную силу.

10.04.2019г. истец Киселева Л.М. заключила договор найма жилых помещений N 8, N 9 по адресу адрес. Председателем СНТ "Горки-Р" (л.д.9-11).

Истец в соответствии с условиями договора произвела оплату стоимости найма жилого помещения (л.д.13-15) на сумму сумма

Истец в связи с причиненным ущербом, направила в адрес ответчиком претензию о возмещении вреда, которое ответчики оставили без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п. п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1.07.96 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ".

Истцом в подтверждение причиненного ущерба представлен договор найма жилого помещения, акты и платежные документы.

Вместе с тем, судом указано, что действующим законодательством, установлено, что подлежат возмещению расходы, которые лицо произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении ущерба, подлежит установлению причинно-следственная связь между произведенными расходами и нарушенным правом.

Согласно вступившему решению суда усматривалось, что незаконными признаны действия ответчика СНТ "Горки-Р" по отключению электроэнергии, возложена обязанность восстановить подачу электрической энергии, а также его восстановлению.

Истцом произведены расходы по найму жилых помещений N 8, N 9 по адресу адрес в размере сумма, указанные расходы не связаны с действиями ответчика СНТ "Горки-Р" по отключению электроэнергии.

Суд указал, что доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между произведенными истцом расходами на съем жилого помещения и отключением электроэнергии, не представлено. При этом суд отметил, что истец имеет постоянное место жительство, необходимость использования съемного жилого помещения в материалах дела не имеется, также не представлено доказательств невозможности использования земельных участков в период отключения электроэнергии.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, оснований для компенсации понесенных расходов не имеется.

Кроме этого, суд отметил, что в силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В данном случае правовых оснований для возложения солидарной ответственности не имеется, поскольку ответчик Дачевский Д.А. действовал как должностное лицо СНТ "Горки-Р".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 19 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: