Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2023 г. по делу N 33-10570/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С., при ведении протокола помощником Корзюковой Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Силаева В.В. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2022 года о возвращении искового заявления Силаева В.В, к ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве, Молодькову А.Ф. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Силаев В.В. обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы к ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве, Молодькову А.Ф. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Определением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2022 года исковое заявление было возвращено со ссылкой на положения п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, об отмене данного определения просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с положениями ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив представленный материал, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, - никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 24 ГПК РФ, - районным судом в качестве суда первой инстанции рассматриваются гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26, 27 ГПК РФ.

Возвращая данное исковое заявление, районный суд пришел к выводу о том, что предъявленные требования подсудны мировому судье.

Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации ограничивает полномочия мирового судьи по делам указанной категории определенным ценовым критерием заявленного требования.

Принимая во внимание, что сумма исковых требования имущественного характера равна 2145 руб, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению мировым судей.

Вместе с этим Силаевым В.В, заявлены требования о компенсации морального вреда.

Как следует из п.57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случае если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда (например, по делам о защите прав потребителей), то такие требования подсудны мировому судье, независимо от заявленной истцом суммы компенсации морального вреда.

Доводы частной жалобы не содержат в себе оснований к отмене определения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом первой инстанции допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Силаева В.В. - без удовлетворения.

Судья: