Определение Московского городского суда от 20 марта 2023 г. по делу N 33-10726/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И, при секретаре Атаманюк А.Г.

рассмотрев дело по частной жалобе представителя истца ПАО "Мособлбанк" по доверенности Дронова В.Б. на определение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2022 года, которым постановлено:

Отказать ПАО "Мособлбанк" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 21.12.2021 года по гражданскому делу N 2-6392/221 по иску ПАО "Мособлбанк" к Шпаченко А.В. о расторжении договора, взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований ПАО "Мособлбанк" к Шпаченко А.В. о расторжении договора, взыскании задолженности, судебных расходов было отказано в полном объеме.

11 февраля 2022 года представителем истца ПАО "Мособлбанк" по доверенности Дроновым В.Б. была направлена апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Шпаченко А.В, представитель по доверенности Апухтин А.В. в судебное заседание явились, возражали против восстановления срока.

Определением Зюзинского районного суда города Москвы от 29 июня 2022 года истцу было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Представителем истца ПАО "Мособлбанк" по доверенности Дроновым В.Б. подана частная жалоба, в которой он просит вышеуказанное определение отменить.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, поступившие возражения на частную жалобу, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска предусмотренного законом срока на обжалование решения суда.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда не может согласиться.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока юридически значимыми обстоятельствами являются: соблюдение судом положений ст. ст. 193, 199 ГПК Российской Федерации; получение лицом, подающим жалобу, копии решения суда; обстоятельства, связанные с самим фактом участия в судебном заседании; иные вопросы, в том числе о надлежащем (ненадлежащем) извещении стороны о судебном заседании.

Из материалов дела следует, что представитель истца ПАО "Мособлбанк" в судебном заседании 21 декабря 2021 года не присутствовал.

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2021 года.

Между тем, копия указанного решения суда от 21 декабря 2021 года была направлена стороне истца 07 февраля 2022 года. Согласно почтовому идентификатору N... письмо прибыло в отделение почтовой связи 08 февраля 2022 года, получено ответчиком 09 февраля 2022 года (л.д. 166).

11 февраля 2022 года представителем истца ПАО "Мособлбанк" по доверенности Дроновым В.Б. была направлена апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, в котором он ссылается на то, что копия обжалуемого решения суда не была направлена в адрес заявителя жалобы в пятидневный срок с момента принятия решения суда, что не позволило в установленный законом срок подготовить мотивированную апелляционную жалобу.

Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует об уважительных причинах, препятствовавших стороне истца в своевременном обжаловании решения суда, при этом апелляционная жалоба подана в суд своевременно с момента, когда отпали препятствия для ее подготовки и подачи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая вышеизложенное, а также доводы частной жалобы, приходит к выводу, что срок для обжалования решения суда ответчиком был пропущен по уважительной причине, а поэтому определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2022 года не может являться законным и обоснованным, и подлежит отмене, а процессуальный срок - восстановлению.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2022 года отменить.

Вынести новое определение, которым восстановить ПАО "Мособлбанк" пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2022 года по гражданскому делу N2-6392/2021 по исковому заявлению ПАО "Мособлбанк" к Шпаченко А.В. о расторжении договора, взыскании задолженности, судебных расходов

Председательствующий