Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2023 г. по делу N 33-10873/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мордвиной Ю.С, судей Максимовой Е.В, Удова Б.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздяевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО "А101" - Дукальской Е.В, действующей на основании доверенности, на решение Щербинского районного суда адрес от 19 мая 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 7 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Манакина Дмитрия Юрьевича, Манакиной Ирины Юрьевны к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" солидарно в пользу Манакина Дмитрия Юрьевича, Манакиной Ирины Юрьевны неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 700 000 руб, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 15 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 961 руб. 30 коп, штраф в размере 300 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа сроком до 31 декабря 2022 года.

УСТАНОВИЛА:

Манакин Д.Ю. и Манакина И.Ю. обратились в суд с иском к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и просила взыскать с ответчика неустойку за период с 2 января 2021 года по 30 октября 2021 года в размере 1 792 260 руб. 53 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, госпошлину в размере 3 961 руб. 30 коп, указав в обоснование заявленных требований на нарушение ответчиком условий договора участия в долевом строительстве, а именно нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки и штрафа, в своих апелляционных жалобах, просит представитель ответчика ООО "А101".

В качестве доводов для отмены решения суда указывает на неверный расчет неустойки, в связи с неправильным применением ключевой ставки, действующей на день наступления обязательств; несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, даже с учетом произведенного судом снижения размере неустойки; на незаконное взыскание штрафа, без каких-либо правовых оснований, обращая внимание на постановление Правительства Российской Федерации N 479.

В заседание судебной коллегии явились: представитель ответчика - Тиняхин С.П, действующий на основании доверенности, который доводы жалобы поддержал, представитель истцов - Азаренкова Н.В, действующая на основании доверенности, которая решение суда полагала законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 30 апреля 2019 года между ответчиком и истцами заключен договор участия в долевом строительстве N ДИ12К-20.2-745/2, согласно которому застройщик обязался в срок, указанный в проектной декларации, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, названный в разделе 1 договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участникам долевого строительства соответствующий объект долевого строительства в общую совместную собственность, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 5.1 договора участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 31 июля 2020 года.

Дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

В силу положений п. 4.1 договора участия в долевом строительстве цена договора составляет сумму в размере 11 869 275 руб. 04 коп.

Истцы направили ответчику 16 сентября 2021 года претензию с требованиями выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая осталась без исполнения со стороны ответчика.

30 октября 2021 года между сторонами подписан акт приёма-передачи.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходя из того, что застройщиком было нарушено обязательство по своевременной передаче объекта долевого строительства участникам данного строительства, учитывая все обстоятельства дела, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцами требований о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по сроку передачи объекта долевого строительства.

При этом, полагал, что размер взыскиваемой неустойки за заявленный истцами период с 2 января 2021 года по 30 октября 2021 года (302 дня), составил 1 015 614 руб. 30 коп. (11 869 275 руб. 04 коп. * 302 * 2 * 1/300 * 4, 25%), то есть с учетом цены договора (11 869 275 руб. 04 коп.), размера ставки рефинансирования ЦБ РФ (4, 25%), действующей на день исполнения обязательства (последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта строительства), снизив её размер до 700 000 рублей, применяя, по ходатайству ответчика, положения ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приняв во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, учитывая требования разумности и справедливости, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда сумму в размере 15 000 руб.

Также в силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя, применив положения ст. 333 ГК РФ, в размере 300 000 руб.

На основании статьей 98 ГПК РФ, суд взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплаченную истцами при подаче иска государственную пошлину в размере 3 961 руб. 30 коп.

Учитывая положения ст. 203 ГПК РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", о применении которых было заявлено ответчиком, суд первой инстанции предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в установленном судом размере, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании указанной задолженности с ответчика в пользу истцов в солидарном порядке, поскольку истцы являются равноправными сторонами договора участия в долевом строительстве, материалы дела не содержат документальных оснований для присуждения взыскиваемых в пользу истцов сумм в солидарном порядке, такой порядок взыскания указанных сумм делает неисполнимым решение суда, поскольку за принудительным исполнением решения вправе обратиться каждый из истцов, однако не возможно установить сумму, присужденную каждому из них.

Исходя из положений абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы.

В силу ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Требования истцов о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются денежными, делимыми, солидарность соответствующего требования участников долевого строительства законом не предусмотрена, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа с ответчика в пользу истцов солидарно у суда не имелось.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, поскольку оставление решения суда без изменения в части взыскания в солидарном порядке противоречило бы требованиям материального закона.

С учетом требований истцов, учитывая, что оба истца являются равноправными сторонами договора долевого участия, заключенного с ответчиком, материалы дела не содержат документальных оснований для присуждения взысканных истцам сумм в солидарном порядке, судебная коллегия считает необходимым произвести взыскание в пользу истцов присужденных сумм в равных долях, изменив резолютивную часть решения суда, то есть в пользу каждого из истцов подлежит взысканию 350 000 руб. неустойки, 7 500 руб. компенсации морального вреда, 150 000 руб. штрафа, а в пользу истца Манакина Д.Ю, также государственная пошлина в размере 3 961 руб. 30 коп, оплаченная последним при подаче иска (л.д. 10).

Между тем, ссылки ответчика в апелляционной жалобе на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, даже с учетом произведенного судом снижения размере неустойки, являются несостоятельными.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом периода неисполнения ответчиком своих обязательств, цены договора, баланса интересов сторон, суд первой инстанции при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив её размер до 700 000 руб.

Оснований для его дальнейшего снижения судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "А101" о том, что судом при взыскании суммы штрафа и компенсации морального вреда не учтены особенности передачи и применения неустойки (штрафа, пени) за неисполнение обязательств, при передаче объекта долевого строительства, изложенные в постановлении Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в силу данных постановлений финансовые санкции не начисляются с 29 марта 2022 года, при этом правоотношения между сторонами возникли до указанной даты, так как срок исполнения обязательства был установлен - не позднее 31 июля 2020 года, претензия о нарушении сроков обязательств была получена ответчиком 16 сентября 2021 года, при этом судом первой инстанции удовлетворены требования истца за период с 2 января 2021 года по 30 октября 2021 года, то есть указанная неустойка взыскана за период, предшествующий дате вступления в законную силу указанных постановлений. Кроме того, решением суда в части взыскания штрафа и неустойки предоставлена отсрочка до 31 декабря 2022 года включительно на основании вышеуказанного постановления Правительства N 479.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом положений ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и разъяснений содержащихся п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание характер причиненных потребителю нравственных страданий, связанных с несвоевременной передаче объекта долевого строительства, принципа разумности и справедливости. Оснований для освобождения от её уплаты, либо взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 19 мая 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 7 октября 2022 года, изменить в части порядка взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Изложить резолютивную часть решения в данной части в следующей редакции:

Взыскать с ООО "А101" в пользу Манакина Дмитрия Юрьевича неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 350 000 руб, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 7 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 961 руб. 30 коп, штраф в размере 150 000 руб.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Манакиной Ирины Юрьевны неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 350 000 руб, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 7 500 руб, штраф в размере 150 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика ООО "А101" - без удовлетворения.