Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2023 г. по делу N 33-10999/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Алиевой Д.Я.к. по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 23 ноября 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио фио кызы к адрес "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказать,

УСТАНОВИЛА:

Алиева Д.Я.к. обратилась в суд с иском к адрес "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, мотивируя свои требования тем, что 15 января 2022 г. между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства марка автомобиля, 2021 года выпуска, VIN VIN-код, сроком действия с 15 января 2022 г. по 14 января 2023 г, согласно которому транспортное средство застраховано по риску "КАСКО" (угон, ущерб) по полису N SYS2106026970. В период действия договора произошел страховой случай, а именно 25 января 2022 г. неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, под предлогом получения во временное пользование вышеуказанного автомобиля, принадлежащего истцу, получило от Алиевой Д.Я.к. автомобиль, введя последнюю в заблуждение относительно своих намерений на добросовестное исполнение условий договоренности, после чего в точно неустановленное время, но не позднее 20 марта 2022 г, скрылось на автомобиле, тем самым мошенническим путем похитив автомобиль истца, распорядившись им по своему усмотрению. По данному факту 20 апреля 2022 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 17 мая 2022 г. ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что произошедшее событие не является страховым случаем. Данный отказ в выплате страхового возмещения истец полагает незаконным.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Алиева Д.Я.к. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, обеспечила явку своего представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика адрес "РЕСО-Гарантия" в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Алиевой Д.Я.к. по доверенности Желтухин Д.О. доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании коллегии представитель ответчика адрес "РЕСО-Гарантия" по доверенность фио против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец Алиева Д.Я.к. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

В силу ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Алиева Д.Я.к. является собственником автомобиля марка автомобиля, 2021 года выпуска, VIN VIN-код.

15 января 2022 г. между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства марка автомобиля, 2021 года выпуска, VIN VIN-код, сроком действия с 15 января 2022 г. по 14 января 2023 г, согласно которому транспортное средство застраховано по риску "КАСКО" (угон, ущерб) по полису N SYS2106026970.

Договор заключен в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта, утвержденных Приказом генерального директора СПАО "РЕСО-Гарантия" 13 апреля 2020 г. за N 148.

С данными правилами истец была ознакомлена при заключении договора страхования.

В соответствии с п. 4.1.2 Правил страхования к страховым рискам по договору относится "хищение" - утрата застрахованного ТС в результате событий, квалифицируемых в соответствии с Уголовным кодексом РФ как кража, грабеж, угон.

При этом, в соответствии с п. 4.1.2.1 Правил страхования не является страховым риском, если иное не предусмотренного договором страхования, утрата застрахованного ТС, квалифицированная как мошенничество, вымогательство, присвоение и растрата.

25 января 2022 г. неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, под предлогом получения во временное пользование вышеуказанного автомобиля, принадлежащего истцу, получило от Алиевой Д.Я. кызы автомобиль, введя последнюю в заблуждение относительно своих намерений на добросовестное исполнение условий договоренности, после чего в точно неустановленное время, но не позднее 20 марта 2022 г, скрылось на автомобиле, тем самым мошенническим путем похитив автомобиль истца, распорядившись им по своему усмотрению.

По данному факту 20 апреля 2022 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.

29 апреля 2022 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

17 мая 2022 г. ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что произошедшее событие не является страховым случаем.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора добровольного имущественного страхования (полис) N SYS2106026970 от 15 января 2022 г, действующих у страховщика Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью указанного договора, а также обстоятельства утраты застрахованного транспортного средства, суд пришел к выводу о том, что договором страхования предусмотрены конкретные страховые события, являющиеся страховыми случаями в соответствии с риском "Хищение", к которому наступление убытков в результате события, квалифицированного по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество), не отнесено, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно истолкованы условия договора страхования, изложенные в полисе и правилах, не согласованные индивидуально с истцом; что право потребителя на получение страховой суммы или страхового возмещения не может ставиться в зависимость от уголовно-правовой квалификации деяния; дополнительное соглашение от 15.01.2022 к договору страхования не содержит четко оговоренных исключений по риску "хищение", а сам факт возбуждения уголовного дела не дает оснований страховой компании отказать потребителю во взыскании страхового возмещения ввиду отсутствия страхового случая, судебная коллегия находит несостоятельными и не влекущими отмену судебного акта.

Положения статей 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается представитель истца в апелляционной жалобе, регламентирующие основания, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, если это предусмотрено законом или договором, не могут быть приняты во внимание.

Данные положения предусматривают случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в тех ситуациях, когда страховой случай наступил.

Однако в настоящем споре по условиям договора страхования страховой случай не наступил, в связи с чем, к этим условиям не подлежат применению положения указанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из постановления о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, угон застрахованного транспортного средства произошел вследствие мошенничества, следовательно, указанное событие не является страховым случаем, предусмотренным п. 4.1.2 Правил страхования.

Квалификация преступления по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации не оспорена, доказательства ее изменения следственными органами, в материалы дела истцом не представлены.

Как указано в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Доказательств заключения договора под влиянием заблуждения, обмана или под давлением не представлено, оснований полагать, что страхователь заблуждался в объеме страхового покрытия, не имеется, кроме того, страхователь произвел оплату страховой премии только за ту страховую защиту, предоставление которой стороны согласовали в договоре страхования, страхователь имел возможность внести в договор страхования такой страховой случай, как риск утраты имущества в результате мошенничества, что привело бы к увеличению страховой премии, между тем, указанным правом не воспользовался.

Таким образом, ответчик обоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием оснований для признания имевшего место события страховым случаем.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда адрес от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи