Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2023 г. по делу N 33-11076/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио, с участием адвоката фио, при помощнике Чельдиеве Г.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-563/2022 по апелляционной жалобе с дополнениями представителя Чернилевской Н.Л. адвоката фио на решение Черёмушкинского районного суда адрес от 23 марта 2022 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чернилевской Н.Л. к ДГИ адрес, Исакову О.В, Кузнецовой А.В, Малаховой Л.О, Николаевой О.В, Чернилевской С.О. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, права собственности отказать;

УСТАНОВИЛА:

Чернилевская Н.Л. обратилась в суд с иском к ДГИ адрес, Исакову О.В, Кузнецовой А.В, Малаховой Л.О, Николаевой О.В, Чернилевской С.О. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании права собственности, указывая, что 25.01.2020 г. умер её неполнородный брат фио, о смерти которого и открывшемся наследстве она узнала 09.05.2021 г. от двоюродной сестры Кузнецовой А.В, из переписки по Viber; она после смерти брата является единственным наследником 2-й очереди; в установленный законом срок для принятия наследства она обратиться не могла, т.к. не знала и не могла своевременно узнать о смерти неполнородного брата и открытии наследства: они проживали в разных городах и разных семьях, не были знакомы; сведениями о его месте жительства она не располагала, не знала об обстоятельствах его жизни и смерти; ответчики отношений с ней не поддерживали; не сообщили нотариусу сведений о наличии у наследодателя фио неполнородной сестры. Нотариусом фио открыто наследственное дело N 13/2020 к имуществу умершего фио Истица считает, что приняла наследство путём подачи 14.05. 2021 г. заявления нотариусу в течение 6-и месячного срока с даты 09.05.2021 г, когда ей стало известно о смерти наследодателя. 18.08.2021 г. она получила сообщение нотариуса о пропуске срока принятия наследства, для восстановления которого ей было рекомендовано обратиться в суд. В связи с этим истец просила суд восстановить ей срок для принятия наследства после смерти фио, умершего 25.01.2020 г. в Москве; признать её принявшей наследство после смерти брата фио и право собственности на квартиру с кадастровым N 77:06:0009002:7777 по адресу: адрес- 589.

Истец Чернилевская Н.Л. и её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали. Ответчик Кузнецова А.В, одновременно действующая как представитель ответчиков Малаховой Л.О, Чернилевской С.О, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска истцом срока для принятия наследства. Представитель ответчика фио также просил отказать в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска истцом срока для принятия наследства. Представитель ответчика Николаевой О.В. возражала против удовлетворения иска. Представитель ответчика ДГИ адрес оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе с дополнениями просит представитель Чернилевской Н.Л. адвокат фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав истца Чернилевскую Н.Л, её представителя по доверенности адвоката фио, ответчика фиоВ,, представителя ответчика фио по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение других лиц, участвующих в деле, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу с дополнениями в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.218 ГК РФ об основаниях приобретения права собственности; ст.ст.1111, 1112, 1114 ГК РФ об основаниях наследования, составе наследства, времени его открытия; ст.ст.1141-1145 ГК РФ о наследниках, их очерёдности; ст.ст.1152-1154 ГК РФ о принятии наследства, способах и сроке принятия наследства; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 15.07.1964 г. у фио и фио в адрес (Самара) родилась дочь - истица Чернилевская Н.Л.; 19.05.1971 г. у фио и фио (Чернилевской) Л.С. в Москве родился сын фио, поэтому истица Чернилевская Н.Л. и умерший фио являются неполнородными братом и сестрой, имеющими общего отца фио Одновременно суд отметил, что после расторжения брака между матерью и отцом истицы 16.03.1971 г. она проживала в адрес (Самара). Её отец фио и его сын фио проживали в Москве; отношений с истицей и её семьей не поддерживали; связь с истицей отцом была утрачена с 1971 г.; она видела своего отца последний раз в феврале 1974 г. в Куйбышеве на похоронах деда фио, после смерти которого бабушка истицы фио в 1974 г. переехала из Куйбышева в Москву к дочери фио - матери ответчицы Кузнецовой А.В, где умерла 12.11.1976 г.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что 29.05. 2020 г. она нашла в интернете городской и мобильный телефоны двоюродной сестры Кузнецовой А.В, проживающей в Москве, с которой стали общаться; 12.01. 2021 г. встречались в Москве; о смерти 25.01.2020 г. наследодателя фио и открывшемся наследстве она узнала от Кузнецовой А.В. 09.05.2021 г. Отец наследодателя и истицы фио умер 31.12.1995 г.; мать наследодателя фио (фио) Л.С. умерла 07.12.2014 г.; детей у фио не было, поэтому истец является наследником по закону 2-й очереди.

Из наследственного дела N 13/2020, открытого нотариусом адрес фио к имуществу умершего 25.01.2020 г. фио, следует, что с заявлениями о принятии наследства обратились: 06.02.2020 г. двоюродная сестра Кузнецова А.В. - дочь умершей тёти фио; 17.04.2020 г. - двоюродная сестра Николаева О.В.; 17.06.2020 г. - двоюродная сестра Чернилевская С.О.; 11.04.2020 г. - двоюродный брат Исаков О.В.; 25.06.2020 г. - двоюродная сестра Малахова Л.О, отец которой фио умер 05.01.1989 г.; 14.05.2021 г. - сестра Чернилевская Н.Л. В состав наследственного имущества входят квартира по адресу: адрес, 3-1-589, гараж.

Из материалов наследственного дела суд установил, что родство Чернилевской С.О. и Малаховой Л.О. с умершим фио не подтверждено. Нотариус в адрес Чернилевской Н.Л. направил письмо о том, что ею пропущен 6-и месячный срок для принятия наследства, рекомендовано обратиться в суд для разрешения данного вопроса.

Предусмотренных законом оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства суд не установил, указав, что основанием для восстановления наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомлённости наследника об открытии наследства, смерти наследодателя, но и представление им доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, при условии соблюдения наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением. Незнание истцом об открытии наследства само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства. Истец указывала на то, что о смерти своего брата узнала лишь в мае 2021 г, т.к. не поддерживала с ним отношений, не общалась, проживала в другом городе. При этом в исковом заявлении было указано, что в мае 2020 г..она нашла в сети Интернет контакты двоюродной сестры Кузнецовой А.В, составляла вместе с ней родовое древо их семьи, т.е. о существовании у неё родного брата истец знала, поэтому не была лишена возможности поддерживать с ним отношения, интересоваться его судьбой, состоянием здоровья. Одновременно суд отметил, что при должной осмотрительности и заботливости истец могла своевременно узнать о смерти брата, открытии наследства, действиях наследников в отношении наследственного имущества.

При этом обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), ею приведено не было; в материалах дела такие сведения отсутствуют; истец не представила доказательств, подтверждающих объективную невозможность узнать о смерти наследодателя, что не скрывалось; информация об этом была открыто размещена на его странице в сети Интернет в социальной сети "ВКонтакте"; на сайте MyHeritage.ru, на котором истец с ответчиком Кузнецовой А.В. составляла родовое древо; на официальном сайте Нотариальной палаты, в подразделе реестр наследственных дел.

При установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел предусмотренных законом оснований для восстановления Чернилевской Н.Л. срока для принятия наследства, т.к. ею не было приведено уважительных причин, свидетельствующих о невозможности в установленный законом срок подать заявление о вступлении в наследство после смерти брата. Также суд не установилоснований для признания истца принявшей наследство после смерти её неполнородного брата фио, умершего 25.01.2020 г. В обоснование данных требований истец ссылалась на то, что 16.08.2021 г. она оплатила задолженность по ЖКУ за квартиру, принадлежащую умершему. Руководствуясь п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", указывающим на совершение наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, суд сделал вывод о том, что оплата задолженности по ЖКУ в спорной квартире в срок, превышающий 18 месяцев с момента смерти наследодателя, не может считаться действиями, установленными ст.1153 ГК РФ для фактического принятии наследства. Поскольку в удовлетворении заявления о восстановлении срока для принятия наследства истцу отказано; в течение 6-и месяцев с даты смерти наследодателя она фактически наследство не приняла, суд не установилоснований для удовлетворения исковых требований о признании истца принявшей наследство после смерти фио, признании права собственности на наследственное имущество.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установилюридически значимые обстоятельства дела, которые подтверждены исследованными судом доказательствами; оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, а потому правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о восстановлении срока для принятия наследства после смерти брата, признании её принявшей наследство и признании за ней права собственности в порядке наследования по закону на жилое помещение по адресу: адрес, 3-1-589.

Доводы апелляционной жалобы истца с дополнениями не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. В материалы дела было представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что истец имела возможность своевременно узнать о смерти наследодателя, открытии наследства, подать нотариусу заявление в установленный законом срок, фактически принять наследство после смерти неполнородного брата в установленный законом 6-и месячный срок, что ею сделано не было. Ответчики ссылались на нежелание истицы общаться с ними и братом; их розыск истицей был вызван необходимостью замены памятников их общим родственникам. Представленным истцом доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу. Несогласие истца с оценкой судом представленных доказательств не может служить основанием к отмене решения. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черёмушкинского районного суда адрес от 23 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями представителя Чернилевской Н.Л. адвоката фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи