Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 23 марта 2023 г. по делу N 33-11123/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Климовой С.В, Дегтеревой О.В, при помощнике судьи Анцифирове В.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО фио... на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 25 октября 2021 года в редакции определений об исправлении описок от 14 января 2022 года и 17 января 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО фио к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Московские ярмарки" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причины увольнения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО ая... 31.07.2021 направила в суд иск к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Московские ярмарки" (далее - ГБУ "Московские ярмарки") о признании увольнения незаконным и совершенным по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением численности или штата организации) с внесением соответствующих записей в трудовую книжку, взыскании выплат и компенсаций, предусмотренных ст. 178, ч. 3 ст. 180 Трудового кодекса РФ в виде выходного пособия, сохраненного заработка на период трудоустройства, дополнительной компенсации и компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя обращение тем, что с 30.05.2019 работала в ГБУ "Московские ярмарки" и 02.07.2021 уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), что истец полагает незаконным, поскольку 30.06.2021 вынуждена подать заявление об увольнении по собственному желанию под угрозой увольнения по инициативе работодателя по порочащему основанию с учетом оказания давления на других работников, также вынужденных подать заявления об увольнении в период с 21.06.2021 по 05.07.2021, что свидетельствует о массовом и фактическом увольнении по сокращению штатов без причитающихся работнику выплаты, а также нарушает трудовые права истца и причиняет моральный вред.

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали, представители ответчика иск не признали.

25.10.2021 судом постановлено приведенное выше решение, в редакции определений об исправлении описок от 14.01.2022 и 17.01.2022, об отмене которого просит истец ФИОая... по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истца ФИО фио... по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика ГБУ "Московские ярмарки" по доверенности фио против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИОая (до регистрации брака ФИО, ФИО).., паспортные данные, с 30.05.2019 принята на работу в ГБУ "Московские ярмарки" администратором отдела по обеспечению работы региональных ярмарок с испытательным сроком 3 месяца, с 09.09.2019 переведена на должность ведущего специалиста в отдел материально-технического обеспечения, о чем сторонами заключен трудовой договор N 323/19 от 29.05.2019 и дополнительные соглашения к нему, а также изданы приказы о приеме на работу и переводе (л.д. 24, 27-37).

30.06.2021 ФИО фио... подано заявление об увольнении по собственному желанию 02.07.2021 (л.д. 25), на основании которого в этот же день работодателем издан приказ N 238л/с о прекращении трудового договора и увольнении истца 02.07.2021 по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ; с приказом истец ознакомлена под роспись 30.06.2021 (л.д. 26) и 02.07.2021 ей выдана трудовая книжка (л.д. 44-46).

Разрешая спор об увольнении на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетеля фио, допрошенной в судебном заседании 25.10.2021, руководствуясь положениями ст.ст. 80, 84.1 Трудового кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств, которые соответствуют требованиям ст.ст. 55, 59, 60 ГПК РФ о допустимости, относимости и достаточности, подтверждающих оказание на нее давления со стороны работодателя при подаче заявления об увольнении по собственному желанию и понуждения к увольнению, показания свидетеля таких обстоятельств не подтверждают, учитывая, что свидетель не присутствовала при разговоре истца с работодателем, а обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований, об увольнении заместителя директора учреждения за прогул как угроза увольнения истца по порочащим основаниям по инициативе работодателя таким доказательством не является, кроме того, при ознакомлении с приказом об увольнении 30.06.2021 и при получении трудовой книжки 02.07.2021 своего несогласия с увольнением истец не выразила, заявления об отзыве заявления об увольнении не подавала, с письменными заявлениями о нарушении ее трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя могли быть приняты соответствующие решения об устранении нарушений трудовых прав работника, не обращалась.

Также судом проверены доводы истца о фактическим сокращении работников учреждения, которые своего подтверждения не нашли, а сам факт увольнения ряда работников за непродолжительный период времени о таких обстоятельствах не свидетельствует.

Поскольку не имеется оснований полагать, что увольнением 02.07.2021 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, произведенным на основании письменного заявления истца, ее трудовые права были нарушены, а условий для признания увольнения незаконным и совершенным по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением численности или штата организации) не установлено, то требования об изменении записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании выплат, предусмотренных ст.ст. 178, 180 Трудового кодекса РФ и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

Доводы апелляционной жалобы истца о совокупности обстоятельств массового увольнения работников учреждения и о неверной оценке показаний свидетеля фио, свидетельствующих, по мнению истца, о понуждении к увольнению и оказании на нее работодателем давления в целях понуждения к увольнению во избежание увольнения по сокращению штатов с причитающимися работникам выплатами, были предметом исследования суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, т.е. в совокупности со всеми иными представленными доказательствами, выводы этой оценки изложены в судебном акте, оснований для иной оценки указанных истцом доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 25 октября 2021 года в редакции определений об исправлении описок от 14 января 2022 года и 17 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО фио... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: