Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2023 г. по делу N 33-11255/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Шокуровой Л.В., при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ... по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Богославского С.В. к... К.Г. о взыскании неосновательного обогащения отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец... С.В. обратился в суд с иском к... о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что он 20.07.2019 г. перевел через ПАО "Сбербанк" денежные средства в размере сумма ответчику... К.Г. Денежные средства возвращены не были.

Истцом произведен расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 20.07.2019г. по 15.10.2021 г. в сумме сумма.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, судебные расходы в сумме сумма, неустойку по дату фактического исполнения обязательства.

Истец в судебное заседание первой инстанции не явился, обеспечил явку представителя по доверенности, который исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил суду, что денежные средства были перечислены ответчику по устному договору займа с условием возврата. Ответчик должен был вернуть полученную сумму, истец к ответчику письменно с требованием о возврате перечисленной суммы не обращался.

Ответчик в судебное заседание первой инстанции не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности, который возражал против удовлетворения требований, пояснил, что денежные средства переводились ответчику с целью произведения взаиморасчетов между сторонами по работе, условие о возврате указанной суммы сторонами согласовано не было. С требованием о возврате указанной суммы истец к ответчику не обращался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец... С.В. обратился в суд с иском к ответчику... К.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 20.07.2019г. по 15.10.2021 г. в сумме сумма, расходов по оплате госпошлины в сумме сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма, судебных расходов в сумме сумма, неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Как следует из представленной в материалы дела индивидуальной выписки ПАО Сбербанк по банковской карте... MasterCard Mass****0465, 20.07.2019г. в 14 часов 03 мин. с указанной карты получателю фио... (4276****4705) был произведен перевод денежных средств в сумме сумма.

Кроме того, за период с 16.01.2019 по 07.07.2019 проведено еще 26 операций между указанными счетами, как по зачислению, так и по списанию денежных в различных суммах.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения истец сослался на то, что денежные средства переводились им на карту ответчика в рамках заключенного с ответчиком в устной форме договора займа, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику, а ответчик впоследствии вернуть денежную сумму сумма, осуществляя перевод денежных средств истец не имел намерения безвозмездно передать их ответчику, благотворительную помощь ему не оказывал и полагал, что денежные средства будут возвращены.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик отрицал наличие заёмных правоотношений с истцом, указывая, что имело место систематическое, осознанное и добровольное перечисление денежных средств, связанное с трудовой деятельностью сторон, без указания назначения платежа, что не свидетельствует о получении ответчиком неосновательного обогащения.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Доказательств того, что денежные средства перечислялись на условиях возвратности со стороны ответчика, материалы дела не содержат.

Как следует из письменных документов, истцом на протяжении длительного времени перечислялись денежные средства в отсутствие каких-либо письменных соглашений, зная об отсутствии каких-либо обязательств с его стороны о перечислении указанных денежных средств.

Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств наличия между истцом и ответчиком договорных отношений, а также того, что... К.Г. приняты на себя обязательства по возврату денежных средств.

Учитывая в совокупности объяснения сторон и иные собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу было известно об отсутствии с ответчиком каких-либо договорных отношений, доказательств обратного истцом не представлено.

При отсутствии доказательств заключения между сторонами договора займа, и при заявленном истцом основании иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что производя перечисления денежных средств различными суммами в течение длительного времени истец не мог не знать об отсутствии правовых оснований к таким перечислениям, а, следовательно, применительно к положениям ч. 4 ст. 1109 ГК РФ отсутствуют основания для признания заявленной суммы неосновательным обогащением на стороне ответчика. Сам по себе перевод денежных средств от истца к ответчику не свидетельствует с безусловностью о наличии у получившего перевод обязательства по возврату данных сумм.

Учитывая приведенные нормы материального права и установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, а также в удовлетворении производных требований истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 20.07.2019 по 15.10.2021 г. в сумме сумма, расходов по оплате госпошлины в сумме сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма, судебных расходов в сумме сумма, неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, а также уже являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: