Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2023 г. по делу N 33-11544/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В., при помощнике Азарцевой Е.Р., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Семановой С.Н. по доверенности Зорина А.С. на определение судьи Таганского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковое заявление Симановой С.Н. к Клещеву В.В, Антоновой А.В. об оспаривании свидетельства о праве на наследство - возвратить,

УСТАНОВИЛ:

Семанова С.Н. обратилась с иском к Клещеву В.В, Антоновой А.В. об оспаривании свидетельства о праве на наследство.

Определением судьи Таганского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Семановой С.Н. оставлено без движения, предоставлен срок устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено определение о возврате иска, с которым не согласился истец в лице представителя по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступившие материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что требования определения суда об оставлении заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ истцом не выполнены.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда.

Как следует из материалов, в качестве недостатков иска судом было указано, что в исковом заявлении истцом не указано в чем заключается нарушение прав истца, каким образом будет восстановлено право истца, и соответственно предложил представить уточненный иск.

Истцу был установлен срок для исправления недостатков искового заявления до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***), то есть до истечения срока установленного судьей для исправления недостатков, представителем истца направлено почтовой связью (шпи НОМЕР) заявление об устранении недостатков, уточненное исковое заявление, содержащее в себе устранения недостатков, указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно отчету об отслеживании с официального сайта Почты России следует, что почтовое отправление с шпи НОМЕР получено судом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***), т.е. также до истечения установленного судьей срока.

При таких обстоятельствах, определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возврате иска Семановой С.Н. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года отменить, материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий: