Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2023 г. по делу N 33-11821/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Смирновой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 04 октября 2022 г, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Лоскутова Виктора Александровича к МВД России о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лоскутов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Министерству внутренних дел Российской Федерации с требованием о взыскании с ответчика убытков в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оформлению доверенности в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что 05 августа 2021 года в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении. Решением мирового судьи судебного участка N 3 адрес от 15 ноября 2021 года, производство по делу в отношении истца было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В результате незаконных действий ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в переживании из-за лишения истца водительских прав. Кроме того, поскольку истец не обладал юридическими знаниями, для защиты своих прав и законных интересов, истец обратился за квалифицированной помощью юриста, в связи с чем понес расходы по оплате юридических услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ГИБДД УМВД России по адрес.

Истец Лоскутов В.А. в судебное заседание не явился, в предоставленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика МВД России по доверенности фио в судебное заседание явился, предоставил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие неявившихся участвующих в нем лиц.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец Лоскутов В.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика МВД России по доверенности фио в заседании судебной коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель третьего лица в суд не явился.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие других неявившихся участвующих в нем лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 05 августа 2021 года сотрудником ГИБДД УМВД России по адрес, в отношении истца был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи в Железнодорожном судебном районе адрес судебного участка N 3 от 15 ноября 2021 года, производство по делу об административном правонарушении прекращено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП, в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения ст.ст. 15, 1064, 1069, п. 1 ст. 1070, ст. 151, п. 1 ст. 1099 ГК РФ и исходил из того, что незаконность действий сотрудника ГИБДД при составлении в отношении истца протокола не доказана, что исключает возможность взыскания с ответчика убытков и компенсации морального вреда, кроме того, не подтверждена относимость понесенных истцом расходов к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку на обстоятельствах дела и нормах закона они не основаны.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 этого же кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан фио и фио).

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в иске о возмещении судебных расходов по делу об административном правонарушении со ссылкой на неустановление вины должностного лица административного органа противоречит закону и обстоятельствам дела.

Кроме того, вопреки указанию в постановлении мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного судебного района адрес о признании составленного сотрудником ДПС протокола недопустимым доказательством ввиду незаконного внесения в него существенных исправлений без уведомления об этом привлекаемого лица суд первой инстанции сослался на отсутствие нарушений закона со стороны должностного лица ГИБДД, что противоречит содержанию судебного акта (л.д. 42-46).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 названного кодекса установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, которые согласно части 1 статьи 100 этого же кодекса присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

При этом расходы в разумных пределах на оплату услуг представителей, оказывающих в том числе юридическую помощь и выполняющих работу по составлению процессуальных документов, статьями 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо отнесены к судебным издержкам.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

В силу универсальной природы судебных расходов такой подход применим и к расходам, понесенным при рассмотрении дела об административном правонарушении лицом, в отношении которого постановление о привлечении к ответственности отменено, а дело прекращено за отсутствием состава или события административного правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых это постановление принято.

Вопреки выводу суда первой инстанции, истцом представлены достаточные доказательства несения им расходов на оплату юридических услуг в рамках дела о привлечении к административной ответственности.

Так, суду представлен договор от 26 августа 2021 г, заключенный между Лоскутовым В.А. и фио, предметом которого является оказание юридических услуг и по условиям п. 2.2.1 которого исполнитель вправе привлекать третьих лиц для оказания услуг по настоящему договору (л.д. 17-22), доверенность, выданная от имени фио на имя фио и Артемовой Е.А. на представление интересов в административных и судебных органах (л.д. 14-17), два задания заказчика к договору от 26 августа 2021 г, в том числе на оказание услуг по подготовке к административному процессу по обжалованию протокола об административном правонарушении, консультационные услуги, составление и подачу жалобы, подготовку процессуальных документов, участие в судебных заседаниях (л.д. 23, 31), а также копия постановления мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного судебного района адрес, из которой усматривается, что интересы истца в деле об административном правонарушении представляли фио и Артемова Е.А, действовавшие по доверенности (л.д. 42).

Оплата по договору подтверждена расписками (л.д. 24, 32).

Ответчиком заявлено о чрезмерности размера расходов.

С учетом объема работы представителей, включающего консультационные услуги, подготовку процессуальных документов и участие в судебном заседании мирового судьи, объема защищаемого права, заявления ответчика о чрезмерности требуемой истцом суммы расходов на оказание юридической помощи в рамках дела об административном правонарушении, коллегия приходит к выводу о частичном взыскании указанных расходов в размере сумма в разумных пределах.

При этом коллегия отмечает, что договором от 26 августа 2021 г. не конкретизированы вид и объем оказываемых юридических услуг (п. 1.1 договора л.д. 17а), а в задании заказчика согласовано также и оказание услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве (л.д. 23, 31), а кроме того, подписаны два дублирующих друг друга задания заказчика на одни и те же услуги с двумя представителями - фио (л.д. 29) и Артемовой Е.А. (л.д. 32), каждый из которых получил оплату. Объективная необходимость привлечения для защиты в деле об административном правонарушении двух представителей истцом не обоснована.

Что касается требований о компенсации морального вреда, то следует учесть положения пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что обязанность доказать отсутствие вины должна быть возложена на лицо, причинившее вред.

Отсутствие вины должностного лица в незаконном возбуждении в отношении истца дела об административном правонарушении не только не доказано со стороны ответчика, но и опровергается, как указано выше, содержанием постановления мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного судебного района адрес, из которого усматривается, что инспектор ДПС незаконно внес в протокол изменения, что повлекло признание этого протокола недопустимым доказательством в суде.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 26-28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, коллегия учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, то, что вред причинен не незаконным привлечением к административной ответственности, а незаконным возбуждением дела об административном правонарушении ввиду составления протокола, признанного впоследствии недопустимым доказательством при рассмотрении судом вопроса о привлечении к административной ответственности, каких-либо мер административного принуждения к истцу не применялось, данных о таких индивидуальных особенностях его личности, которые сделали бы моральные переживания, связанные с возбуждением в отношении него административного дела, особенно тяжелыми, не представлено, коллегия приходит к выводу о том, что справедливой будет являться денежная компенсация в размере сумма. Заявленная истцом сумма в размере сумма является чрезмерной.

Обсуждая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, связанных с настоящим делом, коллегия руководствуется положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывает объем работы представителя Артемовой Е.А. (составление искового заявления, подача в суд иска и ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие, о предоставлении материалов дела в электронном виде) и полагает обоснованным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, находя заявленную сумму в размере сумма завышенной. Ни в одном судебном заседании по настоящему делу представитель истца не участвовал.

Также в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

Оснований для взыскания в пользу истца расходов по оформлению доверенности не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от имени фио на имя фио и Артемовой Е.А. выдана на право представления интересов доверителя во всех судебных, административных и правоохранительных органах (л.д. 14-17), то есть не на участие в конкретном настоящем деле, в связи с чем во взыскании расходов на ее оформление коллегия отказывает.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением в порядке ст. 328 ГПК РФ нового решения - о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 04 октября 2022 г. отменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Лоскутова Виктора Александровича убытки в виде расходов на представление интересов истца по делу об административном правонарушении в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, госпошлину сумма.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: